Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2016 г. N Ф09-10547/15 по делу N А50-584/2015

Екатеринбург

19 января 2016 г.

Дело N А50-584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т.Л., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" (далее - общество "ПКБ Титан") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 по делу N А50-584/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПКБ Титан" - Петров В.Н. (доверенность от 28.12.2015 N 18);

муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (далее - учреждение "Пермблагоустройство") - Саврасова Н.Ю. (доверенность от 15.10.2015).

Общество "ПКБ Титан" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "Пермблагоустройство" о взыскании 1 180 325 руб. 08 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПКБ Титан" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы судов об отсутствии необходимых элементов для взыскания убытков не соответствуют материалам дела, которыми подтверждается неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных нормами п. 1 ст. 719 и п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не применили положения п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что судами не учтены положения п. 2 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого привлечение к выполнению работ субподрядчика без согласия заказчика, если таковое является обязательным, может рассматриваться только как нарушение со стороны подрядчика своих обязательств по договору перед заказчиком, а не как основание для уклонения заказчика от оплаты работ, выполненных привлеченными генподрядчиком лицами при условии принятия заказчиком указанных работ. При этом работы, связанные с выполнением инженерно-геодезических изысканий, как полагает истец, следует считать принятыми ответчиком, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт выполнения и передачи результата работ заказчику. То обстоятельство, что отчет об инженерно-геодезических изысканиях заказчиком не возвращен в соответствии с условиями договора, свидетельствует о принятии им работ, подлежащих оплате. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что убытки, связанные с оплатой комиссии за выпуск банковских гарантий, возникли по вине заказчика и в результате неисполнения им своих обязательств, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании возмещения убытков в размере 500 948 руб. 48 коп. также не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Пермблагоустройство" указало на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, и следует из материалов дела учреждением "Пермблагоустройство" (заказчик) и обществом "ПКБ Титан" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.09.2014 N 31 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству транспортной инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых на бесплатной основе многодетным семьям.

Согласно п. 2.1 контракта сроки выполнения работ подрядчиком: начало - со дня заключения контракта, срок предоставления заказчику проектной документации с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы - не позднее 07.05.2015.

Цена контракта составляет 5 679 753 руб. 85 коп. (п. 3.1 контракта).

В силу п. 5.8 контракта подрядчик выполняет работы по подготовке проектной документации по настоящему контракту собственными силами. Подрядчик осуществляет необходимые согласования и сбор исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ (п. 5.9 контракта).

Разделом 10 Технического задания предусмотрена обязанность подрядчика по сбору исходных данных, технических условий и согласований с заинтересованными организациями и физическими лицами.

Пунктом 11 Технических условий предусмотрена обязанность истца согласовать топографо-геодезические работы с Департаментом.

Ответчик выдал истцу доверенность на получение исходных данных.

В письме от 17.10.2014 N 583/10-14 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении выполнения работ до получения технических условий на технологическое присоединение проектной мощности проектируемых сетей освещения.

В письме от 30.10.2014 N 611/10-14 подрядчик сообщил заказчику о невозможности выдачи технических условий на технологическое присоединение проектной мощности проектируемых сетей освещения до выполнения проекта электроснабжения жилого района "Ива" производственным отделением "Пермские городские электрические сети" филиала открытого акционерного общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго", об обнаружении недостатков в проекте планировки территории жилого района "Ива", утвержденном постановлением администрации города Перми от 23.05.2014 N 344, а также о приостановлении работ по контракту до получения соответствующих указаний. Кроме того, подрядчик указал, что им выполнены инженерно-геодезические изыскания.

Подрядчиком заказчику 18.12.2014 переданы технические отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям вместе с сопроводительным письмом от 17.12.2014 N 698/12-14, актом от 16.12.2014 N 38, что свидетельствует о том, что после извещения ответчика о приостановлении работ, истец фактически продолжил их выполнение.

Письмом от 18.12.2014 N 701/12-14 подрядчик известил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду отсутствия технических условий открытого акционерного общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго", схемы размещения источников электроснабжения (трансформаторных подстанций) для сетей электроосвещения жилого района "Ива", недостающих данных в проекте планировки территории жилого района "Ива" и конкретных предложений с вариантами решения обозначенных проблемных вопросов.

В письме от 08.12.2014 N СЭД-01-13-И-1724, полученном подрядчиком 25.12.2014, заказчик известил последнего о расторжении контракта, сославшись на неисполнение предписаний заказчика, неустранение его замечаний, нарушение сроков производства работ, а также на отсутствие оснований для приостановления работ.

В ответ на письма от 17.12.2014 N 698/12-14, от 18.12.2014 N 701/12-14 заказчик в письме от 30.12.2014 N СЭД-01-13-И-1876 сообщил, что внесение изменений в проект планировки территории невозможно. Данный проект прошел процедуру публичных слушаний, утвержден постановлением от 23.05.2014 N 344. Документация по планировке территории согласована со всеми функциональными и территориальными органами администрации города Перми. Геодезические изыскания не могут быть приняты и оплачены в связи с отсутствием в каждом томе документации печати согласования департамента на топографическом плане, нарушением п. 5.8 контракта, предусматривающего выполнение подрядчиком работ по контракту собственными силами.

Полагая, что в результате расторжения контракта по причине неисполнения ответчиком обязанности по оказанию содействия в выполнении работ ему причинены убытки, состоящие из стоимости выполненных инженерно-геодезических изысканий (679 376 руб. 81 коп.) и расходов на оплату услуг банков по предоставлению банковских гарантий для обеспечения исполнения контракта (500 948 руб. 27 коп.), общество "ПКБ Титан" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установил факт недоказанности противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками и как следствие отсутствие оснований, для взыскания с ответчика убытков. При этом суд исходил из того, что вопреки конкурсной документации, п. 5.8 контракта работы выполнены силами иного лица, отчет не содержит доказательств согласования топографо-геодезических работ с третьим лицом, истцом не представлены надлежащие доказательства передачи истцом ответчику заключения третьего лица и результата выполненных работ в соответствии с условиями контракта. В связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 указанной статьи).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильные выводы об обязанности подрядчика выполнить инженерные изыскания собственными силами, о том, что истец не исполнил предусмотренную контрактом обязанность согласовать топографо-геодезические работы с Департаментом. Ввиду недоказанности противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом судами установлено, что в контракте не предусмотрены объем и порядок оказания заказчиком подрядчику содействия в выполнении работ.

При этом из условий п. 5.9 контракта следует, что подрядчик обязан самостоятельно получать необходимые согласования и осуществлять сбор исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ.

На основании изложенного судами обоснованно отклонен довод общества "ПКБ Титан" о неисполнении заказчиком обязанностей по предоставлению исходных данных и содействию в выполнении работ, предусмотренных ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 716, 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также исследовали доводы истца о согласовании топографо-геодезических работ с Департаментом, передаче ответчику заключения Департамента в отношении результата инженерно-геодезических изысканий и обоснованно отклонили их как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При этом суды верно указали на то, что письмо заказчика от 30.12.2014 N СЭД-01-13-И-1876 опровергает наличие согласования с Департаментом документации, переданной учреждению "Пермблагоустройство".

Опись вложения от 17.12.2014 N 77/12-14, топографические планы с отметками департамента "планшеты просмотрены", заключение по выполненным топографо-геодезическим работам по регистрации ДГА N 3114-2014, как правильно отметили суды, не свидетельствуют о передаче учреждению "Пермблагоустройство" результата инженерно-геодезических работ, выполненного собственными силами подрядчика и согласованного в установленном порядке с Департаментом. Указанные отметки и заключение имеют отношение к работам, которые истец собственными силами не выполнял, что противоречит конкурсной документации и условиям п. 5.8 контракта.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том что, суды необоснованно не применили положения п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в связи с установленными фактическими обстоятельствами дела, оснований для применения указанных норм права к спорным отношениям у судов не имелось.

Иные доводы общества "ПКБ Титан" сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПКБ Титан" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 по делу N А50-584/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко С.Н. Соловцов