Определение Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2016 г. N Ф09-7549/14 по делу N А76-1037/2012

Екатеринбург

19 января 2016 г.

Дело N А76-1037/2012

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 19 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новокаолиновый ГОК" (далее - общество "Новокаолиновый ГОК") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А76-1037/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании помощником судьи Белоноговым П.А. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Бояршинов Евгений Александрович, а также представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк, ответчик) - Казарина И.А. (доверенность от 14.01.2015);

общества "Новокаолиновый ГОК" - Голышева А.А. (доверенность от 20.11.2015 N 03112015);

общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСнаб" - Хомякова Т.Н. (доверенность от 11.01.2016).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" (далее - общество СХП "Неплюевское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бояршинов Е.А.

Конкурсный кредитор Сердюков Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Сбербанк России", обществу СХП "Неплюевское" о признании сделки по погашению задолженности должником перед обществом "Сбербанк России" в сумме 1 860 625 руб. 22 коп. недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Сбербанк России" в пользу должника 1 860 625 руб. 22 коп. и восстановления задолженности общества СХП "Неплюевское" перед обществом "Сбербанк России" в указанной сумме.

Определением арбитражного суда от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Худиев Бакир Надир Оглы.

Общество с ограниченной ответственностью "Монте Видео" (далее - общество "Монте Видео") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу "Сбербанк России" и обществу СХП "Неплюевское", в котором просит: признать сделку по погашению задолженности должником перед обществом "Сбербанк России" в сумме 1 860 625 руб. 22 коп. недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Сбербанк России" в пользу должника 1 860 625 руб. 22 коп. и восстановления задолженности общества СХП "Неплюевское" перед обществом "Сбербанк России" в указанной сумме.

Определением арбитражного суда от 27.07.2015 общество "Монте Видео", на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) удовлетворена апелляционная жалоба общества "Монте Видео", определение суда первой инстанции от 17.09.2015 отменено, сделка по погашению задолженности должником перед обществом "Сбербанк России" в сумме 1 860 625 руб. 22 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Сбербанк России" в пользу должника 1 860 625 руб. 22 коп. и восстановления задолженности общества СХП "Неплюевское" перед обществом "Сбербанк России" в указанной сумме, в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказано. Кроме того апелляционным судом распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество "Новокаолиновый ГОК" ссылаясь на то, что обжалуемое постановление апелляционного суда затрагивает имущественные права и интересы заявителя жалобы, поскольку общество "Сбербанк России" на основании постановления апелляционной инстанции от 28.10.2015 требует от общества "Новокаолиновый ГОК" исполнения обязательств по договору поручительства от 21.05.2007 N 38706 в размере 1 860 625 руб. 22 коп., просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 12.01.2012 по 07.02.2012 Худиев Б.Н.о., по письмам должника, в счет погашения задолженности общества СХП "Неплюевское" перед обществом "Сбербанк России" по кредитному договору от 21.05.2007 N 00387, перечислил Банку денежные средства в общей сумме 1 860 625 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2012 N 5, от 13.01.2012 N 6, от 13.01.2012 N 350768, от 13.01.2012 N 350769, от 20.01.2012 N 10, от 24.01.2012 N 12, от 26.01.2012 N 13, от 27.01.2012 N 14, от 27.01.2012 N 17, от 31.01.2012 N 18, от 01.02.2012 N 19, от 02.02.2012 N 20, от 03.02.2012 N 21, от 06.02.2012 N 22, от 06.02.2012 N 23, от 07.02.2012 N 23 и не оспаривается ответчиками.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества СХП "Неплюевское".

Полагая, что указанные платежи совершены в периоды подозрительности, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка по сравнению с другими кредиторами, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи повлекли преимущественное удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами должника, однако отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что вывод суда о пропуске обществом "Монте Видео" срока исковой давности является необоснованным, оснований для отказа в удовлетворении заявления указанного общества у суда не имелось.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 273 АПК РФ правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен ст. 40 названного Кодекса. Ими являются стороны, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, предметом данного обособленного спора является признание сделки по погашению задолженности должником перед обществом "Сбербанк России" в сумме 1 860 625 руб. 22 коп. недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Сбербанк России" в пользу должника 1 860 625 руб. 22 коп. и восстановления задолженности общества СХП "Неплюевское" перед обществом "Сбербанк России" в указанной сумме.

Факт обеспечения исполнения кредитного договора от 21.05.2007 N 00387 поручительством общества "Новокаолиновый ГОК" на основании заключенного договора поручительства от 21.05.2007 N 38706, не является безусловным основанием для привлечения заявителя кассационной жалобы к участию в деле.

Указанная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", а также в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которым при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемые судебные акты непосредственно не затрагивают права и обязанности общества "Новокаолиновый ГОК", в том числе не создают препятствий для реализации его субъективного права, в мотивировочных и резолютивных частях судебных актов выводов об установлении каких-либо прав общества "Новокаолиновый ГОК" относительно предмета спора либо возложении на нее обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений.

Учитывая, что кассационная жалоба подана лицом, не обладающим правом на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе общества "Новокаолиновый ГОК" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату общества "Новокаолиновый ГОК" на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Новокаолиновый ГОК" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А76-1037/2012 Арбитражного суда Челябинской области прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новокаолиновый ГОК" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 4341 от 10.12.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.Н. Сердитова О.Н. Новикова