Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2016 г. N Ф09-10487/15 по делу N А60-49393/2014

Екатеринбург

18 января 2016 г.

Дело N А60-49393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания Теплоэнергосервис" (далее - общество "УК ТЭС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 по делу N А60-49393/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК ТЭС" - Боброва М.В. (доверенность от 28.10.2015), Андреев В.А. (конкурсный управляющий);

Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" (далее - предприятие "Брестэнерго") - Пестряков М.В. (доверенность от 11.09.2013 N 1767).

Предприятие "Брестэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК ТЭС" о взыскании 269,09 евро пени по дополнительному соглашению от 12.07.2014 N 9 к договору от 27.12.2012 N 72/12-УК/20005065380803 за период с 23.08.2014 по 09.10.2014 (47 календарных дней).

Судом первой инстанции принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества "УК ТЭС" к предприятию "Брестэнерго" о взыскании 320 589,27 евро задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ по шефмонтажу и шефналадке по договору поставки от 27.12.2012 N 72/12-УК (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 (судья Невмеруха Е.Л.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "УК ТЭС" в пользу предприятия "Брестэнерго" взысканы 269,09 евро пени, начисленных за период с 23.08.2014 по 09.10.2014, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Семенов В.В., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК ТЭС" просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу в этой части новый судебный акт. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно истолковали п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), в результате чего выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и доказательствам по делу. Общество "УК ТЭС" указывает на необоснованность выводов судов о возможности оплаты товара и работ по внешнеторговой сделке зачетом встречных однородных требований.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между предприятием "Брестэнерго" (покупателем) и обществом "УК ТЭС" (поставщиком) заключен договор от 27.12.2012 N 72/12-УК/20005065380803, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю стационарную паротурбинную установку номинальной электрической мощностью 175 МВт (в режиме ПГУ не менее 180 МВт), с возможностью теплофикационного отбора 60 Гкал/ч на температурный график 130/70;С (далее - "оборудование"), а также оказать сопутствующие поставке оборудования работы и услуги, в том числе по уже имеющемуся у продавца оборудованию, а именно, синхронному турбогенератору переменного тока типа ТВФ-180-2УЗ, производства НПО "Элсиб" ОАО.

Согласно п. 2.1 договора стоимость поставляемого оборудования на условиях DDP - г. Белоозерск (Инкотермс 2010), Республика Беларусь, 225215, Брестская обл., г. Белоозерск, Березовская ГРЭС составляет 14 030 390,00 евро, включая НДС по ставке 0%. Стоимость сопутствующих работ и услуг составляет 89 300,00 евро, включая НДС по ставке 0%.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 12.07.2014 N 9 к договору поставки, пунктами 1, 2 которого установлено, что в связи с выявляемыми дефектами в поставленном оборудовании в ходе проведения пуско-наладочных работ турбины К-175/180-12,8, продавец обязуется, согласно разделам 7,8 договора от 27.12.2012 N 72/12-УК/20005065380803, за свой счет устранить недостатки оборудования в максимально короткие сроки. Стоимость работ, подлежащих оплате продавцом покупателю по дополнительному соглашению N 9, составляет 57 252,82 евро, в том числе НДС по ставке 20% - 9 542,13 евро.

Покупатель обязуется письменно известить продавца об исполнителе работ по демонтажу/монтажу дефектного оборудования. Продавец обязуется возместить покупателю фактически понесенные издержки, связанные с демонтажом/монтажом дефектного оборудования в евро в течение 30-ти банковских дней с даты направления покупателем в адрес продавца посредством факсимильной связи счета с обязательным предоставлением от покупателя подтверждающих документов о фактически понесенных расходах: калькуляций, смет, платежных документов и актов.

За несвоевременное исполнение продавцом обязательств по оплате, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных издержек, связанных с демонтажем/монтажом дефектного оборудования (п. 2 дополнительного соглашения N 9).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 9 выполнение демонтажных и монтажных работ на площадке Березовской ГРЭС осуществляется покупателем с участием уполномоченных представителей продавца.

В письме от 12.07.2014 N 24/461ф истец направил в адрес ответчика счета-фактуры от 12.07.2014 N 004, от 12.07.2014 N 005 с подтверждающими документами по понесенным издержкам, а именно: акт N 11/31.07.2014 приемки выполненных работ за июль 2014 г., калькуляцию N 11/31.07.2014, расчет стоимости одного чел. часа, калькуляцию N2-9/12.07.2014, калькуляцию N 1-9/12.07.2014, акт о приемке выполненных работ за июль 2014 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2014 г., акт о приемке выполненных работ за июль 2014 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2014 г.

Предприятие "Брестэнерго" направляло обществу "УК ТЭС" претензию от 16.09.2014 N 26-24/185 с предложением уплатить пени за несвоевременную оплату по дополнительному соглашению N 9.

Поскольку общество "УК ТЭС" указанную претензию оставило без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, начисленных в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 9 на сумму долга 57 252,82 евро за период с 23.08.2014 по 09.10.2014 в размере 269,09 евро.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании пени в полном объеме, исходя из доказанности истцом наличия у ответчика денежного обязательства по возмещению издержек истца, связанных демонтажом/монтажом дефектного оборудования (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствия доказательств исполнения данного обязательства ответчиком в согласованный срок, наличия письменного соглашения о неустойке (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованности расчета неустойки (пени) и отсутствия возражений ответчика по расчету пени, отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами в судах апелляционной и кассационной инстанций не оспаривается, судом кассационной инстанции не пересматривается (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "УК ТЭС" в обоснование заявленных встречных исковых требований ссылается на наличие задолженности предприятия "Брестэнерго" перед ним в общем размере 320 589,27 евро за поставленный по товарным накладным от 24.06.2014 N 58, от 23.09.2013 N 144 товар и задолженности за выполненные работы по шефмонтажу и шефналадке по акту от 12.12.2014 N 8.

Предприятие "Брестэнерго" с доводами общества "УК ТЭС" не согласилось, указало, что в письме от 24.06.2014 N 24/419 заявило о частичном зачете встречных однородных требований и о том, что задолженность предприятия "Брестэнерго" перед обществом "УК ТЭС" по договору поставки за поставленный товар по товарным накладным от 23.09.2013 N 144 и от 19.08.2013 N 120 составит соответственно 16 200,00 и 4767,85 евро, а обязательство общества "УК ТЭС" по оплате за выполненные работы, вытекающее из актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2013 N 3, от 30.12.2013 N 4, от 03.03.2014 N 5 и от 03.03.2014 N 6 прекращается.

В письме от 10.10.2014 N 24/731 ответчик по встречному иску заявил о частичном зачете встречных однородных требований и о том, что задолженность предприятия "Брестэнерго" перед обществом "УК ТЭС" по договору поставки за поставленный товар по товарным накладным от 19.08.2013 N 120 составит 3150,00 евро и от 30.11.2013 N 208 -18 565,4 евро, а обязательство общества "УК ТЭС" по оплате за выполненные работы, вытекающее из акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2014 N 7 прекращается.

В письме от 10.10.2014 N 24/732 ответчик по встречному иску заявил о частичном зачете встречных однородных требований и о том, что задолженность предприятия "Брестэнерго" перед обществом "УК ТЭС" по договору поставки за поставленный товар по товарным накладным от 24.06.2014 N 58 составит 8 427,00 евро и от 16.09.2014 N 65 -5371,99 евро, а обязательство общества "УК ТЭС" по оплате за выполненные работы, вытекающее из актов о приемке выполненных работ за июль 2014 г. от 31.07.2014 N 1 на сумму 6519,77 евро, от 31.07.2014 N 1 на сумму 50 733,05 евро, от 31.07.2014 N 1 на сумму 5499,42 евро, от 31.07.2014 N 1 на сумму 10 269,49 евро и акта о приемке выполненных работ за август 2014 г. от 29.08.2014 N 1 на сумму 1560,46 евро прекращается, и, соответственно, задолженность общества "УК ТЭС" перед предприятием "Брестэнерго" по договору поставки за выполненные работы по устранению недостатков оборудования, выявленных в ходе проведения пуско-наладочных работ турбины К-175/180-12,8 энергоблока ст. N 5 Березовской ГРЭС по акту о приемке выполненных работ за июль 2014 г. от 31.07.2014 N 1 на сумму 70 732,61 евро составит 67 120,53 евро.

Кроме того, в письме от 31.12.2014 N 24/926 ответчик по встречному иску заявил о частичном зачете встречных однородных требований и о том, что задолженность предприятия "Брестэнерго" перед обществом "УК ТЭС" по договору поставки за выполненные работы по шефмонтажу и шефналадке оборудования составит 14 879,47 евро, а обязательство общества "УК ТЭС" перед предприятием "Брестэнерго" по договору поставки за выполненные работы по устранению недостатков оборудования, выявленных в ходе проведения пуско-наладочных работ турбины К-175/180-12,8 энергоблока ст. N 5 Березовской ГРЭС по акту о приемке выполненных работ за июль 2014 г. от 31.07.2014 N 1 на сумму 67 120,53 евро прекращается.

Общество "УК ТЭС" наличие встречных однородных обязательств, получение заявлений о зачете встречных однородных требований не оспаривает, но указывает, что проведение зачета противоречит требованиям валютного законодательства, а именно ст. 19 Закона N 173-ФЗ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований, придя к выводу о том, что основания для признания зачета ничтожным в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в случаях, указанных в подп. 1-7 п. 2 ст. 19 Закона N 173-ФЗ.

Произведенный предприятием зачет встречных однородных требований к данным исключениям не относится.

Вместе с тем, как верно указали суды, основания для признания зачета недействительным (ничтожным) отсутствуют по следующим основаниям.

В договоре от 27.12.2012 N 72/12-УК/20005065380803 не установлено возможное в силу ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение по проведению зачета встречных однородных требований по обязательствам, вытекающим из договора поставки.

Суды установили, что зачет встречных однородных требований произведен предприятием "Брестэнерго" в одностороннем порядке путем направления в адрес общества "УК ТЭС" соответствующих извещений, то есть само общество "УК ТЭС" действий по проведению зачета и неполучению предусмотренной договором поставки валютной выручки не совершало.

Проанализировав содержание ст. 19 Закона N 173-ФЗ, суды верно указали, что из ее буквального толкования прямо не следует, что контрагенту резидента по внешнеторговому договору (контракту) запрещается совершать действия по зачету встречных однородных требований.

В данном случае односторонние зачеты встречных однородных требований как односторонние сделки совершены нерезидентом - предприятием "Брестэнерго", в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в соответствии с заключенным договором. Поскольку о зачетах заявлено нерезидентом, на которого не распространяются ограничения, содержащиеся в ст. 19 Закона N 173-ФЗ, адресованные российским резидентам, а само предприятие "Брестэнерго" не является субъектом отношений, регулируемых ст. 19 Закона N 173-ФЗ, а также субъектом правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования общества "УК ТЭС" о признании сделок ответчика по зачету встречных требований по указанным основаниям ничтожными - являются необоснованными и правомерно не удовлетворены судами.

Неполучение валютной выручки резидентом, последующее возможное его привлечение к административной ответственности за нарушение валютного законодательства незаконность действий контрагента не означает.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненному ответчиком, сроки исполнения обязательств истца перед ответчиком наступили еще 23.07.2014, 08.10.2014, 15.11.2013, 15.11.2013, 01.02.2014, 01.01.2015.

При таких обстоятельствах суды правильно отнесли фактическое совершение предприятием "Брестэнерго" зачета встречных однородных требований к рискам ведения предпринимательской деятельности обществом "УК ТЭС", которое, в частности, не обеспечило включение условия о запрете зачета встречных однородных требований в текст внешнеторгового договора (контракта), своевременно не совершило надлежащих действий по получению валютной выручки по обязательствам предприятия "Брестэнерго", допустило наличие просроченной задолженности общества "УК ТЭС" перед предприятием "Брестэнерго".

При таких обстоятельствах суды правильно указали на правомерность проведения зачета (зачетов) встречных однородных требований и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 по делу N А60-49393/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук