Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2016 г. N Ф09-8485/15 по делу N А50-16754/2013

Екатеринбург

22 января 2016 г.

Дело N А50-16754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промжилспецстрой" (ИНН: 5920014613 ОГРН: 1035901763072, далее - общество "Промжилспецстрой", должник) Кузнецовой Любови Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А50-16754/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 общество "Промжилспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. в рамках дела о банкротстве общества "Промжилспецстрой" 16.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным соглашения уступки права требования от 20.02.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") в отношении прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Камское" (далее - общество "СМУ "Камское") и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возложения на общество "СМУ "Камское" обязанности по возврату в конкурсную массу должника 1 004 387 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 17.07.2015 отменено; признано недействительным соглашение уступки права требования от 20.02.2013, заключенное между должником и обществом "Стройсервис" в отношении прав требования к обществу "СМУ "Камское" на сумму 1 004 387 руб. 69 коп. С общества "Стройсервис" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 004 387 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2015 в части применения последствий недействительности сделки отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, примененные судом последствия недействительности сделки не восстанавливают права должника, имущество должника не возвращено в конкурсную массу. Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. считает, что принятое решение является формальным, не направленным на восстановление нарушенного права. Заявитель полагает, что в рассматриваемом споре в соответствии с первоначальным положением участников сделки в качестве применения последствий недействительности сделки было необходимо восстановить задолженность общества "СМУ "Камское" перед должником и обязать общество "СМУ "Камское" вернуть имущество должника в конкурсную массу и оплатить задолженность в размере 1 004 387 руб. 69 коп.; отменить (аннулировать) задолженность общества "Стройсервис" перед должником, образовавшуюся из обязательств по оплате уступаемого права и установить обязанность общества "Стройсервис" вернуть обществу "СМУ "Камское" все полученное по указанному соглашению. Кроме того, конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что материалы дела подтверждают наличие сговора или иных совместных действий сторон сделки (должника, общества "Стройсервис", общества "СМУ "Камское"): совершение ряда аналогичных сделок в течение непродолжительного периода; незамедлительная оплата по всем аналогичным сделкам общества "СМУ "Камское" в адрес общества "Стройсервис"; представление двух сторон одним лицом - Шергиным А.А.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. отмечает, что судом не приняты во внимание представленные конкурсным управляющим доказательства мнимости оспариваемой сделки, притворности сделки, злоупотребления правом всех участников сделки. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, несмотря на злоупотребление правом со стороны общества "СМУ "Камское", предоставил ему полную защиту, при этом право конкурсного управляющего, действующего в интересах должника и кредиторов, осталось нарушенным и не восстановлено судом; с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13 в рассматриваемом споре не может быть применено правило главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - потребовать от нового кредитора исполненное ему должником, а подлежат применению указанные конкурсным управляющим последствия недействительности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СМУ "Камское" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части применения последствий недействительности сделки, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что между должником (цедент) и обществом "Стройсервис" (цессионарий) 20.02.2013 заключено соглашение уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "СМУ "Камское" по оплате задолженности в размере 1 004 387 руб. 69 коп., возникшей из договора субподряда от 23.12.2011 N 88.

В соответствии с п. 3, 4 соглашения цессионарий в качестве выполнения своих обязательств по договору обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 1 004 387 руб. 69 коп. Обязательство цессионария по оплате уступаемого права требования может быть прекращено зачетом встречного однородного требования к цеденту.

Общество "Стройсервис" уведомлением от 20.02.2013 N 15 сообщило обществу "СМУ "Камское" о состоявшейся уступке.

С момента заключения спорного соглашения общество "СМУ "Камское" начало производить погашение имеющейся у него по договору субподряда от 23.12.2011 N 88 задолженности новому кредитору - обществу "Стройсервис", о чем свидетельствуют представленные в материалах дела платежные поручения от 20.02.2013 N 254, от 07.03.2013 N 358, от 21.03.2013 N 459, задолженность на общую сумму 1 004 387 руб. 69 коп. была полностью погашена.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества "Промжилспецстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.09.2013 в отношении общества "Промжилспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боталов Илья Иванович.

Решением суда от 28.02.2014 общество "Промжилспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Л.В.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В., ссылаясь на недействительность соглашения уступки прав требования от 15.03.2013 по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции не были совершены надлежащие процессуальные действия по определению процессуального статуса общества "Стройсервис", как лица, участвующего в настоящем обособленном споре, определил правой статус общества СМУ "Камское" и общества "Стройсервис" как лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в качестве ответчиков, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве и на основании положений ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции при этом исходил из следующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка по своей правовой природе не влечет предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, поскольку по договору уступки прав требований (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации) происходит переход прав первоначального кредитора к новому на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, оспариваемая сделка является возмездной и не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, основания для признания соглашения об уступке права требования от 20.02.2013 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве - отсутствуют.

Доказательства проявления со стороны общества "Стройсервис", общества "СМУ "Камское" и самого должника злоупотребления правом, а также наличия сговора - в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены, в связи с чем апелляционный суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего о притворности оспариваемой сделки и ее недействительности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170, ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с недоказанностью конкурсным управляющим признаков притворности оспариваемого соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующих установленных и не опровергнутых участниками спора обстоятельств.

Оспариваемое соглашение уступки прав требования заключено 20.02.2013, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве: заявление о признании общества "Промжилспецстрой" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 30.08.2013.

Апелляционным судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки общество "Промжилспецстрой" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом и иными кредиторами: задолженность по налогу на прибыть организации за 2010 года в сумме 1 516 223 руб. 00 коп. и по налогу на добавленную стоимость за тот же период в сумме 1 622 966 руб. 00 коп.; задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью АКБ "Проинвестбанк" по договору о предоставлении кредитной линии от 09.09.2011 N 108/11 в сумме 1 534 813 руб. 68 коп.; задолженность перед обществом "Пермстройинжиниринг" по договору подряда от 11.12.2011 N 48 в сумме 500 000 руб.

Стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку руководителем должника и общества "Стройсервис" являлось одно и то же лицо - Шергин А.А., то есть общество "Стройсервис" должно было быть осведомлено о наличии у общества "Промжилспецстрой" признаков неплатежеспособности; должником в преддверии банкротства было произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного контрагента - общества "СМУ "Камское"

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника. Апелляционным судом также принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств экономической обоснованности и целесообразности заключения спорного соглашения, равно как исполнения обществом "Стройсервис" обязательств по оплате уступленного ему права требования.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. Установив все входящие в предмет доказывания обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Признав спорную сделку недействительной и принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения обществом "СМУ "Камское" обязательств в пользу нового кредитора, учитывая необходимость приведения непосредственно участников оспариваемой сделки в первоначальное положение, апелляционный суд применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с общества "Стройсервис" в пользу "Промжилспецстрой" денежных средств в размере 1 004 387 руб. 69 коп., полученных в результате исполнения данной сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "СМУ Камское" перед должником, обязании общества "СМУ "Камское" вернуть имущество должника в конкурсную массу и оплатить задолженность в размере 1 004 387 руб. 69 коп., так как примененные судом последствия не восстанавливают нарушенные права должника, - отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника по основному обязательству как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении обязанным лицом денежного обязательства новому кредитору, в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным - первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по основному обязательству по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник по основному обязательству, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Между тем апелляционным судом обстоятельства осведомленности общества "СМУ "Камское" о противоправной цели оспариваемой сделки установлены не были. Каких-либо доказательств злоупотребления правами обществом "СМУ "Камское" при перечислении денежных средств в размере 1 004 387 руб. 69 коп. новому кредитору - ни конкурсным управляющим, ни иными участниками дела в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Документально подтвержденных и основанных на конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, либо несоответствии выводов апелляционного суда каким-либо конкретным, указанным конкурсным управляющим обстоятельствам данного дела - кассационная жалоба не содержит.

Само по себе обстоятельство погашения обществом "СМУ "Камское" новому кредитору задолженности, как и совершение ряда аналогичных сделок в течение непродолжительного времени (при оспаривании конкурсным управляющим данных сделок путем подачи отдельных самостоятельных заявлений) и аффилированность общества "Стройсервис" и должника - не являются безусловными обстоятельствами, свидетельствующими об осведомленности общества "СМУ "Камское" о противоправности оспариваемой сделки.

Доводы заявителя о непринятии апелляционным судом представленных доказательств мнимости и притворности оспариваемой сделки, злоупотребления правом всех участников сделки, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Применительно к настоящему спору лицу, заявившему о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчиков, в том числе общества "СМУ "Камское", необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения указанных участников спора, в том числе привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что общество "СМУ "Камское" действовало не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника. Таких обстоятельств, как и обстоятельств притворности сделки, апелляционным судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.

В силу ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А50-16754/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промжилспецстрой" Кузнецовой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.Н. Новикова О.Э. Шавейникова