Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2016 г. N Ф09-10402/15 по делу N А07-25397/2014

Екатеринбург

22 января 2016 г.

Дело N А07-25397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Корыткина Валерия Эдуардовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу N А07-25397/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Корыткина В.Э. - Лавелин А.С. (доверенность от 10.11.2014 серии 72 АА N 0752794).

Корыткин В.Э. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - общество "Фрегат", первый ответчик; ИНН 7224030396, ОГРН 1057200828739), Катаеву Святославу Владимировичу (второй ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.04.2014, заключенного ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимого имущества общества "Фрегат" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дезорцева Ольга Алексеевна, Нагибин Василий Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области).

Решением суда от 17.06.2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корыткин В.Э. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель жалобы указывает на то, что договор купли-продажи является безденежным, поскольку надлежащие доказательства оплаты имущества по договору не представлены. Полагает, что оспариваемая им сделка совершена с целью вывода имущества из общества "Фрегат". Исполнение встречного обязательства по оплате стоимости проданного имущества общество не получало.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фрегат" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Корыткина В.Э. без удовлетворения и провести судебное заседание в отсутствие представителя общества.

Согласно представленному отзыву Катаев С.В. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, жалобу не подлежащей удовлетворению, ввиду отсутствия оснований для отмены решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Нагибин В.В. ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, участниками общества "Фрегат" являются три физических лица: Дезорцева О.А. и Корыткин В.Э., размер долей, которых в уставном капитале общества составляет по 30 %, и Нагибин В.В. с долей участия в размере 40 %.

Общество "Фрегат" в лице директора Часовского Н.С. (продавец) и Катаев С.В. (покупатель) 30.04.2014 заключили договор купли-продажи семи объектов недвижимости общей стоимостью 37 612 000 руб.:

нежилого одноэтажного строения, литер А1, площадью 193,9 кв. м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 3, кадастровый (или условный) номер объекта 72:01/02:888:3158:02/сЗ:00, по цене 1 551 000 руб.;

нежилого одноэтажного строения, литер АЗ, площадью 414,6 кв. м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 5, кадастровый (или условный) номер объекта 72:01/02:888:3158:02/с5:00, по цене 3 316 000 руб.;

нежилого одноэтажного строения, литер А2, площадью 199,9 кв. м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 4, кадастровый (или условный) номер объекта 72:01/02:888:3158:02/с4:00, по цене 1 599 000 руб.;

нежилого строения площадью 224,1 кв. м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, ул. Плодовая, д. 2а, кадастровый (или условный) номер объекта 72:01/01:888:2127:02а:00, по цене 1 793 000 руб.;

нежилого строения площадью 981 кв. м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 2, кадастровый (или условный) номер объекта 72:01/01:03:1082:00:03, по цене 17 658 000 руб.;

нежилого строения площадью 278,4 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 1, кадастровый (или условный) номер объекта 72:01/01:03:1082:00:06, по цене 2 227 000 руб.;

земельного участка, категория: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: под нежилые здания и строения производственной базы, площадью 10 520 кв. м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Луговое, пер. Заводской, 2, строение 1, 2, 3, 4, 5, кадастровый (или условный) номер объекта 72: 17:1105002:0296 по цене 9 468 000 руб.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 28.04.2014 участники Дезорцева О.А. и Нагибин В.В. приняли решение об одобрении сделки по продаже Катаеву С.В. недвижимого имущества. В период рассмотрения спора 15.05.2015 обществом "Фрегат" проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором большинством голосов участников общества вышеуказанное решение одобрено.

Имущество передано покупателю по передаточному акту от 30.04.2014, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области 08.05.2014.

При представлении документов на регистрацию заявлено об отсутствии оснований для оценки договора как крупной сделки. Кроме того, в материалах регистрационного дела представлено заявление общества "Фрегат" о проведении расчётов по договору в полном объёме.

Ссылаясь, что сделка по отчуждению принадлежащих обществу "Фрегат" объектов недвижимости являлась крупной для общества и совершена с нарушением установленного ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") порядка одобрения таких сделок, Корыткин В.Э. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Истец также указал, что имущество выбыло из владения общества "Фрегат" ввиду недобросовестных действий его единоличного исполнительного органа, так как общество не получило эквивалентного возмещения за имущество и лишилось возможности его использовать.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что оспариваемая сделка не является крупной, не требовала согласования в порядке ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, однако была одобрена решением общего собрания участников общества "Фрегат", которое не оспорено и не признано недействительным. Наступление неблагоприятных для общества или его участника последствий в результате совершения сделки не доказано. Основания для квалификации сделки как мнимой и совершенной при злоупотреблении правом в ущерб интересам общества, судами установлены не были.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что отсутствие в деле первичных документов об оплате Катаевым С.В. приобретенного по договору купли-продажи от 30.04.2014 имущества не может быть расценено в качестве признака совершения недействительной сделки, направленной на вывод активов общества "Фрегат" без предоставления встречного исполнения. Суд апелляционной инстанции отметил, что истец, полагая оплату по договору непроизведённой, не лишён возможности обратиться к руководителю общества с требованием о принятии мер к её взысканию.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в подп. 2 п. 4 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснил, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абз. 6 п. 5 ст. 45 и абз. 6 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 6 п. 6 ст. 79 и абз. 6 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены протоколы внеочередных общих собраний участников общества "Фрегат" от 28.04.2014, от 15.05.2015 об одобрении 70% голосов участников общества оспариваемой сделки по отчуждению обществом недвижимого имущества Катаеву С.В., суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по основаниям, установленным ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В то же время, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований по основанию наличия у сторон договора умысла на причинение убытков обществу являются ошибочными ввиду следующего.

В рассматриваемом случае решения об одобрении сделки приняты двумя участниками общества Дезорцевой О.А. и Нагибиным В.В. При этом другой участник общества Корыткин В.Э. ссылался на отсутствие его уведомления о времени и месте проведения собраний, отстранение от управления делами общества. При регистрации участников общества по месту жительства в городе Тюмени и Тюменской области общество "Фрегат" произвело смену своего места нахождения на г. Уфа.

Приведённые обстоятельства, а также подача рассматриваемого иска по заявленным основаниям могут свидетельствовать о наличии в обществе "Фрегат" корпоративного конфликта.

При этом судами не принято во внимание, что в условиях корпоративного конфликта стороны зачастую совершают действия направленные на его разрешение в свою пользу в ущерб интересам общества и других участников. Наличие решения общего собрания участников об одобрении сделок в порядке, установленном для одобрения крупных сделок, не препятствует признанию соответствующей сделки, совершенной в ущерб интересам общества, недействительной.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Соответственно при оценке договора купли-продажи по продаже активов общества как направленного на причинение убытков обществу подлежит установлению насколько условия сделки и действия (бездействие) по её исполнению соответствуют обычным условиям гражданского оборота. При этом необходимо учитывать, что само по себе заключение сделки по рыночной цене не может являться безусловным доказательством отсутствия убытков и подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами заключения и совершения сделки.

В рассматриваемом случае истец ссылался и судами установлено, что в материалах дела отсутствуют первичные документы об оплате Катаевым С.В. приобретенного по договору купли-продажи от 30.04.2014 имущества на сумму 37 612 000 руб. При этом предоставление физическому лицу беспроцентного кредита на сумму 37 612 000 руб. без внесения частичной оплаты, в отсутствие обеспечения исполнения обязательств, в том числе предусмотренного п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации залога товара до момента его полной оплаты, может свидетельствовать о заключении договора на условиях существенно ухудшающих права и гарантии продавца на получение встречного исполнения, чем при совершении аналогичных сделок в соответствии со сложившимися правилами оборота.

Однако данный вопрос судами должным образом не исследовался. Не получила какой-либо оценки судов и противоречивая позиция общества "Фрегат", которое представив в регистрационный орган сведения о проведении вторым ответчиком расчётов по договору в полном объёме, в дальнейшем совершало действия направленные на уступку права требования по оспариваемому договору купли-продажи третьему лицу.

Согласно сложившейся судебной практике оспаривания сделок по основанию отсутствия встречного эквивалентного предоставления может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако продавцу на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абз. 5 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

В нарушение приведенных норм процессуального права с учётом не представления в материалы дела доказательств оплаты на протяжении более чем годичного срока, суды уклонились от исследования доводов Корыткина В.Э. об отсутствии у покупателя Катаева С.В. денежных средств, достаточных для осуществления платежа в размере 37 612 000 руб.

С учётом приведённых обстоятельств, а именно заключение договора купли-продажи в состоянии корпоративного конфликта на несоответстующих обычным условиям гражданского оборота условиях, предоставление обществом "Фрегат" в регистрационный орган неподтверждённой информации о проведении расчётов, отсутствие сведений о наличии у контрагента по сделке имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения, может свидетельствовать о направленности договора купли-продажи от 30.04.2014 при его заключении на причинение ущерба обществу "Фрегат".

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что само по себе наличие права требования взыскания задолженности при доказываемом истцом намерении ответчиков уклониться от исполнения договора в части перечисления обществу "Фрегат" денежных средств не может рассматриваться, в качестве обстоятельства свидетельствующего о соответствии сделки требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции также обращает внимание, на допущенное судом первой инстанции нарушение правил процессуального законодательства.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, включив в предмет доказывания вопрос о наличии убытков общества в результате заключения договора купли-продажи от 30.04.2014, как самостоятельного основания для его признания недействительным, не предпринял необходимых и достаточных действий для определения нормы материального права (предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации основания признания сделки недействительной), подлежащей применению к отношениям сторон.

Приведённое выше повлекло за собой нарушение прав участников судебного разбирательства, которые оказались лишены возможности в условиях состязательного процесса привести свои доводы и возражения с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении спора о признании сделки недействительной по соответствующему правовому основанию.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права могли повлечь за собой принятие несоответствующих закону судебных актов, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца, в связи с чем, обжалуемые судебные акты следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу определить все правовые основания признания сделки недействительной, установить подлежащие включению в предмет доказывания обстоятельства, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон участников спора.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу N А07-25397/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова