Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2016 г. N Ф09-9878/15 по делу N А76-5433/2015

Екатеринбург

22 января 2016 г.

Дело N А76-5433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая корпорация "Ромкор" (далее - общество МПК "Ромкор") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу N А76-5433/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества МПК "Ромкор" - Антонов С.Ю. (доверенность от 02.09.2015 N 210).

Общество МПК "Ромкор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арго-С" (далее - общество "Арго-С") убытков по агентскому договору от 11.01.2010 N 11/01/2010/РМК/АС (далее - агентский договор от 11.01.2010) в размере 19 754 880 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2015 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суд Челябинской области от 13.03.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермский свинокомплекс" (далее - общество "Пермский свинокомплекс").

Решением суда от 30.06.2015 (судья Шумаков С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Ромкор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что неисполнение обществом "Арго-С" обязательств по агентскому договору от 11.01.2010 привело к возникновению на стороне общества МПК "Ромкор" убытков. При этом, по мнению общества МПК "Ромкор", вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, неосторожность, проявленная истцом при выборе контрагента, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не является умышленным действием, совершенным в обход закона с противоправной целью.

Помимо этого общество МПК "Ромкор" отмечает, что получение им незаконной налоговой выгоды, на которую ссылаются суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, не лишает его права на возмещение убытков связанных с неисполнением контрагентом обязательств по агентскому договору от 11.01.2010. При этом, как полагает заявитель жалобы, признание судами спорного договора ничтожной сделкой влечет последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде реституции.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом исковых требований в рассматриваемом случае явилось предъявление истцом требования о взыскании с ответчика убытков, а не предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество МПК "Ромкор", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, сослалось на следующие обстоятельства.

Между обществом МПК "Ромкор" (принципал) и обществом "Арго-С" (агент) 11.01.2010 был заключен агентский договор, по условиям которого агент по поручению принципала обязуется организовать приемку по качеству (гарантированное качество свиней живым весом), количеству (путем совокупного взвешивания), а также присутствовать при разгрузке продукции и обеспечить своевременную и правильную загрузку свиней живым весом в автотранспорт. Все указанные действия производятся в пределах Пермского свинокомплекса.

Агент осуществляет приемку продукции принципала за счет и от имени принципала, участвует в приемке продукции в качестве независимого третьего лица (п. 1.2 агентского договора от 11.01.2010).

Согласно п. 3.1 данного договора принципал ежемесячно после предоставления отчета агента и акта выполненных работ выплачивает агенту вознаграждение в размере 5 руб. за приемку и погрузку одного килограмма мяса свиньи живым весом, за отчетный месяц. Принципал имеет право в одностороннем порядке пересмотреть размер оплаты в сторону увеличения или уменьшения.

В периоды с января по сентябрь 2010 года, октября по декабрь 2011 года, общество МПК "Ромкор" осуществляло закуп мяса свинины (свинопоголовье живым весом) у поставщика - общества "Пермский свинокомплекс".

Обществом "Арго-С" за названные периоды обществу МПК "Ромкор" отчеты агента не представлялись.

Несмотря на допущенные нарушения в указанный период общество МПК "Ромкор" исполняло свои обязательства по спорному агентскому договору, производя перечисления денежных средств агенту путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет по выставленным обществом "Арго-С" счетам-фактурам.

Письмом от 27.09.2013 N 01/3-1050 общество "Пермский свинокомплекс" представило информацию о фактическом порядке передачи свинопоголовья от поставщика к обществу МПК "Ромкор", согласно которому отбор свиней для данного общества осуществлялся работниками общества "Пермский свинокомплекс". Технологический процесс свинокомплекса (включая отбор свиней к поставке) исключал возможность участия общества "Арго-С" в осмотре и отборе свиней до момента погрузки свинопоголовья на транспорт для последующей доставке покупателю - обществу МПК "Ромкор".

Названные обстоятельства, по мнению истца, привели к возникновению на его стороне убытков, связанных с отсутствием встречного предоставления со стороны ответчика при исполнении обязательств по агентскому договору от 11.01.2010.

Впоследствии обществом МПК "Ромкор" (принципал) и обществом "Арго-С" (агент) 02.06.2014 подписано соглашение о расторжении агентского договора от 11.01.2010 и урегулировании спорных отношений (далее - соглашение от 02.06.2014).

В соответствии с п. 1 данного соглашения агент признает факт неисполнения своих обязательств по агентскому договору установленных п. 2.1 в полном объеме в период с января 2010 года по декабрь 2011 года.

Согласно п. 2 соглашения от 02.06.2014 сторонами согласовано, что уплаченные принципалом агенту в период с января 2010 года по декабрь 2011 года вознаграждение в соответствии с п. 2.3 агентского договора являются убытками (реальным ущербом) принципала.

Пунктом 4 названного соглашения стороны согласовали размер убытков (п. 2) подлежащих возмещению агентом принципалу в сумме 19 754 880 руб.

В соответствии с п. 5 соглашения агент обязуется в полном объеме возместить принципалу убытки (п. 2) в сумме 19 754 880 руб. (п. 4) путем безналичных перечислений на расчетный счет принципала в следующие сроки и порядке: 50% от суммы убытков агент возмещает принципалу в срок до 31.07.2014 включительно; по 25% от суммы убытков агент возмещает принципалу в срок до 29.08.2010 и 30.09.2014, соответственно.

Ссылаясь на то, что ответчик сумму убытков в порядке и сроки установленные соглашением от 02.06.2014 не возместил, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А76-3619/2014, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд первой инстанции, при оценке добросовестности действий сторон данного спора пришел к выводу о том, что обращение с указанным иском является злоупотреблением правом на судебную защиту и недобросовестным поведением истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 15 данного Кодекса истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами при рассмотрении данного спора установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу N А76-3619/2014 в удовлетворении исковых требований общества МПК "Ромкор" о признании недействительным решения налогового органа от 30.01.2014 N 16-07/000276 в части доначисления суммы неуплаченных налогов по НДС, налогу на прибыль, в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, а также начислении пени за каждый календарный день просрочки по уплате НДС и налогу на прибыль, отказано.

При рассмотрении дела N А76-3619/2014 судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом обществу МПК "Ромкор" было отказано в предоставлении налогового вычета по НДС за 1-3 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года в сумме 3 013 541 руб.; затраты в сумме 16 741 899 руб., исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы. Основанием для отказа послужили выводы налоговой инспекции о фиктивности и нереальности договорных отношений между налогоплательщиком и обществом "Арго-С". Делая указанные выводы, налоговый орган исходил из того, что представленные обществом МПК "Ромкор" первичные учетные документы общества "Арго-С" составлены с нарушением требований, установленных п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат в себе недостоверные сведения.

Анализ фактических обстоятельств позволил суду придти к выводу о создании обществом МПК "Ромкор" формального документооборота путем заключения агентского договора с "номинальной" организацией (обществом "Арго-С"), что повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций. В связи с этим суд признал правомерными действия налогового органа по доначислению налогов по НДС и налогу на прибыль, а также применении штрафных санкций в отношении общества МПК "Ромкор".

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами по настоящему делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А76-3619/2014, суды пришли к верному выводу о том, что спорные денежные средства (19 754 880 руб.) не могут быть квалифицированы в качестве убытков применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций приняв во внимание то, что заключение агентского договора от 11.01.2010 и последующее его расторжение на основании соглашения от 02.06.2014, были направлены исключительно на получение обществом МПК "Ромкор" необоснованной налоговой выгоды, пришли к верному выводу о том, что подача иска по рассматриваемому делу не была направлена на защиту нарушенного права истца, а является злоупотреблением, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите не подлежит.

В связи с этим подлежит отклонению довод общества МПК "Ромкор" относительно того, что проявленная истцом неосторожность при выборе контрагента не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению общества МПК "Ромкор", суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае отсутствуют и основания и для взыскания с общества "Арго-С" неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств, поскольку перечисление спорных денежных средств осуществлялось в счет несуществующего обязательства (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем истец не мог не знать.

Довод заявителя жалобы о том, что получение незаконной налоговой выгоды истцом не лишает общество МПК "Ромкор" права на возмещение суммы убытков в заявленном размере, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) у судов не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества МПК "Ромкор" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу N А76-5433/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая корпорация "Ромкор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова