Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2016 г. N Ф09-13359/13 по делу N А07-27612/2009

Екатеринбург

27 января 2016 г.

Дело N А07-27612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крист" (далее - общество "Крист") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2015 по делу N А07-27612/2009 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Агидель Строй" (ИНН 0277065897, ОГРН 1040204452606; далее - общество "Агидель Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рахимов М.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 (резолютивная часть от 05.09.2013) конкурсное производство в отношении общества "Агидель Строй" завершено.

Общество "Крист" 29.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09. 2013 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Агидель Строй".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2015 (судья Султанов В.И.) заявление возвращено обществу "Крист".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) определение от 06.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Крист" просит определение от 06.10.2015 и постановление от 25.11.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, конкурсный управляющий должника сознательно скрыл от суда и кредиторов наличие у должника установленной судебными актами по делу по делу N А07-738/2011 дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "ОДАК" (далее - общество "ОДАК"), конкурсное производство в отношении которого завершено определением от 21.02.2013 по делу N А65-7878/2010, в связи с чем наличие названной дебиторской задолженности не было учтено судам при вынесении определения от 10.09.2013. Общество "Крист" ссылается на то, что о наличии названной дебиторской задолженности оно узнало в судебном заседании 05.09.2013. Общество "Крист" также полагает, что дело N А07-738/2011 сфабриковано конкурсным управляющим общества "Агидель Строй", так как при его вынесении не было принято во внимание дело N А65-7878/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества "ОДАК". На основании изложенного, заявитель считает, что тот факт, что определение от 10.09.2013 основано на материалах дела N А07-738/2011, которое, в свою очередь, основано на заведомо ложных документах, является основанием для пересмотра определения от 10.09.20.13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 (резолютивная часть от 05.09.2013) конкурсное производство в отношении общества "Агидель Строй" завершено.

Общество "Крист" 05.09.2013 принимало непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении общества "Агидель Строй", в котором была объявлена резолютивная часть определения от 10.09.2013.

Общество "Крист" 29.09.2015 на основании ст. 309, 310, 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая обществу "Крист" заявление о пересмотре определения от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в арбитражный суд за пределами установленных ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи соответствующего заявления трехмесячного и предельного шестимесячного сроков, а также отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального, соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в таком заявлении среди прочего должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В силу ч. 1, 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 19 указанного постановления разъясняет, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все обстоятельства дела и доводы, заявленные обществом "Крист" в обоснование требования о пересмотре определения от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, приняв во внимание, что в качестве основания для пересмотра определения от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что незаконное решение по делу N А07-738/2011 о взыскании с общества "ОДАК" в пользу должника задолженности, вынесенное на основании недостоверных сведений и без учета дела N А65-7878/2010 (дело сфабриковано), привело к вынесению незаконного определения от 10.09.2013 по делу N А07-27612/2009, учитывая, что представитель заявителя лично присутствовал в судебном заседании, где было принято определение от 10.09.2013 о завершении конкурсного производства в отношении общества "Агидель Строй", в котором указано о списании имевшейся у должника дебиторской задолженности общества "ОДАК" в связи с окончанием исполнительного производства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество "Крист" о принятии определения от 10.09.2013 и о наличии у должника дебиторской задолженности общества "ОДАК" по делу N А07-738/2011 узнало не позднее оглашения резолютивной части определения от 10.09.2013 в зале судебного заседания, то есть не позднее 05.09.2013.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся документов и доводов заявителя, приняв во внимание, что, имея сведения о вышеназванной дебиторской задолженности общества "ОДАК" по делу N А07-738/2011 и об окончании исполнительного производства по данному делу, и, учитывая, что производство по делу N А65-7878/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества "ОДАК" завершено определением от 21.02.2013, а соответствующие сведения с февраля 2013 года размещены в открытом доступе на сайте Верховного суда Российской Федерации и с указанного момента являются общедоступными, суды правильно установили, что общество "Крист" должно было узнать о завершении дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ОДАК" не позднее 2013 года.

Учитывая изложенное, и то, что с заявлением о пересмотре определения от 10.09.2013 по делу N А07-27612/2009 заявитель обратился в суд только 29.09.2015, то есть почти через два года после вынесения определения от 10.09.2013 по делу N А07-27612/2009, решения от 03.05.2012 по делу N А07-738/2011 и определения от 21.02.2013 по делу N А65-7878/2010, при том, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель в данном случае ссылается именно на названные дела и на обстоятельства, связанные с их рассмотрением, в то время как никаких доказательства, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших подаче настоящего заявления в более ранний период, общество "Крист" в материалы дела не представило, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество "Крист" пропустило предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок и установленный ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый шестимесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а доказательства уважительности пропуска названных сроков отсутствуют.

Следует также отметить, что решение от 03.05.2012 по делу N А07-738/2011, которое, по мнению заявителя, является незаконным и вынесено на основании заведомо ложных сведений, вступило в законную силу, является действующим и до настоящего времени не отменено.

Учитывая изложенное, и то, что заявление общества "Крист" подано с нарушением сроков, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили наличие в данном случае предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно возвратили обществу "Крист" заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 о завершении конкурсного производства в отношении общества "Агидель Строй".

Доводы общества "Крист", изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела, данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и они обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществом "Крист" к кассационной жалобе приложены дополнительные документы на восемнадцати листах.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.

В связи с изложенным, приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы на восемнадцати листах не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат возвращению обществу "Крист".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2015 по делу N А07-27612/2009 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон