Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2016 г. N Ф09-11395/15 по делу N А60-18937/2015

Екатеринбург

27 января 2016 г.

Дело N А60-18937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Сухановой Н. Н., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамояна Тосуна Бадровича (ИНН 665914901001, ОГРН 312667803300018; далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А60-18937/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Еремина С.Б. (доверенность от 30.11.2015);

предприниматель Мамоян Тосун Бадрович (паспорт), представитель предпринимателя - Цыкарев С.А. (доверенность, паспорт ).

Мамоян Т.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 N 15387.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением суда от 24.07.2015 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.,Савельева Н.М.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Предприниматель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что о переходе на упрощенную систему налогообложения предприниматель ошибочно уведомил Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, поскольку местом жительства суд посчитал регистрацию предпринимателя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 94, кв. 191, а также регистрацию налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области.

Налогоплательщик полагает, что им выполнена обязательство, установленное императивно ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), предусматривающее направление названного уведомления по месту именно жительства, которым на момент подачи уведомления являлся г. Салехард, ул. Маяковского, д. 18, при этом указание о месте регистрации, по мнению налогоплательщика, названная статья не содержит.

Предприниматель, ссылаясь на ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 02.02.98 N 4-П, в кассационной жалобе приводит довод об ограничении его права как физического лица на свободу передвижения и выбор места пребывания.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 без изменения, кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Мамояном Т.Б. 19.05.2014 уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2013 год.

В ходе проверки установлено, что при заполнении указанной декларации предпринимателем допущена ошибка: при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, применена ставка 7 % вместо 6 % по строке 2_201 декларации, которая вызвана неверным определением объекта налогообложения (вместо "доходы" применен объект "доходы, уменьшенные на величину расходов"), что повлекло за собой неверное исчисление единого налога, и, как следствие, неполную уплату налога в бюджет, о чем составлен акт от 16.09.2014 N 42586.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 28.11.2014 N 15387 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 202 499 руб. 60 коп., а также доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН (доходы 6 %), в сумме 1 194 861 руб. и уменьшен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН (доходы, уменьшенные на расходы, 7 %), на сумму 182 363 руб. Кроме того, решением также налогоплательщику начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (доходы 6 %), в сумме 98 163 руб. 91 коп., уменьшены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (доходы, уменьшенные на расходы, 7%), на сумму 18 072 руб. 14 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.02.2015 N 51/15 решение инспекции от 28.11.2014 N 15387 оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции незаконно, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком в полной мере установленной федеральным законом процедуры изменения объекта налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов", посчитав, что объектом налогообложения в 2013 году являлись доходы предпринимателя, размер которых по декларации за 2013 год следует исчислять с применением ставки налогообложения 7 %, исходя из того, что налогоплательщиком 10.12.2012 направлено уведомление о смене объекта налогообложения по УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу по месту жительства гражданина на момент предъявления названного уведомления - г. Салехард, ул. Маяковского, д. 18.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исчисления налогоплательщиком суммы единого налога по объекту "доходы, уменьшенные на величину расходов" по ставке, указанной в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 год.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 346.14 НК РФ предусмотрено, что при применении УСН объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу ст. 346.21 Кодекса сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно и исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В случае если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (ст. 346.20 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 346.13 Кодекса предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена УСН. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя до 31 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 данной статьи Кодекса. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (п. 2 ст. 346.14 НК РФ). Поскольку изменение избранного объекта налогообложения по УСН производится налогоплательщиком самостоятельно и носит уведомительный характер, налогоплательщик должен уведомить налоговый орган о данном факте в установленный законом срок любым возможным способом.

В силу п. 2 ст. 346.28 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Подобный порядок изменения режима налогообложения при применении ранее ЕНВД вне постоянного места жительства (по обособленному подразделению) противоречит абз. 3 п. 3 ст. 346.28 НК РФ, согласно которому, снятие с учета плательщика ЕНВД при переходе на иной режим налогообложения осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня перехода на иной режим налогообложения.

Датой снятия с учета налогоплательщика единого налога в данном случае считается указанная в заявлении дата перехода на иной режим налогообложения, следовательно, чтобы применять УСН по обособленному подразделению предпринимателю следует сняться с учета как плательщику ЕНВД по месту деятельности обособленного подразделения (п. 1 ст. 346.28 НК РФ).

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено обязательной к применению формы уведомления налогоплательщика об изменении объекта налогообложения. При этом налоговый орган не вправе отказать в принятии к сведению волеизъявления налогоплательщика об изменении объекта налогообложения по УСН, кроме случаев, предусмотренных п. 2, 3 ст. 346.14 НК РФ, содержащими, соответственно, запрет на изменение налогоплательщиком объекта налогообложения в течение налогового периода и обязанность применения налогоплательщиками, являющимися участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции при принятии решения о признании недействительным решения инспекции исходил из соблюдения налогоплательщиком в полной мере установленной федеральным законом процедуры изменения объекта налогообложения, посчитав правомерным направления предпринимателем в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу спорного уведомления о смене объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения с объекта "доходы" на объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов, поскольку местом жительства предпринимателя на момент подачи 10.12.2012 названного уведомления является г. Салехард, ул. Маяковского, д. 18.

Как следует из материалов дела, предприниматель Мамоян Т.Б. 02.02.2012 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРН 312667803300018.

Согласно уведомлению предпринимателя о переходе на УСН от 06.02.2012 предпринимателем избран объект налогообложения - "доходы", ставка налогообложения - 6 %.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, доводы и возражения сторон в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы"; местом регистрации налогоплательщика в спорном периоде и в настоящее время является место жительства предпринимателя г. Екатеринбург, ул. Техническая, 94-191 (данное место регистрации указано в соответствующем разделе паспорта указанного лица); заявление о смене объекта налогообложения предпринимателем в налоговый орган не представлялось; при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в представленной декларации за 2013 год налогоплательщиком применена ставка 7 % вместо 6 % по строке 2_201 декларации, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для исчисления предпринимателем Мамояном Т.Б. суммы единого налога по объекту "доходы, уменьшенные на величину расходов" по ставке, указанной в декларации за 2013 год, по налогу, уплачиваемому в связи с применение УСН.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения предпринимателя в установленный срок в налоговый орган по месту регистрации с соответствующим уведомлением об изменении объекта налогообложения по УСН, вывод суда апелляционной инстанции об исчислении спорного налога именно по ставке 6% от суммы полученного за налоговый период дохода без учета произведенных расходов соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Апелляционным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

С учетом установленных обстоятельств довод предпринимателя о том, что уведомление о переходе на иной режим налогообложения, 13.12.2012 поданное в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу по месту регистрации места пребывания предпринимателя следует расценивать как уведомление о смене объекта налогообложения по УСН, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку Мамоян Т.Б. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Салехард, ул. Маяковского, 31 -1 (наряду с иными 158 физическими лицами) только с 18.12.2012, в то время как заявление об изменении режима налогообложения подано в период отсутствия регистрации в г. Салехард (справка МКУ Салехардская дирекция единого заказчика).

Иного материалы дела не содержат, данный факт предпринимателем не оспаривается.

Признавая несостоятельным довод предпринимателя о том, что применение системы налогообложения по ЕНВД в г. Салехард и сдача в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу налоговых деклараций по данному налогу свидетельствует о его фактическом местожительстве в городе Салехард, ул. Маяковского, 31 -1, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что названные обстоятельства в рассматриваемом случае указывают о ведении налогоплательщиком предпринимательской деятельности вне места своего жительства.

Приведенный в кассационной жалобе довод предпринимателя со ссылкой на ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 02.02.98 N 4-П, об ограничении его права как физического лица на свободу передвижения и выбор места пребывания, правомерно отклонен апелляционным судом, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку обязанность налогоплательщика по подаче уведомления о смене объекта налогообложения по УСН в налоговый орган по месту жительства, в котором он стоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, в целях налогового контроля, никаким образом не ограничивает право физического лица на свободу передвижения и выбор места пребывания.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, проверены апелляционным судом и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами и которые свидетельствовали бы о незаконности постановления, заявителем не приведено в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно отменено решение суда и отказано налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А60-18937/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамояна Тосуна Бадровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Н.Н.Суханова Д.В.Жаворонков