Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2016 г. N Ф09-11364/15 по делу N А76-273/2015

Екатеринбург

25 января 2016 г.

Дело N А76-273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - банк, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-273/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Попова Е.Ю. (доверенность от 17.02.2015 N 66АА2944346);

общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - общество) - Фомичева С.Ю. (доверенность от 28.04.2015 N 74АА2462229).

Открытое акционерное общество "Коммерческий Банк "Петрокоммерц" (далее - общество "Коммерческий Банк "Петрокоммерц") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Проспект" о расторжении договора аренды от 01.05.2014 N 45А/14 с 07.10.2014 и возврате обеспечительного платежа в сумме 26 000 руб.

Определением суда от 16.01.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.03.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.07.2015 суд первой инстанции произвел замену истца - общества "Коммерческий Банк "Петрокоммерц" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Решением суда от 14.08.2015 (судья Писаренко Е.В.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 000 руб., в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 01.05.2014 N 45А/14 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда отменено в части удовлетворения требований истца о взыскании 26 000 руб. задолженности, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что договор аренды от 01.05.2014 N 45А/14 является незаключенным, так как он заключен на срок один год и в нарушение положений п. 1 ст. 164, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в установленном законом порядке. По мнению банка, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании обеспечительного платежа, не учел, что прекращение деятельности филиала банка в г. Челябинске является существенным изменением обстоятельств (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации); отказ общества "Проспект" от досрочного расторжения договора аренды и подписания акта приема помещений, направление уведомления об удержании обеспечительного платежа только 09.07.2015 является злоупотреблением правом на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, банк считает, что истец в нарушение положений п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации извлек преимущество из своего недобросовестного поведения, выразившееся в неосновательном обогащении за счет банка (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает, что освободил принадлежащие ответчику помещения 09.10.2014, в связи с чем в силу положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" у него не возникло обязанности по внесению арендной платы с 10.10.2014, а у общества "Проспект", соответственно, не возникло право на удержание обеспечительного платежа, полученного на основании п. 5.6 договора. Таким образом, по мнению заявителя, обеспечительный платеж подлежит возвращению ему на основании п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненаступлением в предусмотренный договором срок соответствующих обстоятельств и прекращением обеспеченного обязательства.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что факт наличия у него задолженности по договору аренды от 01.05.2014 N 45А/14 в нарушение положений ст. 10, ч. 1 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден материалами дела, не являлся предметом рассмотрения судов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Проспект" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Проспект" (арендодатель) и обществом "Коммерческий Банк "Петрокоммерц" (арендатор) 01.05.2014 заключен договор аренды N 45А/14, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду части нежилых помещений, находящихся в зданиях по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 27 и г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 65 (п. 1.1 договора).

Каждое из сдаваемых в аренду помещений имеет общую площадь 1 кв. м и обозначено синей штриховкой на поэтажном плане в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 указанного договора он заключен на срок с 01.05.2014 по 30.04.2015.

В пункте 5.1 договора стороны определили размер арендной платы: за помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 27 - 13 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 1983 руб. 05 коп.; за помещение по адресу: г. Челябинск ул. Энгельса, д. 65 - 13 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% 1983 руб. 05 коп.; общая сумма ежемесячной арендной платы по договору за пользование помещениями составляет 26 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 3966 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме путем перечисления суммы, определенной в п. 5.1 данного договора, на расчетный счет арендодателя авансом не позднее 5-го числа месяца, за которой вносится плата. Денежные средства должны поступить на расчетный счет арендодателя до 5-го числа месяца, за который вносится плата. Оплата за неполный месяц аренды производится из расчета фактического количества дней аренды.

Начисление арендной платы производится арендодателем с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений (п. 5.9 договора).

Согласно п. 5.6 договора аренды обеспечительный платеж является обеспечением исполнения арендатором своих обязательств по договору и должен быть перечислен арендатором арендодателю не позднее 01.05.2014; размер обеспечительного платежа равен сумме, указанной в п. 5.1 данного договора (26 000 руб.). В случае добросовестного выполнения арендатором обязательств по настоящему договору арендодатель возвращает обеспечительный платеж в неудержанной на дату возврата части в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта возврата помещений.

Арендодатель вправе в одностороннем порядке производить удержания из суммы обеспечительного платежа в размере неполученной суммы в случае полного либо частичного неисполнения арендатором в срок, установленный настоящим договором, денежных обязательств; в размере суммы реального ущерба, нанесенного арендодателю, при условии наличия вины арендатора в нанесении указанного ущерба (п. 5.7 договора).

В случае принятия решения об удержании суммы в соответствии с положениями предыдущего пункта договора, арендодатель обязуется направить арендатору предварительное письменное уведомление о принятом решении и таком удержании не менее чем за пять банковских дней до такого удержания. В каждом случае удержания обеспечительного платежа или его части арендатор должен восстановить установленную в пункте 5.6 настоящего договора сумму обеспечительного платежа, перечислив арендодателю эквивалент указанной суммы в течение десяти календарных дней с момента получения указанного выше уведомления (п. 5.8 договора).

В соответствии с п. 8.2.1 договора арендатор не позднее последнего дня действия договора освобождает помещения и передает их арендодателю, вывозит свое имущество и устраняет повреждения, причиненные в результате хозяйственной деятельности и демонтажа оборудования.

Объекты аренды переданы арендатору 01.05.2014 по акту приема-передачи.

Президентом общества "Коммерческий Банк "Петрокоммерц" 02.07.2014 вынесен приказ N 829/П о прекращении осуществления деятельности в г. Челябинске с 15.10.2014. В связи с данным обстоятельством истец направил в обществу "Проспект" уведомление от 07.08.2014 N 01/1311 о расторжении договора аренды от 01.05.2014 N 45А/14 на основании п. 8.5 с 07.10.2014.

Письмом от 30.09.2014 N 720 общество "Проспект" отказалось от досрочного прекращения названного договора, указав на то, что возможность арендатора расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке не предусмотрена ни законом, ни условиями договора.

Письмом от 08.10.2014 N 01/1736 общество "Коммерческий Банк "Петрокоммерц" уведомило общество "Проспект" о намерении обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды от 01.05.2014 N 45А/14.

Письмом от 09.10.2014 N 01/1737 общество "Коммерческий Банк "Петрокоммерц" просило общество "Проспект" согласовать вывоз банкоматов с арендуемых площадей 14.10.2014. Данное письмо получено ответчиком 09.10.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе.

Общество "Коммерческий Банк "Петрокоммерц" 09.10.2014 составило в одностороннем порядке акт об освобождении помещений по договору аренды от 01.05.2014 N 45А/14.

Ссылаясь на наличие оснований для досрочного расторжения договора аренды от 01.05.2014 N 45А/14 и возврата обеспечительного платежа, общество "Коммерческий Банк "Петрокоммерц" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства общество "Проспект" направило обществу "Коммерческий Банк "Петрокоммерц" уведомление об удержании обеспечительного платежа в сумме 26 000 руб. в счет арендной платы за ноябрь 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка о досрочном расторжении договора от 01.05.2014 N 45А/14, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а так же указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 данного Кодекса.

С учетом того, что соглашение о досрочном прекращении договора сторонами не достигнуто, условиями данного договора для арендатора не предусмотрена возможность в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды от 01.05.2014 N 45А/14.

Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил требования банка о возврате арендатору обеспечительного платежа, переданного арендодателю на основании договора аренды. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа в качестве обеспечительной меры по договору аренды от 01.05.2014 N 45А/14 в связи с тем, что данный договор прекратился 30.04.2015 истечением срока его действия, помещения арендодателю возвращены. Уведомление об удержании обеспечительного платежа в счет погашения арендной платы за ноябрь 2014 года, направленное ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом.

Из правовой позиции банка при рассмотрении настоящего дела следует, что, по его мнению, 26 000 руб., полученные обществом "Проспект" в качестве обеспечительного платежа по договору аренды, являются неосновательным обогащением данного общества.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оценив условия договора аренды от 01.05.2014 N 45А/14, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу названной выше нормы закона спорный обеспечительный платеж, условия о котором согласованы в п. 5.6-5.8 договора, является способом обеспечения обязательства из названного договора, в том числе по исполнению арендатором денежных обязательств по внесению арендных платежей в обусловленные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По условиям договора от 01.05.2014 N 45А/14 арендатор обязан вносить ежемесячную арендную плату в общей сумме 26 000 руб. авансом не позднее пятого числа расчетного месяца.

По утверждению ответчика, на стороне банка имеется задолженность по арендным платежам за период действия договора от 01.05.2014 N 45А/14 - с ноября 2014 года по апрель 2015 года в сумме 156 000 руб.

Доказательств исполнения своих обязательств по внесению арендной платы банком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняя ссылку истца на то, что арендуемые помещения освобождены им 09.10.2015, суд апелляционной инстанции верно указал, что досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

С учетом отсутствия оснований для досрочного прекращения спорного договора аренды, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что данный договор прекратился в связи с истечением срока его действия 30.04.2015 (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для освобождения банка от обязательств по внесению арендных платежей за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года отсутствуют.

Между тем спорный обеспечительный платеж в соответствии с п. 5.7 договора аренды призван обеспечить, в том числе исполнение арендатором денежных обязательств по договору в обусловленные сроки, а в соответствии с п. 5.6 договора должен быть возвращен арендодателем в случае добросовестного выполнения арендатором обязательств по настоящему договору в неудержанной на дату возврата части в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта возврата помещений.

С учетом того, что факт добросовестного исполнения арендатором принятых на себя по спорному договору аренды N 45А/14 обязательств по внесению арендной платы за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в полном объеме и возврат помещений в установленном договором порядке (раздел 8 договора), материалами дела не подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о правомерности зачета арендодателем обеспечительного платежа в счет арендной платы за ноябрь 2014 года.

Довод, изложенный заявителем в кассационной жалобе о незаключенности договора аренды от 01.05.2014 N 45А/14, в связи с отсутствием его государственной регистрации не принимается во внимание, так как указанный договор фактически исполнялся сторонами, имущество было передано арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал. Таким образом, банк не вправе ссылаться на незаключенность или недействительность договора (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Кроме того, названный довод не заявлялся истцом при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Прекращение деятельности филиала банка в г. Челябинске, на что указывает истец как на основание для расторжения договора аренды в соответствии со ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора аренды.

Вопреки мнению заявителя, отказ общества от досрочного расторжения договора аренды и подписания акта приема помещений, направление уведомления об удержании обеспечительного платежа 09.07.2015, не является злоупотреблением правом, так как общество защищало свои права арендодателя, предоставленные ему договором аренды и нормами действующего гражданского законодательства. Судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей арендатора, поэтому действия арендодателя по зачету обеспечительного платежа в счет долга по арендной плате не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Довод банка о том, что факт наличия у него задолженности по договору аренды от 01.05.2014 N 45А/14 не подтвержден материалами дела, данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения судов, отклоняется, так как при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель банка на предложение суда отказался представить доказательства внесения арендной платы в полном размере. Данное обстоятельство подтверждено представителем банка и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, отменив решение в части взыскания с общества 26 000 рублей обеспечительного платежа, в связи с чем постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А76-273/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова