Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2016 г. N Ф09-5221/11 по делу N А50-21199/2010

Екатеринбург

26 января 2016 г.

Дело N А50-21199/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" Петухова Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2015 по делу N А50-21199/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" Петухов Д.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Майорова В.В. убытков в размере 956 704 руб. 54 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Ершов О.Л., общество с ограниченной ответственностью "Промэнергогаз", закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2015 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего Майорова В.В. отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Полякова М.А.) производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего прекращено в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 27.08.2015 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Конкурсный управляющий Петухов Д.И. полагает, что арбитражный управляющий Майоров В.В. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (далее - общество "ПК "Метил", должник) допустил нецелесообразное и необоснованное расходование денежных средств в сумме 956 704 руб. 54 коп., в результате чего причинены убытки должнику. Выводы суда о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, по мнению заявителя, являются необоснованными, поскольку представленные в материалах дела документы целесообразность расходования Майоровым В.В. денежных средств не подтверждают.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Майоров В.В. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2010 в отношении общества "ПК "Метил" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Майоров В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 общество "ПК "Метил" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В.

Между обществом "ПК "Метил" в лице исполнительного директора Ершова О.Л. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промэнергогаз" (подрядчик) (далее - общество "Промэнергогаз") 21.05.2011 подписан договор подряда, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик выполняет своими силами и из своего материала работы по ремонту водопровода хозпитьевой воды согласно смете.

На основании акта от 17.07.2011 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по ремонту водопровода на сумму 166 000 руб. Должник произвел оплату работ в сумме 166 000 руб.

На расчетный счет должника 14.06.2011 от общества "Промэнергогаз" потупили денежные средства в размере 313 000 руб. Со счета должника обществу "Промэнергогаз" перечислены денежные средства 09.08.2011 в размере 260 146 руб. 17 коп. и 28.11.2011 в размере 298 704 руб. 27 коп. На расчетный счет должника 28.11.2011 от общества "Промэнергогаз" потупили денежные средства в размере 81 146 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 Майоров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Петухов Д.И.

Ссылаясь на то, что в результате совершения арбитражным управляющим Майоровм В.В. действий по перечислению обществу "Промэнергогаз" денежных средств в сумме 754 850 руб. 44 коп., а также реализации указанному обществу оборудования по договору от 14.06.2011 на сумму 231 854 руб., должнику причинены убытки в размере 956 704 руб. 54 коп., конкурсный управляющий Петухов Д.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта противоправного и недобросовестного поведения Майорова В.В., причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для должника в виде убытков.

В порядке апелляционного производства судебный акт не пересматривался, ввиду отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий Петухов Д.И. ссылается на необоснованное перечисление обществу "Промэнергогаз" по договору от 21.05.2011 денежных средств в сумме 166 000 руб., ввиду того, что основания для проведения ремонтных работ отсутствовали, так как имущество на момент проведения работ было реализовано на торгах.

Возражая относительно указанных доводов, арбитражный управляющий Майоров В.В. указывал на то, что должник осуществлял деятельность по водоснабжению и водоотведению, проведение ремонтных работ связано с необходимостью продолжения указанной деятельности и обусловлено целями конкурсного производства, ремонтные работы завершены 17.07.2011, торги по продаже водопровода проведены 08.08.2011, стоимость указанного имущества составила 723 400 руб.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, а также дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ПК "Метил", доводы и возражения сторон, установив наличие необходимости проведения спорных ремонтных работ, проведение их до реализации имущества с торгов, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих иное, а также указывающих на несоразмерность стоимости работ, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях Майорова В.В. по осуществлению оплаты указанных работ в сумме 166 000 руб. противоправности и причинение указанными действиями убытков.

Конкурсный управляющий Петухов Д.И. в обосновании заявленного требования также ссылается на реализацию Майоровым В.В. имущества должника на сумму 231 854 руб. без проведения оценки и утверждения собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Опровергая указанные доводы, арбитражный управляющий Майоров В.В. суду пояснил, что договор купли-продажи оборудования от 14.06.2011 на сумму 231 854 руб. с обществом "Промэнергогаз" не заключался, положение о продаже указанного имущества рассматривалось и утверждено собранием кредиторов от 24.06.2011; представил в материалы дела протокол N 1 собрания кредиторов общества "ПК "Метил" от 24.06.2011 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества, договор купли-продажи оборудования от 24.06.2011.

Исследовав указанные документы, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается Петухов Д.И. как основание для взыскания убытков с Майорова В.В. в указанной части.

Кроме того, конкурсный управляющий Петухов Д.И. в обосновании заявленного требования ссылается на перечисление конкурсным управляющим Майоровым В.В. денежных средств обществу "Промэнергогаз" в сумме 598 850 руб. 54 коп. при отсутствии правовых оснований.

Опровергая указанные доводы, арбитражный управляющий Майоров В.В. представил в материалы дела договор купли-продажи от 01.06.2011 с актом приема-передачи от 21.06.2011, счет-фактура от 21.06.2011; договор об оказании услуг сохранности имущества от 15.09.2011; договор купли-продажи металлического лома от 01.06.2011; заявление о зачете встречных однородных требований; договор о возмещении расходов по потребленному газу от 01.02.2011; договор о возмещении расходов по потребленной электроэнергии от 01.02.2011; отчет конкурсного управляющего Майорова В.В. от 18.09.2012 и отчет об использовании денежных средств должника от 18.09.2012.

Проанализировав содержание отчетов конкурсного управляющего от 19.08.2012, суд установил, что в соответствии с представленной конкурсным управляющим информацией размер требований должника к обществу "Промэнергогаз" составлял по м/лому - 97 500 руб., по охране - 134 400 руб. В указанных отчетах также отражены поступление от общества "Промэнергогаз" по договору займа от 14.06.2011 денежных средств в сумме 313 000 руб. (97 500 руб. зачтено за м/лом, 134 353,21 руб. - за услуги по охране), за оборудование (как ошибочно перечисленные) в сумме 200 000 руб., возврат банком 14 273 руб. 41 коп., в связи с ошибочным указанием реквизитов общества "Промэнергогаз", а также сведения о текущих расходах должника с 28.07.2010 в отношении общества "Промэнергогаз": 387 311 руб. 23 коп. за энергию, 141 875 руб. 55 коп. за газ, 20 863 руб. 76 коп. за услуги связи и интернета, 8 800 руб. за использование программы СКБ Контур, 166 000 руб. за ремонт водопровода, 58 800 руб. за аренду помещения (не погашено - 52 900 руб.), 313 000 руб. займ.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, установив наличие взаимных встречных обязательств у должника и общества "Промэнергогаз", учитывая, что сведения о наличии указанных обязательств и о расходовании средств должника в счет их исполнения отражались в отчетах конкурсного управляющего Майорова В.В., отсутствие доказательств, указывающих на необоснованность и чрезмерность указанных расходов, а также на наличие нарушения при совершении указанных расчетов установленной законом очередности, суд пришел к выводу, что заявителем также не доказано наличие в действиях Майорова В.В. недобросовестности и противоправности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность условий, необходимая для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим Петуховым Д.И. не доказана (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно необоснованности выводов суда подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом вышеизложенного. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 27.08.2015 отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2015 по делу N А50-21199/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" Петухова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова