Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2016 г. N Ф09-10387/15 по делу N А60-14713/2015

Екатеринбург

28 января 2016 г.

Дело N А60-14713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Семеновой З. Г., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Сухой Лог (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 по делу N А60-14713/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области - Балакина И.Н. (доверенность от 23.11.2015).

В заседании суда кассационной инстанции 19.01.2016 объявлен перерыв до 22.01.2016 9 час. 30 мин. По окончании перерыва заседание суда продолжено.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя.

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах городского округа Сухой Лог (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации, индивидуальному предпринимателю Савиной Людмиле Федоровне (далее - предприниматель Савина Л.Ф.) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 38 от 31.10.2014, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 30.06.2015 (судья Куклева Е.А.) иск удовлетворен частично: признан недействительным договор купли-продажи муниципального имущества N 38 от 31.10.2014; на предпринимателя Савину Л.Ф. возложена обязанность возвратить администрации недвижимое имущество - здание магазина, лит. А, общей площадью 52,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, п. Алтынай, ул. Ленина, 46; на администрацию возложена обязанность возвратить предпринимателю Савиной Л.Ф. денежные средства в сумме 16 396 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению администрации, оно должно была быть привлечено к участию в деле в качестве истца, а не ответчика.

Заявитель полагает, что прокурор в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал основания предъявления исковых требований в интересах городского округа, не представил доказательств того, каким образом нарушаются права и законные интересы публично-правового образования.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что земельный участок не является объектом спорного договора купли-продажи, следовательно требования возвратить земельный участков удовлетворению не подлежат. Ссылаясь на положения ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", указывает, что продажа недвижимого имущества, в том числе в порядке приватизации, осуществляется одновременно с отчуждением земельного участка, на котором оно находится. Кроме того из содержания п. 2.1 договора купли-продажи, а также приложения N 2 к договору, следует, что в цену приватизируемого имущества включена стоимость земельного участка. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был принять во внимание данное условие договора и исходя из этого определить его содержания и действительную общую волю сторон.

По мнению администрации, договор безвозмездного пользования здания в силу п. 3 ст. 423, п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть приравнен к договору аренды, поскольку фактически носил возмездный характер. Как указывает заявитель, предприниматель Савина Л.Ф. вносила платежи за пользования имуществом. Таким образом, требования в отношении продолжительности срока арендных отношений, предшествующего заключению договора купли-продажи, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.02.2008 N 159-ФЗ), соблюдены.

Кроме того заявитель считает, что суд неверно распределил судебные расходы, взыскав с предпринимателя Савиной Л.Ф. государственную пошлину в размере 6000 руб., с учетом того обстоятельства, что администрация как один из ответчиков освобождена от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично.

Прокурор представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией и предпринимателем Савиной Л.Ф. 01.02.2010 был заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю здание магазина нежилого назначения, расположенного по адресу: Сухоложский район, поселок Алтынай, улица Ленина, 46, общей площадью 52,7 кв. м.

Здание передано по акту приема-передачи от 01.02.2010.

Дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора безвозмездного пользования до 31.05.2011.

15.07.2013 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Савиной Л.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды N 13, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: здание магазина по ул. Ленина, 46, п. Алтынай, Сухоложский район, Свердловская область, общей площадью 52,7 кв. м, для осуществления торговой деятельности.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 15.07.2013.

Срок действия договора с 29.05.2013 по 28.05.2018 (пункт 1.2. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2013.

Далее в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение муниципального недвижимого имущества на основании Федерального закона от 22.02.2008 N 159-ФЗ, между администрацией (продавец) и предпринимателем Савиной Л.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 38 от 31.10.2014.

В соответствии с условиями указанного договора продавец продает, а покупатель покупает объект недвижимости - здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 52,7 кв. м., этажность 1, литер А, находящееся по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, п. Алтынай, ул. Ленина, д. 46, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:63:0501003:254, площадью 645,0 кв. м., разрешенное использование: магазин (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена объекта составляет 230 900 руб. без учета НДС. Оплата объекта производится покупателем с рассрочкой платежа: на 84 месяца с момента подписания договора в соответствии с приложением N 1, приложением N 2 к договору ежемесячно равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа каждого месяца включительно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По акту приема-передачи от 31.10.2014 объект договора передан покупателю.

Право собственности на объект недвижимости - здание магазина зарегистрировано 18.12.2014.

Прокурор, полагая, что названный договор купли-продажи земельного муниципального имущества N 38 от 31.10.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащей п. 1 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск прокурора, установив, что при заключении договора его сторонами не соблюдены требования п. 1 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, предусматривающие условие, согласно которому субъект малого или среднего предпринимательства имеет право на приобретение арендуемого имущества из муниципальной собственности при соблюдении установленной продолжительности предшествующих арендных отношений (в течении двух и более лет). С учетом установленных обстоятельств, суд признал недействительным (ничтожным) заключенный между сторонами договор купли-продажи, обязав стороны возвратить все полученное по сделку, а именно недвижимое имущество - здание магазина, а также денежные средства, перечисленные в счет договора купли-продажи. При этом суд не усмотрел оснований для возложения на одного из ответчиков обязанности возвратить земельный участок, расположенный под зданием магазина, указав на отсутствие данного участка в качестве объекта соответствующего договора купли-продажи

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки относительно земельного участка и взыскания с предпринимателя Савиной Л.Ф. государственной пошлины, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у предпринимателя Савиной Л.Ф. преимущественного права на приобретение в собственность муниципального имущества в порядке приватизации.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 3 данного Закона преимущественное право может быть предоставлено при определенных условиях, одним из которых является то, что арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Суды, оценив представленные в материалы дела договоры безвозмездного пользования от 01.02.2010, аренды N 13 от 15.07.2013, предшествующие договору купли-продажи муниципального имущества N 38 от 31.10.2014, пришли к правильному выводу, что безвозмездное пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства, не порождает у последнего права на его приобретение, а срок арендных отношений между сторонами в рассматриваемом случае не может считаться достаточным для соблюдения условий п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 159-ФЗ.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что договор купли-продажи муниципального имущества N 38 от 31.10.2014 является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону и обоснованно применили последствия его недействительности, обязав возвратить здание магазина.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд первой инстанции, отказывая прокурору в части удовлетворения требований истца о применении последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности возвратить земельный участок, указал, что земельный участок не является объектом продажи по спорному договору.

Администрация указывает, что из п. 2.1 договора следует, что цена продажи составляет 230 900 руб., в том числе здание магазина - 178 000 руб., земельный участков - 52 900 руб. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, также находят подтверждение в приложении N 2 к договору, содержащему график платежей.

Следует отметить, что аналогичные доводы были изложены в апелляционной жалобе прокурора на судебные акты по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела имеется копия штампа о регистрации права собственности на земельный участок с датой 18.12.2014 (л.д. 31).

В такой ситуации судам следовало в соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести толкование условий договора, изложенных в п. 2.1., приложении N 2, в целях выявления волеизъявления сторон по договору, выяснить, являлся ли спорный земельный участок предметом договора купли-продажи, был ли зарегистрирован переход права собственности на данный участок по данному договору, а также дать оценку доказательствам в их совокупности.

Также заявитель ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор, обращающийся в арбитражный суд в защиту государственных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6000 рублей (подп. 2, п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу в качестве ответчиков выступают два лица.

При этом судами по существу не оценены доводы о том, что если один из ответчиков в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то это не означает автоматического возложения обязанности нести расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме на другого ответчика без учета принципа пропорциональности, сформулированного в ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе также подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки относительно земельного участка и взыскания с индивидуального предпринимателя Савиной Людмилы Федоровны государственной пошлины, подлежит отмене. Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, при котором суду необходимо устранить указанные недостатки.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 по делу

N А60-14713/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки относительно земельного участка и взыскания с индивидуального предпринимателя Савиной Людмилы Федоровны государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

З.Г. Семенова С.Э.Рябова