Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2016 г. N Ф09-11038/15 по делу N А60-18402/2015

Екатеринбург

29 января 2016 г.

Дело N А60-18402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 июня 2016 г. N 309-ЭС16-1899 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-Юридический Институт" (далее - организация "Уральский Финансово-Юридический Институт", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А60-18402/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ректор организации "Уральский Финансово-Юридический Институт" - Назаров В.И. (решение то 30.10.2014 N 2/2014), представители данной организации - Петров Е.Ю., Михалев К.А. (доверенность от 11.01.2016);

представители общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - общество "Лоза", истец) - Беланов Р.С. (доверенность от 25.02.2015), Юнина Е.Н. (доверенность от 25.02.2015).

Общество "Лоза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к организации "Уральский Финансово-Юридический Институт" о взыскании 35 374 810 руб. 66 коп.. неосновательного обогащения, 1 872 654 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований).

Решением суда от 23.07.2015 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе организация "Уральский Финансово-Юридический Институт" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции от 23.07.2015 оставить в силе, ссылаясь на то, что согласно положениям п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование не изменяет права и обязанности юридического лица в отношении третьих лиц. По мнению заявителя, оспаривание зарегистрированного за ним права путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения противоречит положениям п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22). Кроме того, ответчик указывает на то, что истец, заведомо знающий о незаконности государственной регистрации своего права, лишен возможности использовать презумпцию существования зарегистрированного права (п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель также считает неправомерным определение размера неосновательного обогащения на основании представленной истцом справки, так как в ней приведены предложения по аренде офисных помещений, а не помещений, предназначенных для ведения образовательной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лоза" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержится запись о регистрации права собственности общества "Лоза" на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на следующий объект недвижимости: нежилые помещения общей площадью 11 936,9 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1-20, цокольный этаж - помещения N 1-3, 5-92, 102, 1 этаж - помещения N 1-45, 2 этаж - помещения N 1-34, 3 этаж - помещения N 1-56, 4 этаж - помещения N 1-51, 5 этаж - помещения N 1-38, кровля - помещения N 1-6, расположенные в здании литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, кадастровый номер: 66-66-01/024/2008-125 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013 серии 66 АЕ N 928792).

В настоящее время право на оставшуюся 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано.

С 2008 года спорные помещения находились в оперативном управлении негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический Институт" (далее - учреждение "Уральский Финансово-Юридический Институт"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2008, записью в ЕГРП от 31.01.2008 N 66-66-01/024/2008-125.

Учреждение "Уральский Финансово-Юридический Институт" 25.11.2014 реорганизовано путем преобразования в автономную некоммерческую образовательную организацию высшего образования с тем же наименованием (ответчик по настоящему делу). В Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2014 внесена соответствующая запись.

В период с 25.11.2014 и по настоящее время организация "Уральский Финансово-Юридический Институт" продолжает использовать нежилые помещения, что ответчиком не оспаривается.

Полагая, что с момента утраты организацией "Уральский Финансово-Юридический Институт" статуса учреждения, а соответственно, права оперативного управления на занимаемые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, у нее возникла обязанность по оплате пользования ими в пользу общества "Лоза", как собственника 1/2 доли в праве собственности на данные помещения, общество "Лоза" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении арбитражными судами дела N А60-13692/2015 суды установили, что организация "Уральский Финансово-Юридический Институт", являясь правопреемником учреждения, является обладателем зарегистрированного за последним права оперативного управления на вышеуказанные помещения. Следовательно, отсутствуют правовые основания для вывода о возникновении на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Отменяя данное решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика в силу положений ст. 123.24, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации права оперативного управления на спорные помещения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не является субъектом (учреждением либо казенным предприятием), который может обладать таким правом. Поскольку за ответчиком в установленном порядке не зарегистрировано ни право оперативного управления, ни право собственности, ни право аренды на занимаемые им помещения, суд апелляционной инстанции счел, что организация "Уральский Финансово-Юридический Институт" безосновательно использует имущество, 1/2 доля в праве собственности на которое принадлежит обществу "Лоза", в связи с чем обязано вносить плату за такое пользование, подлежащую взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца. Вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении арбитражными судами дела N А60-13692/2015 было установлено, что ответчик обладает правом оперативного управления в отношении спорных помещений, признан ошибочным, так как в рамках данного дела вопрос о праве на спорное имущество ответчика не разрешался.

Суд кассационной инстанции, оценив законность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о возникновении у ответчика обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у него прав на спорные помещения и сбережение им платы за пользование этим имуществом за счет истца.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик является правопреемником учреждения "Уральский Финансово-Юридический Институт", за которым зарегистрировано право оперативного управления на спорные помещения.

Реорганизация учреждения "Уральский Финансово-Юридический Институт" в форме преобразования в иную организационно - правовую форму (автономную некоммерческую организацию) осуществлена в соответствии со ст.22, 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно п.5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 06.12.2007, действующей на момент возникновения у учреждения "Уральский Финансово-Юридический Институт" права оперативного управления, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 настоящего Кодекса.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ, действующей на момент возникновения у учреждения "Уральский Финансово-Юридический Институт" права оперативного управления).

Аналогичные положения закреплены и в ныне действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 123.21, 296 названного Кодекса).

Из содержания указанных норм следует, что учреждение наделяется имуществом его учредителем (собственником) и только собственник вправе изъять данное имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Следовательно, отношения по наделению учреждения правами на имущество, пользованию и распоряжению им складываются между указанными лицами.

Общество "Лоза" не является учредителем ни учреждения "Уральский Финансово-Юридический Институт", ни его правопреемника, не является лицом, которое наделило указанное лицо спорным имуществом, и которое, соответственно, вправе принимать решения об его изъятии.

Ответчик также как и его правопредшественник пользуется спорными помещениями в результате наделения этим имуществом учреждения и с теми же целями своей деятельности как и у его правопредшественника. Организация "Уральский Финансово-Юридический Институт" так же как и учреждение несет бремя его содержания, что не оспаривается сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при реорганизации учреждения в автономную некоммерческую организацию его учредитель принял решение об изъятии данного имущества либо распорядился этим имуществом каким-либо иным способом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что реорганизация образовательного учреждения, обладающего правом оперативного управления на спорное имущество, не может ухудшать положение его правопреемника, созданного в результате преобразования, по отношению к третьим лицам, а также свидетельствовать об автоматической утрате им статуса законного пользователя имуществом в силу только того обстоятельства, что автономная некоммерческая организация согласно ст. 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации не является субъектом права оперативного управления.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, вопросы, касающиеся владения, пользования общим имуществом, а также компенсации при невозможности этого, разрешаются между участниками общей долевой собственности в порядке, предусмотренном гл. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

Учитывая изложенное, оснований считать, что ответчик неосновательно пользуется нежилыми помещениями, и, следовательно, обогащается за счет общества "Лоза", не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.09.2009 по делу N 33-5876/2009 следует, что Виноградовой А.Э. отказано в удовлетворении иска к Назарову В.И. о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на доли нежилого помещения общей площадью 11936, 9 кв.м, расположенном в г.Екатеринбурге по ул.Карла Либкнехта д.1. При этом суд пришел к выводу о том, что спорное здание не может быть отнесено к имуществу, нажитому сторонами в период брака, и, соответственно, подлежащему разделу на основании норм Семейного Кодекса Российской Федерации как общая совместная собственность супругов.

Вопреки указанному судебному акту, право собственности на 1/ 2 долю в праве общей собственности на здание было зарегистрировано за Виноградовой А.Э. как на совместно нажитое в период брака имущество супругов, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Возникновение права собственности общества "Лоза" на это же имущество явилось результатом принятия Виноградовой А.Э. как учредителем общества решения о внесении имущества в его уставный капитал.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общества "Лоза" и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении Ленинским районным судом г.Екатеринбурга дела N 2-8387/2013 вынесено частное определение в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в котором указано на нарушение требований законодательства при государственной регистрации прав, в том числе прав общества "Лоза" на спорное здание, ввиду осуществления ее в период судебного запрета (ареста имущества).

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2013 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным представления заместителя прокурора Свердловской области об устранении нарушений федерального законодательства. При этом суд согласился с изложенными в представлении обстоятельствами о нарушении норм действующего законодательства при осуществлении государственной регистрации права собственности общества "Лоза" на долю в праве общей собственности на здание при наличии ареста.

Обстоятельства возникновения и государственной регистрации права на спорное имущество как за Виноградовой А.Э., являющейся учредителем общества "Лоза", так и за обществом "Лоза", не могли не быть известны истцу.

В п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, согласно которым участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.6 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В указанном пункте раскрывается принцип достоверности реестра. Между тем из абзаца второго данной нормы следует, что записи реестра не обладают эффектом публичной достоверности, если соответствующее лицо знает или может знать о пороках в приобретении права лица, записанного в реестр, т.е. является недобросовестным.

Право требовать с ответчика платы за пользование зданием обосновано истцом наличием у него зарегистрированного права собственности, не оспоренного в установленном порядке.

Между тем при названных ранее обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает невозможным защиту его прав, поэтому ссылки суда апелляционной инстанции на положения ст.8, 34 Конституции Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, с учетом изложенного в настоящем постановлении суд кассационной инстанции считает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным, его следует оставить в силе, постановление апелляционного суда подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А60-18402/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу N А60-18402/2015 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лоза" в пользу автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" 3000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения постановления на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2014 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.Э. Рябова З.Г. Семенова