Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф09-11571/15 по делу N А76-9424/2015

Екатеринбург

03 февраля 2016 г.

Дело N А76-9424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу N А76-9424/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Межотраслевой страховой центр" (далее - общество "МСЦ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании неустойки в сумме 91 200 руб., начисленной за период с 05.03.2015 по 19.05.2015, финансовой санкции в сумме 4 560 руб., начисленной за период с 05.03.2015 по 19.05.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 187 руб. 60 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, к делу привлечены: Шалонина Татьяна Германовна, Бурлакова Татьяна Сергеевна, Спирина Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 (судья Конкин М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу общества "МСЦ" взысканы неустойка в сумме 91 200 руб., финансовая санкция в сумме 4560 руб., а также 6187 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) соответствуют условиям, предусмотренным действующим законодательством для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, поэтому у потерпевшей Шалониной Т.Г. возникло право требования к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность - обществу "МСЦ". Ответчик в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не является страховщиком, обязанным осуществить страховую выплату, а следовательно, на общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" считает, что первоначальный кредитор (потерпевшая Шалонина Т.Г.) не обладала правом требования с ответчика, соответственно, такое требование не могло возникнуть у нового кредитора - истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "МСЦ" (страховщик) и третьим лицом Шалониной Т.Г. (страхователь) заключен договор страхования наземного транспорта (далее - договор КАСКО) от 18.10.2013, согласно которому застрахованным имуществом является автомобиль Фольксваген, имеющий государственный регистрационный знак Х 839 ОХ 174 (полис серии КТА N 016382; л.д. 17-18 т. 1), собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18 оборот т. 1).

Период страхования установлен договором с 18.10.2013 по 17.10.2014.

В результате ДТП 16.09.2014 с участием автомобиля Фольксваген, имеющего государственный регистрационный знак Х 838 ОХ 174, под управлением водителя Чунтоновой (Бурлаковой) Т.С. и автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак У932АН 174, под управлением водителя Спириной О.В. автомобилю Фольксваген (принадлежащего потерпевшей Шалониной Т.Г.) причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 23.10.2014 с фотографиями, от 06.11.2014 (л.д. 22 оборот - 28, 30 оборот т. 1) и справкой о ДТП от 25.01.2014 (л.д. 20 т. 1).

Согласно справке о ДТП от 16.09.2014 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2014 виновной в совершении ДТП признана водитель Спирина О.В., нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 20 оборот т. 1).

В соответствии со счетом от 28.11.2014 N 3764, заказом-нарядом на работы от 13.10.2014 N 20228 и актом выполненных работ от 17.11.2014 N 20228 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген составила 140 828 руб. 70 коп. (л.д. 31-33 т. 1).

Истец, признав повреждение застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, на основании договора КАСКО выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 140 828 руб. 70 коп. (л.д. 13-15 т. 1) и величину утраты автомобилем товарной стоимости в сумме 20 229 руб. (л.д. 15 оборот т. 1), определенную экспертом в заключении N 23-10/14А-У (л.д. 34-36 т. 1).

Ввиду того, что гражданская ответственность владельца застрахованного автомобиля также застрахована в обществе "МСЦ", истец направил требование о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 120 000 руб. в адрес ответчика как страхователя гражданской ответственности причинителя вреда (страховой полис серии ССС N 0697810754; л.д. 12).

Поскольку ответчик, получив требование истца 11.02.2015, оставил его без ответа и удовлетворения, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 37 т. 1), которую ответчик также оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 120 000 руб., неустойки в сумме 91 200 руб., начисленной за период времени с 05.03.2015 по 19.05.2015, а также финансовой санкции в сумме 4 560 руб., начисленной за период времени с 05.03.2015 по 19.05.2015.

После обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением ответчик платежным поручением от 20.05.2015 N 12194 (л.д. 79 т. 1) выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что явилось основанием для отказа истца от заявленных требований в указанной части, который принят судом, и производство по делу в соответствующей части прекращено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что выплата обществом "МСЦ" страхователю возмещения (ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждена материалами дела; истец получил в порядке суброгации право требования с ответчика не только суммы убытков (страхового возмещения), но и неустойки и финансовой санкции; истец является страховщиком имущества потерпевшего по договору КАСКО и одновременно страховщиком гражданской ответственности потерпевшего по договору ОСАГО, обращение истца за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков является невозможным, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что пострадавший автомобиль Фольксваген застрахован у истца по договору страхования транспортных средств КАСКО (л.д. 17-18 т. 1) и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Общество "МСЦ" в порядке суброгации приобрело право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля Тойота Спириной О.В. (полис серии ССС N 0697810754).

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку страховщиком имущества потерпевшего по договору КАСКО (полис серии КТА N 016382 л.д. 17-18 т. 1) и гражданской ответственности потерпевшего по договору ОСАГО (полис серии ССС N 0671672056) является истец, его обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков является невозможным.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, относящейся к спорному событию, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что договор страхования серии ССС N 0697810754 (л.д. 38 т. 1) заключен после 01.09.2014 (15.09.2014), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок рассмотрения требования истца о выплате страхового возмещения по указанному договору страхования составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Суд первой инстанции установил, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля Тойота,

находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Спириной О.В. (страховой полис серии ССС N 0697810754).

Как следует из разъяснений изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам заявителя, сделан верный вывод о том, что истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение, получил в порядке суброгации право требования с ответчика не только суммы убытков (страхового возмещения), но и неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно материалам дела требование истца о выплате страхового возмещения в порядке суброгации получено ответчиком 11.02.2015 (штамп общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" вх. N 3263 л.д. 12 т. 1), ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение либо направить мотивированный отказ в его выплате не позднее 04.03.2015. Доказательств направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено, страховое возмещение в сумме 120 000 руб. выплачено ответчиком истцу 20.05.2015 (л.д. 79 т. 1), то есть с пропуском установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции; расчет неустойки и финансовой санкции судом проверен, признан верным; доказательства уплаты ответчиком истцу задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем иск удовлетворен в полном объеме.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу N А76-9424/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова