Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф09-1361/15 по делу N А60-27557/2014

Екатеринбург

02 февраля 2016 г.

Дело N А60-27557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" (ИНН: 6670268942 ОГРН: 1096670028212, далее - общество "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А60-27557/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" - Рыжков И.Е. (доверенность от 01.01.2016 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (ИНН: 6647004892 ОГРН: 1106647000074, далее - общество "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс", должник) в лице конкурсного управляющего Кайкы Николая Дмитриевича - Исаев М.В. (доверенность от 22.07.2015);

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Киселев М.Е. (доверенность от 30.04.2015);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Михайлюк И.Ю. (доверенность от 16.11.2015).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем общества "ЭнергосбыТ Плюс" заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы общества "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" без рассмотрения, поскольку данная жалоба от имени общества подписана представителем Рыжковым И.Е., действующим по доверенности от 31.03.2015 N 1, при этом в данной доверенности отсутствует указание на то, что Рыжкову И.Е. предоставлены полномочия на ведение дел о банкротстве. Следовательно, кассационная жалоба общества "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината", поданная в рамках настоящего дела о банкротстве общества "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс", подписана лицом, не имеющим права ее подписывать, в силу чего арбитражный суд должен оставить кассационную жалобу без рассмотрения (п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку общество "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" как другая сторона оспариваемых сделок является непосредственным участником данного обособленного спора (спора о признании сделок недействительными), а не основным участником дела о банкротстве, вследствие чего к доверенности его представителя не предъявляются специальные требования, связанные с подтверждением полномочий на ведение дел о банкротстве в арбитражных судах (ст. 36 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В связи с этим оснований для оставления кассационной жалобы общества "ТД " Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" без рассмотрения (прекращения производства по кассационной жалобе) не усматривается.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 общество "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кармацких Д.И.

Конкурсный управляющий Кармацких Д.И. 12.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров подряда от 29.03.2010, от 28.12.2012 N 35, заключенных между обществом "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (исполнитель) и обществом "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" (заказчик), а также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" в конкурсную массу недополученную разницу стоимости выполненных работ по названным договорам подряда в размере 499 922 618 руб. 24 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2015 Кармацких Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Кайкы Н.Д.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 27.04.2015 отменено, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по исполнению в течение 2012-2013 годов договоров подряда от 29.03.2010 и от 28.12.2012 N 35; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" в пользу должника фактической стоимости работ за 2012-2013 годы в размере 100 606 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С общества "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" в пользу общества "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" взыскано 29 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, а также в уточненной кассационной жалобе общество "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 27.04.2015 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неприменение закона подлежащего применению (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение ст. 2, 68, 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Общество "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" отмечает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для признания договора подряда от 29.03.2010 недействительным, о чем было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными, так как с момента заключения договоров подряда от 29.03.2010, от 28.12.2012 N 35 и до окончания срока их действия, условия спорных договоров оставались неизменными; сторонами в указанные договора не вносились какие-либо изменения, в том числе и в период, когда деятельность должника фактически возглавил конкурсный управляющий; апелляционным судом не дана надлежащая оценка решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области от 31.12.2013 N 10-10/53.

Общество "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" считает, что поведение конкурсного управляющего должника и конкурсных кредиторов - общества "ЭнергосбыТ Плюс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области является недобросовестным.

Председателем третьего судебного состава судьей Нилоговой Т.С. нарушен принцип состязательности сторон (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем дело было рассмотрено в незаконном составе суда (п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку судьей Нилоговой Т.С. незаконно отклонено ходатайство ответчика об отводе судей Романова В.А. и Мартемьянова В.И., отказавших ответчику в постановке перед экспертом его перечня вопросов, а также не дано никакой правовой оценки заключению специалиста-лингвиста от 28.08.2015 N 09/15, в том числе на предмет его оспоримости и недопустимости.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции сделал ряд недостоверных выводов, основываясь на которых признал заинтересованность общества "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" по отношению к должнику. Между тем, согласно сведениям уполномоченного органа, представленным конкурсным управляющим при подаче заявления, участниками ответчика являлись Гончаров А.И. (60%) и Сафутдинов Р.А. (40%), участником должника - Юнусов К.Р. (100%), Лобанов В.В. никогда не являлся учредителем общества "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината". Факт того, что Лобанов В.В. работал у должника в должности исполнительного директора, не свидетельствует о том, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами, так как спорные договоры со стороны должника совершались действующими на тот момент руководителями должника, к которым Лобанов В.В. не относился. Общество "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" указывает на то, что исходя из приведенного перечня имущества в определении Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 по делу N А60-27557/2014 производственные меха, административное помещение, склады у ответчика на балансе не числятся, у последнего нет прав собственности или иных вещных прав на данное имущество; перечисленное имущество принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс", что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 по делу N А60-27557/2014, которое не было привлечено к участию в настоящем деле.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по рассматриваемому спору повторной экспертизы; определением суда от 15.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Кайкы Н.Д., следовательно, полученная от Кармацких Д.И. информация является неактуальной. Общество "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Кайкы Н.Д. является представителем должника, который принимал участие в настоящем деле, и который действует на основании паспорта и доверенности. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Кайкы Н.Д. не может действовать на основании доверенности, так как он действует на основании определения суда от 15.07.2015; договор подряда от 17.12.2014 N 1/КП отличался от предыдущего договора подряда от 28.12.2012 N 35 лишь тем, что в новом договоре была увеличена цена за выполняемые работы, все другие условия договора остались неизменными. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий Кармацких Д.И. не сразу стал оспаривать договор подряда от 28.12.2012 N 35, им сначала был заключен новый договор подряда от 17.12.2014 N 1/КП, где он просто увеличил цену работ, а потом начал признавать его недействительным; согласно обращению Первичной профсоюзной организации общества "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" к Губернатору Свердловской области Куйвашеву Е.В. задолженность должника перед работниками образовалась именно в период деятельности конкурсного управляющего Кармацких Д.И.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. и общество "ЭнергосбыТ Плюс" просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2010. В тот же день между обществом "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" (заказчик) и обществом "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (исполнитель) заключен договор подряда (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2011, от 01.01.2012), в соответствии с которым, заказчик обязуется предоставить в пользование исполнителю, помещения и размещенное в них оборудование для производства ниже указанной продукции; осуществлять поставку сырья и иных материалов, необходимых для обеспечения технологического процесса производства продукции; производить данную продукцию, в том числе: бумагу оберточную ГОСТ 8273-75, бумагу мешочную ГОСТ 2228-81, бумагу для гофрирования ГОСТ 7377-85, картон для плоских слоев гофрокартона ГОСТ 7420-89, картон водостойкий ГОСТ 6659-83, картон коробочный ГОСТ 7933-89, бумажные мешки ГОСТ 2226-88, согласно технологических регламентов и технических нормативов, утвержденных руководством обществом "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс", перечень которых приведен в Приложении N 2 к настоящему договору, в объемах, в срок и по номенклатуре согласно заявке заказчика, и оплатить данные работы исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Передаваемые исполнителю сырье, иные материалы для производства продукции, готовая продукция находятся в собственности заказчика (п.1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора исполнение работ осуществляется в помещении и на оборудовании заказчика.

Пунктом 1.6. договора стороны определили, что заказчик обязуется возмещать следующие расходы: командировочные расходы; расходы по горюче - смазочным материалам; запчасти и услуги по ремонту транспортных средств, осуществляющих деятельность связанную с переработкой давальческого сырья; иные расходы, связанные с осуществлением данной деятельности.

Из содержания п. 2.1 договора следует, что в обязанности заказчика входит: надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате работ, производимых исполнителем согласно данному договору; своевременно обеспечивать исполнителя сырьем согласно заявке заказчика; в течении всего срока действия настоящего договора обеспечивать работоспособность оборудования, предоставляемого исполнителю для производства работ; принять от исполнителя готовую продукцию, оговоренную в заявке заказчика и в течении 3-х дней с момента получения подписать и передать исполнителю экземпляр акта выполненных работ; обеспечить допуск работников исполнителя в предоставленные в пользование помещения.

Впоследствии, 28.12.2012 между обществом "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" (заказчик) и должником (исполнитель) заключен договор подряда N 35, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по производству целлюлозно-бумажной продукции из сырья и материалов, поставленных заказчиком, а также дополнительных материалов, приобретенных исполнителем. Исполнитель осуществляет хранение и отгрузку изготовленной продукции по заданию заказчика, а заказчик принимает работу и оплачивает ее (п. 1.1 договора).

Поставляемое давальческое сырье, упаковочные материалы и произведенная продукция являются собственностью заказчика (п. 1.2 договора).

В соответствии с настоящим договором подрядчик обязуется изготавливать и передавать заказчику целлюлозно-бумажную продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, определенные графиком производства работ (п. 2.2.1 договора).

Заказчик обязуется: предоставлять необходимое сырье и вспомогательные материалы по накладной формы М-15; оплачивать работу подрядчика в порядке и на условиях п. 5 настоящего договора (п.2.3.1-2.3.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора, стоимость работ по изготовлению целлюлозно-бумажной продукции определяется согласно протоколу согласования стоимости услуг подряда (Приложение N 1). Общая стоимость выполненных работ складывается из произведения стоимости переработки давальческого сырья в тыс. шт. (тоннах) продукции по каждому виду продукции на фактическое количество произведенной целлюлозно-бумажной продукции согласно накладной на передачу готовой продукции в места хранения.

Договор подряда от 29.03.2010 прекратил свое действие с момента заключения договора подряда от 28.12.2012 N 35, договор подряда от 28.12.2012 N 35 действовал до заключения договора подряда от 17.12.2014 N 1/КП, заключенного между обществом "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" в лице конкурсного управляющего с обществом "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" на иных условиях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" о признании ликвидируемого общества "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 общество "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кармацких Д.И.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры от 29.03.2010 и от 28.12.2012 N 35 совершены должником в период подозрительности, между заинтересованными лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате исполнения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, увеличились имущественные требования к должнику, конкурсный управляющий Кармацких Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных договоров подряда недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не доказано причинение оспариваемыми договорами вреда имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из следующего.

По смыслу ст. 61.8, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Такие заявления рассматриваются в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 указано на то, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции на основании анализа материалов дела установлено следующее.

Оспариваемые договоры от 29.03.2010 и от 28.12.2012 N 35 исполнялись в трехлетний срок, предшествовавший принятию арбитражным судом заявления о признании общества "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" несостоятельным (банкротом) (определение арбитражного суда от 07.07.2014).

О наличии на момент совершения данных сделок у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества свидетельствуют сведения, отраженные в анализе финансового состояния должника, бухгалтерской отчетности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что фактическая производственная и финансово-экономическая деятельность общества "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" в подавляющем определялась исполнением ныне оспариваемых конкурсным управляющим договором подряда от 29.03.2010 и договором подряда от 28.12.2012 N 35, учитывая убыточность производственно-хозяйственной деятельности предприятия и недостаточность у него денежных средств, на протяжении всего трехлетнего периода, предшествовавшего возбуждению настоящего дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что должник исполнял договор подряда от 29.03.2010 и договор подряда от 28.12.2012 N 35 в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества для исполнения обязательств перед кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014, определениями суда от 22.12.2014, от 23.01.2015 по настоящему делу.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 названного Закона).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период исполнения оспариваемых договоров подряда руководителем и одним из учредителей общества "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" являлся Лобанов Вячеслав Валерьевич, который одновременно с 2011 года являлся исполнительным директором должника; Дудина Л.Д. являлась бухгалтером как должника, так и ответчика.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции определил, что общество "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" в лице своих руководящих органов было осведомлено об обстоятельствах ведения деятельности должником и его фактическом финансово-экономическом положении, включая наличие у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, на балансе должника отсутствуют основные средства, в том числе производственные цеха, производственное оборудование, административное помещение, склады, автотранспортные средства. Все вышеперечисленное имущество числится на балансе общества "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината", которое согласно оспариваемых договоров подряда эксплуатировалось обществом "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс".

В административном здании, расположенном по адресу: г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2, расположены рабочие места аппарата управления должника, которые в свою очередь являются и рабочими местами работников общества "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината"; часть работников должника, получая заработную плату на данном предприятии, выполняя свои должностные обязанности согласно штатного расписания и согласно своим должностным инструкциям, получали заработную плату и в обществе "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината".

Отгрузка готовой продукции для общества "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" осуществлялась работниками должника, доставка готовой продукции покупателям общества "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного Комбината" также осуществлялась работниками общества "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс". В штате работников общества "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" отсутствует производственный персонал, практически штат общества "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" состоит из аппарата управления должника, торговых представителей и менеджеров.

Факт взаимозависимости должника и общества "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината", как отмечено апелляционным судом, установлен материалами налоговой проверки и решением от 31.12.2013 N 10-10/53 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс", следовательно, осведомленность общества "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" о неплатежеспособности общества "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" и преследуемой оспариваемыми сделками цели - причинить вред имущественным правам кредиторов, как признано апелляционным судом, подтверждается материалами дела.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В целях определения наличия вреда и его размера, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по настоящему обособленному спору назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Видманкиной Н.Н.

Как усматривается из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Регион Оценка" Видманкиной Н.Н., действительная стоимость работ общества "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" по договорам подряда от 29.03.2010 и от 28.12.2012 N 35 на единицу выпущенной продукции исходя из фактически сложившейся себестоимости работ в 2012 году составила 208 502 000 руб., в 2013 году - 177 590 000 руб., между тем согласно представленной эксперту бухгалтерской отчетности должника предъявленная стоимость к оплате за 2012 год составила 147 454 000 руб., за 2013 год - 138 032 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции правильно установлено, что целью совершения и исполнения оспариваемых конкурсным управляющим договоров являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника; в результате исполнения данных договоров подряда должнику в период 2012 года и 2013 года был причинен убыток в размере недопредъявленной фактической стоимости работ в 100 606 000 руб.

Установив, что оспариваемые сделки совершены в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделок знала об указанной цели должника, апелляционный суд правомерно усмотрел основания для признания недействительными сделок по исполнению в течение 2012-2013 г.г. договоров подряда от 29.03.2010 и от 28.12.2012 N 35 недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Учитывая, что оспариваемые договоры предусматривали выполнение должником работ из сырья и на оборудовании заказчика, причиненный должнику убыток составляет недопредъявленную фактическую стоимость работ в размере 100 606 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно определил подлежащие применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" в пользу общества "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" 100 606 000 руб.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что конкурсным управляющим общества "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" также был заключен с обществом "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" договор подряда от 17.12.2014 N 1/КП, предусматривающий выпуск трудовым коллективом должника прежней номенклатуры продукции на оборудовании ответчика и из производственного сырья, поставляемого ответчиком, не может само по себе служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделок по исполнению договоров подряда от 29.03.2010 и от 28.12.2012 N 35, так как условия договора подряда от 17.12.2014 N 1/КП прежде всего в отношении стоимости работ существенно отличаются от прежних договоров подряда.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами представителей конкурсного управляющего о том, что в условиях отсутствия у должника имущества для формирования конкурсной массы продолжение прежней деятельности представлялось единственной возможностью в условиях моногорода Новая Ляля получить денежные средства для покрытия значительной задолженности, существующей у должника перед своими работниками, и не допустить социального взрыва. О соответствующих обстоятельствах свидетельствует, в частности и обращение Первичной профсоюзной организации общества "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" к Губернатору Свердловской области Куйвашеву Е.В., приобщенное к материалам настоящего дела.

Ссылка общества "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах), не имелось. Экспертом Видманкиной Н.Н. на основании определения суда исполнен не оценочный отчет о стоимости того или иного вида имущества или имущественных прав, а бухгалтерско-аналитическая экспертиза, предметом которой являлись не вопросы оценки имущества, а вопросы экономической деятельности предприятия в связи с выпуском товарной продукции. Соответственно, деятельность эксперта по исполнению судебной экспертизы вопреки доводам общества "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" не может рассматриваться на соответствие исключительно законодательству об оценке, эксперт был вправе при исполнении экспертизы руководствоваться нормативными документами, регламентирующими и другие отрасли человеческой деятельности, в частности, производство, налогообложение, а равно использовать методы и методики экономической науки и управления.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано также на то, что допущенная экспертом опечатка в указании себестоимости работ на единицу продукции согласно предъявленных затрат для бумаги из целлюлозы (гр. 6). При том, что 1 348 198,06 (руб. затрат) : 883,37 (тонн) = 1526,20 руб./тн (то есть себестоимость для бумаги из целлюлозы аналогична себестоимости бумаги для гофрирования и бумаги из макулатуры), экспертом указана величина в 4 671,59., не повлекла за собой негативных последствий для ответчика, поскольку в последующем эксперт при расчетах учитывал собственно предъявленные затраты (то есть величину в 1 348 198,06 без ее приведения к себестоимости единицы продукции) вместе с такими же затратами для других видов бумаги (таблица N 7 заключения эксперта). Значение 4 671,59 экспертом использовалось лишь для сравнения указанной себестоимости со значением фактической себестоимости работ на единицу продукции согласно фактических затрат для бумаги из целлюлозы (фактическая себестоимость экспертом для бумаги из целлюлозы рассчитана в 6 191,28 руб./тн. - табл. N 10 заключения эксперта); технологический процесс изготовления различных видов бумажной продукции экспертом учтен. Доказательств иного обществом "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что председателем третьего судебного состава судьей Нилоговой Т.С. нарушен принцип состязательности сторон (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем дело было рассмотрено в незаконном составе суда (п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также о незаконном отклонении ходатайства ответчика об отводе судей Романова В.А. и Мартемьянова В.И. является ошибочной, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права и не соответствует материалам дела.

Иные приведенные в жалобе доводы заявителя, в том числе об ошибочности утверждения апелляционного суда о наличии заинтересованности общества "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" по отношению к должнику, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2015 отмене не подлежит, оснований для удовлетворении кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2015 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А60-27557/2014 Арбитражного суда Свердловской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

На основании изложенного приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А60-27557/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А60-27557/2014 Арбитражного суда Свердловской области, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова