Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф09-112/16 по делу N А76-26885/2014

Екатеринбург

02 февраля 2016 г.

Дело N А76-26885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" (далее - общество "Росагролизинг") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N А76-26885/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Остроленское" (далее - общество "Остроленское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015.

Общество обратилось "Росагролизинг" в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 195 935 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 (судья Соколова И.А.) производство по требованию общества "Росагролизинг" в части текущих обязательств должника в сумме 7 195 935 руб. по сроку возникновения с 29.12.2014 по 29.12.2016 (после возбуждения 07.11.2014 производства по делу о банкротстве должника) прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росагролизинг" просит обжалуемые судебные акты отменить. Ссылаясь на то, что договор финансовой аренды (лизинга) от 14.11.2011 N 0310261, заключенный между обществом "Росагролизинг" и обществом "Остроленское", является договором выкупного лизинга, заявитель считает, что судами неправильно применены разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"; заявитель полагает, что лизинговые платежи, заявленные за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, текущими не являются и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении данного дела, между обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и обществом "Остроленское" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.11.2011 N 0310261, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя от 03.10.2011 N146 за оговоренную ниже плату. Решение о заключении договора лизинга принято на заседании кредитного комитета. Выбор продавца предмета лизинга по настоящему договору осуществлен лизингополучателем (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев. Началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование всей партии предмета лизинга (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей, указанных в Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, а также после перечисления выкупной цены предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Выкупная цена не включается в общую сумму лизинговых платежей и уплачивается в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.12.2011 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга). С учетом дополнительного соглашения за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором, общая сумма которых в течение срока лизинга составляет 19 271 149 руб., в том числе НДС 10% - 1 751 922,80 руб.

Судами также установлено, что вышеуказанный договор лизинга не расторгнут, имущество, переданное в лизинг, у должника не изъято.

Общество "Росагролизинг", указывая на то, что определением суда от 06.05.2015 его требование в сумме 2 365 529 руб. 79 коп. со сроком уплаты с 29.03.2014 по 29.09.2014 включено в реестр требований кредиторов должника, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 195 935 руб. со сроком уплаты лизинговых платежей за период с 29.12.2014 по 29.12.2016.

Суд первой инстанции, установив, что срок уплаты лизинговых платежей за период с 29.12.2014 по 29.12.2016 наступил после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, пришел к выводу о том, что задолженность в сумме 7 195 935 руб. является текущими платежами, а потому требование о ее взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, при этом отметил, что поскольку судом установлен факт невозврата предмета лизинга лизингодателю, основания для установления сальдо встречных обязательств отсутствуют, в связи с чем заявленные кредитором требования за период после возбуждения дела о банкротстве должника не могут считаться реестровыми.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу с абз. 4 п. 13 названного Постановления (в редакции постановления Пленума от 06.06.2014 N 37), если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Следовательно, для целей квалификации в качестве текущих требований, заявленных обществом "Росагролизинг" в настоящем обособленном споре, в отношении лизинговых платежей, не выплаченных лизингополучателем за период с 29.12.2014 по 29.12.2016 по договору лизинга от 14.11.2011 N 0310261, следует принимать дату возникновения этого обязательства.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В силу п. 2 названного Постановления, по общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

При этом в силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг, возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Поскольку в данном случае сторонами заключен договор выкупного лизинга от 02.12.2011, предоставление финансирования состоялось 29.12.2011 (акт приема-передачи), квалификация заявленного обществом "Росагролизинг" требования к должнику в отношении неуплаченных на названному договору лизинговых платежей в качестве текущих противоречит п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, п. 2, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37).

Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что завершающую обязанность сторон (сальдо встречных обязательств) невозможно определить, поскольку предмет лизинга не возвращен лизингодателю, суд кассационной инстанции полагает в данной ситуации несостоятельной, учитывая, что лизинговые платежи должником частично уплачены (что следует из представленного графика платежей и периода заявленной задолженности за период до возбуждения дела о банкротстве - определение от 06.05.2015), лизингодатель, предъявляя требования за период до 29.12.2016 (установленный п. 1.4 договора срок лизинга), возврата предмета лизинга не требует, а также принимая во внимание положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что судами сделан неверный вывод о том, что требование общества "Росагролизинг" в сумме 7 195 935 руб. со сроком уплаты лизинговых платежей за период с 29.12.2014 по 29.12.2016 является текущей задолженностью, в связи с чем ошибочно прекращено производство по данному требованию.

При таких обстоятельствах определение от 07.09.2015 и постановление от26.11.2015 подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, дело следует направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N А76-26885/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу отменить. Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Е.Н.Сердитова О.Н.Новикова