Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф09-11186/15 по делу N А60-36571/2015

Екатеринбург

02 февраля 2016 г.

Дело N А60-36571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу N А60-36571/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (далее - ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус", общество) - Шугайкина М.А. (доверенность от 10.08.2015);

Управления - Омельченко Д.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 17.12.2014, Шелунцова Н.Г. (доверенность от 30.12.2015 N 01-01-05-28/203).

ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления о назначении административного наказания от 21.07.2015 N 186, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 29.09.2015 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Управление полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, наличия существенной угрозы здоровью и безопасности граждан у судов не имелось оснований для признания его малозначительным. Указывает, что административный орган, оценив все обстоятельства дела в совокупности, в том числе учитывая характер правонарушения, финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие существенных негативных последствий правонарушения, назначил обществу административный штраф в сумме 150 000 руб., то есть ниже низшего предела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки N 01-01-01-03/7805 от 23.04.2015, распоряжения о внесении дополнений в распоряжение N 01-01-01-03/7805 от 23.04.2015 о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 14.05.2015 N 01-01-01-03/9401, распоряжения о продлении сроков проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица N 01-01-01-03/11107 от 28.05.2015 Управлением в отношении ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой обнаружено нарушение обществом специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а именно: 11.06.2015 с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. установлено, что на территории первого пояса ЗСО подземного источника водоснабжения размещены объекты (хозяйственно-бытовые здания), не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации водопроводных сооружений.

Согласно представленному топографическому плану земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 35 (М 1:500), на расстоянии 6 и 1 метров от скважины N 1 расположены административные здания N 1 и 2 общества, что является нарушением п. 3.2.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02.

По результатам проверки составлены акт от 02.07.2015, протокол об административном правонарушении от 10.07.2015.

Постановлением от 21.07.2015 N 186 ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ссылаясь на то, что допущенные нарушения не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, общество обратилось в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суды, руководствуясь положениями ст. 11, 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации, п. 1.2 - 1.5, 3.2.1.2. Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002, ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, признали подтвержденным факт нарушения обществом специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения и вина в его совершении обществом признаются.

Вместе с тем суды усмотрели наличие оснований для отмены оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 17 постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что правонарушение, совершенное обществом, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенных нарушений экологических требований, приведших к загрязнению либо реальной угрозе загрязнения источников водоснабжения, причинению вреда жизни и здоровью работников, в ходе проверки не было выявлено, нарушение не носит систематического характера; эксплуатация скважины прекращена, общество понесло значительные расходы для прокладки нового водовода.

Учитывая изложенное, отметив также, что взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, суды пришли к выводу о наличии возможности в данном конкретном случае ограничиться административным наказанием в виде предупреждения и признали совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основанные на иной оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу N А60-36571/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Г. Гусев