Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф09-10390/15 по делу N А07-24543/2009

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф09-10390/15 по делу N А07-24543/2009

 

Екатеринбург

 

01 февраля 2016 г.

Дело N А07-24543/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - предприятие "ИСК г. УФЫ") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2015 по делу N А07-24543/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "ИСК г. Уфы" - Зубаиров Р.А. (доверенность от 11.01.2016 N 14/2016);

Гирфанова Шамиля Расимовича - Кондратьева С.С. (доверенность от 22.04.2015 N 02АА3046162).

В судебном заседании 18.01.2016 объявлен перерыв до 10 ч 45 мин 25.01.2016. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, явка представителей не обеспечена.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство долговых обязательств" в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПласт-Инвест" (далее - общество "ТехСтройПласт-Инвест", должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 21.11.2011 установлено, что с 15.08.2011 при банкротстве общества "ТехСтройПласт-Инвест" подлежат применению правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением суда от 18.04.2013 общество "ТехСтройПласт-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении застройщика открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 27.05.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Набиулин Юрий Валерьевич.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Гирфанов Ш.Р. с исковым заявлением к обществу "ТехСтройПласт-Инвест", предприятию "ИСК г. Уфы" о признании права собственности на жилое помещение - трёхкомнатную квартиру N 23 на 3 этаже в подъезде N 2, общей проектной площадью - 93,9 кв.м, жилой площадью - 55,9 кв.м, в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 76, обязании ответчиков передать истцу спорную квартиру и исключении его требования в сумме 4 737 500 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Определением арбитражного суда от 31.07.2015 (судья Гумерова З.С.) за Гирфановым Ш.Р. признано право собственности на трёхкомнатную квартиру N 23 на 3 этаже в подъезде N 2, общей проектной площадью 93,9 кв.м., жилой площадью 55,9 кв.м в жилом доме по адресу: Респ. Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 76; на общество "ТехСтройПласт-Инвест" и предприятие "ИСК г. Уфы" возложена обязанность передать Гирфанову Ш.Р. указанную квартиру; требование Гирфанова Ш.Р. о передаче ему трёхкомнатной квартиры N 23, общей проектной площадью 94,75 кв.м (жилая площадь - 55,9 кв.м), расположенной на третьем этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, жилой дом N 10 в квартале N 381, ограниченном улицами Цюрупы, Кирова, Худайбердина и Чернышевского, исключено из реестра требований о передаче жилых помещений.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Скобелкин А.П., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 31.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприятие "ИСК г. Уфы", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Гирфанова Ш.Р. в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неверно истолковал правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.01.2011 N ВАС-15943/11, поскольку за обществом "ТехСтройПласт-Инвест" право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, вввиду неисполнения обязательств по договору инвестирования от 04.08.2006 N 743 в полном объеме прав на получение спорной квартиры у общества "ТехСтройПласт-Инвест" нет. Предприятие "ИСК г. Уфы" отмечает, что Кировским районным судом г. Уфы признано право собственности граждан, состоящих в договорных отношениях с обществом "ТехСтройПласт-Инвест", на профинансированные застройщиком квартиры общей площадью 1080,71 кв.м. При этом до настоящего времени, несмотря на обращение в суд и в рамках дела о банкротстве, должник не исполнил свои обязательства. Кроме того непосредственно с Гирфановым Ш.Р. у МУП "ИСК г. Уфы" нет договорных отношений, акт приема-передачи между застройщиком и участником долевого участия в строительстве не подписан, условия п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве не соблюдены.

Конкурсный управляющий должника и Гирфанов Ш.Р. в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "ИСК г. Уфы" и должником (инвестор) заключен договор от 04.08.2006 N ИСК 743 об инвестиционной деятельности, согласно условиям которого, стороны договорились осуществлять инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений.

Согласно п. 1.2 указанного договора инвестор обязуется передать заказчику средства финансирования для строительства жилого дома N 10 с инженерными сетями в квартале N 381, ограниченном улицами Цурюпы, Кирова, Худайбердина и Чернышевского.

Предприятие "ИСК г. Уфы" обязуется использовать полученные от инвестора средства финансирования в соответствии с настоящим договором, для осуществления работ по оформлению земельного участка под строительство, проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и передаче объекта на баланс управляющей организации (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 инвестор финансирует в размере 50% фактические затраты на проектирование, подготовку, ввод в эксплуатацию и передачу на баланс балансодержателю объекта с учётом предстоящих затрат до конца строительства. Окончательный объём финансирования уточняется в соответствии с фактически передаваемой инвестору обшей площадью объекта.

В соответствии с протоколом распределения квартир и нежилых помещений инвестору подлежала передаче, в том числе: квартира N 23 в жилом доме N 10.

На основании указанного договора, между обществом "ТехСтройПласт-Инвест" и Гирфановым Ш.Р. подписан предварительный договор купли-продажи создаваемого имущества от 05.12.2006 N 24/381, в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры на условиях предусмотренных договором, расположенной по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, жилой дом N 10 в квартале 381, ограниченном улицами Цюрупы, Кирова, Худайбердина и Чернышевского, со следующими характеристиками: квартира N 23, количество комнат 3, общая проектная площадь 94,75 кв.м., жилая проектная площадь - 55,9 кв.м.

В последующем между обществом "ТехСтройПласт-Инвест" и Гирфановым Ш.Р. подписано дополнительное соглашение от 13.05.2009 N 1, по условиям которого стороны обязались: должник - зарегистрировать право собственности на указанную квартиру до 31.03.2010, оформить документы, необходимые для регистрации перехода права собственности заявителю в срок до 30.06.2010, Гирфанов Ш.Р. - оплатить стоимость квартиры путем накопления простых векселей должника на сумму 4 737 500 руб., что эквивалентно 94,75 кв.м.

В счет оплаты заявителем приобретен простой вексель общества "ТехСтройПласт-Инвест" N 0004790 на сумму 4 737 500 руб.

Объект недвижимости многоэтажный жилой дом N 76, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы), в состав которого входит спорная квартира, строительством завершен, Администрацией городского округа город Уфа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2012 N RU 03308000-4-ЖА.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А07-24543/2009, МУП "ИСК г.Уфы" по состоянию на 01.01.2010 освоило капитальные вложения на сумму 137 409 634 руб. 87 коп., в том числе расходы, приходящиеся на долю общества "ТехСтройПласт- Инвест" - 60 422 406 руб. 81 коп.; должником обязательства по инвестированию исполнены не в полном объёме (исполнены в размере 56 454 192 руб. 58 коп.); таким образом, по состоянию на 01.01.2010 по договору N ИСК 743 от 04.08.2006 остались неисполненными обязательства должника в размере 3 968 214 руб. 23 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 требование МУП "ИСК г. Уфы" в размере 3 968 214 руб. 23 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ТехСтройПласт-Инвест".

Несмотря на произведенную частичную оплату и взысканные судом денежные средства предприятием "ИСК г. Уфы" акт о передаче должнику оплаченных квартир не подписан.

Определением арбитражного суда от 14.01.2013 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в реестр передачи жилых помещений должника требование Гирфанова Ш.Р. о передаче квартиры N 23, количество комнат 3, общая проектная площадь - 94,75 кв.м (жилая площадь - 55,9 кв.м), расположенной на третьем этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, жилой дом N 10 в квартале N 381, ограниченном улицами Цюрупы, Кирова, Худайбердина и Чернышевского, за которую застройщику уплачено 4 737 500 руб.

Должником - обществом "ТехСтройПласт-Инвест" меры по понуждению предприятия "ИСК г.Уфы" к передаче оплаченных квартир согласно протоколу распределения квартир и нежилых помещений не предпринимаются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Гирфанова Ш.Р. в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из обстоятельств, установленных определением от 14.01.2013 по настоящему делу, фактической оплаты стоимости квартиры Гирфановым Ш.Р., отсутствия доказательств правопритязаний иных лиц на указанный объект недвижимого имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Согласно п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

При этом требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строительство которого завершено (подп. 1 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, единственным возможным способом защиты права участника долевого строительства, фактически оплатившего стоимость квартиры, является обращение в суд с требованием о признании права собственности на квартиру и об истребовании имущества у ответчиков, при этом суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Вывод о допустимости предъявления в сходной ситуации иска именно о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме, на который не регистрировалось право застройщика, содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11.

При этом суд принимает во внимание, что строительство жилого дома было обеспечено и за счет денежных средств, переданных гражданами по договорам инвестирования должнику.

В этой связи гражданам, профинансировавшим строительство дома, несправедливо отказать в признании права собственности на квартиры из-за невнесения должником дополнительной суммы финансирования на завершение строительства.

Требования граждан, обратившихся с заявлениями о признании за ними права собственности на долю в праве общей долевой собственности в виде причитающихся гражданам квартир в этом доме в суд общей юрисдикции при схожих обстоятельствах, удовлетворены.

При принятии судебных актов судами правомерно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации), в соответствии с которым недопустимо введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Завершение строительства стало возможным за счет его финансирования со стороны предприятия "ИСК г.Уфы", что подтверждается судебными актами (решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2011 по делу N А07-5025/2011 и от 27.04.2012 по делу N А07-1367/2012). Отсутствие указанного финансирования строительства повлекло бы несоизмеримо более высокие затраты граждан-инвесторов на завершение строительства.

Вместе с тем, вопрос о взыскании сумм финансирования разрешен посредством предъявления предприятием "ИСК г. Уфы" самостоятельных исков к должнику.

Судами также учтено, что строительство жилого дома обеспечено и за счет денежных средств, переданных гражданам по договорам инвестирования должнику.

Поскольку объект недвижимости фактически создан, отсутствие нарушения градостроительных норм и правил подтверждено выданным разрешением на ввод в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его государственной регистрации, невозможность оформить его должным образом препятствует истцу в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, суды правомерно признали за Гирфановым Ш.Р. право собственности на оплаченное им по договору от 05.12.2006 купли-продажи создаваемого имущества N 24/381 недвижимое имущество - квартиру.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие правопритязаний иных лиц на спорное жилое помещение, суд кассационной инстанции полагает судебные акты первой и апелляционной инстанции законными и не подлежащими отмене.

Довод заявителя жалобы о том, что Кировским районным судом г. Уфы признано право собственности граждан, состоящих в договорных отношениях с обществом "ТехСтройПласт-Инвест", на профинансированную общую площадь 1080,71 кв.м. также подлежит отклонению, поскольку судебная защита граждан не может быть поставлена в зависимость от объема профинансированной обществом площади и своевременности обращения граждан с целью признания за ними права собственности в пределах данного объема финансирования.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2015 по делу N А07-24543/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Плетнева

 

Судьи

Н.В. Шершон
Н.А. Артемьева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

При этом требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строительство которого завершено (подп. 1 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, единственным возможным способом защиты права участника долевого строительства, фактически оплатившего стоимость квартиры, является обращение в суд с требованием о признании права собственности на квартиру и об истребовании имущества у ответчиков, при этом суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Вывод о допустимости предъявления в сходной ситуации иска именно о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме, на который не регистрировалось право застройщика, содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11.

...

При принятии судебных актов судами правомерно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации), в соответствии с которым недопустимо введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях)."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф09-10390/15 по делу N А07-24543/2009


Хронология рассмотрения дела:


16.12.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-24543/09


26.05.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС16-4908


01.02.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10390/15


14.10.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10361/15


25.02.2015 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-24543/09


16.06.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3568/14


17.01.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-324/14


01.07.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-24543/09


25.06.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-24543/09


18.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3113/13


18.04.2013 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-24543/09


17.04.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-24543/09


02.04.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3577/13


29.03.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2336/13


07.02.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1408/13


17.01.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-24543/09


21.12.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13681/12


20.12.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-24543/09


29.08.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8112/12


27.10.2011 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-24543/09


11.10.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8555/11


25.07.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7681/11


06.07.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6929/11