Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф09-5980/15 по делу N А60-31443/2012

Екатеринбург

01 февраля 2016 г.

Дело N А60-31443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сердитовой Е. Н., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - общество "Мехстрой", должник) Бабанова Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу N А60-31443/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего должника Бабанова Евгения Евгеньевича о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 03.05.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От конкурсного управляющего общества "Мехстрой" Бабанова Е.Е. и Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 в отношении общества "Мехстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Исханов Иршат Айратович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 20.04.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 общество "Мехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Исханов И.А.

Определением суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим общества "Мехстрой" утвержден Бабанов Евгений Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Бабанов Е.Е. 30.04.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит:

- признать договор купли-продажи имущества от 03.05.2012, заключенный между обществом "Мехстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - общество "Фаэтон"), по продаже железнодорожного тупика на разъезде Кинтус, протяженностью 1 251,5 п.м., инв. N 2049, кадастровый (условный) номер объекта 72-72-08/008/2009-027, находящийся по адресу: Тюменская область, Уватский район, Разъезд Кинтус, подъездной железнодорожный путь N 9, недействительным;

- применить последствия недействительности в виде взыскания с общества "Фаэтон" действительной стоимости железнодорожного тупика на разъезде Кинтус, протяженностью 1 251,5 п.м., инв. N 2049, кадастровый (условный) номер объекта 72-72-08/008/2009-027, находящийся по адресу: Тюменская область, Уватский район, Разъезд Кинтус, подъездной железнодорожный путь N 9, на момент его приобретения в размере 753 646 руб.

Определением суда от 23.07.2015 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. о признании сделки должника недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 23.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бабанов Е.Е. просит определение суда первой инстанции от 23.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. о признании сделки недействительной явился пропуск срока исковой давности для обращения в суд. Конкурсный управляющий считает, что судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании договора купли-продажи имущества от 03.05.2012 г. недействительным. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с 24.04.2015, то есть после получения конкурсным управляющим Бабановым Е.Е. копии договора купли-продажи от 03.05.2012 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области). Кроме того, конкурсный управляющий Бабанов Е.Е. полагает, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, так как в дальнейшем спорное имущество было продано обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" за 3 000 000 руб., что в значительной степени превышает стоимость того же имущества, определенную условиями оспариваемого договора. При этом, заявитель обращает внимание, что доказательств, свидетельствующих об уплате обществом "Фаэтон" должнику денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному договору, не представлено. По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки не истек.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Мехстрой" (продавец) и обществом "Фаэтон" (покупатель) 03.05.2012 заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передает покупателю принадлежащее ему на праве собственности имущество - железнодорожный тупик на разъезде Кинтус, протяженностью 1 251,5 п.м., инв. N 2049, кадастровый (условный) номер объекта 72-72-08/008/2009-027, находящийся по адресу: Тюменская область, Уватский район, Разъезд Кинтус, подъездной железнодорожный путь N 9.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 476 380 руб., при этом в договоре указано, что действительная стоимость имущества составляет 753 646 руб.

В последующем спорное имущество продано 27.03.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" по договору купли-продажи N 5 за 3 000 000 руб.

Конкурсный управляющий общества "Мехстрой" Бабанов Е.Е. ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие со стороны общества "Фаэтон" встречного предоставления по совершенной сделке, занижение фактической стоимости отчужденного имущества, а равно совершение сделки при неравноценном встречном представлении в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, обратился с в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличие квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемый договор заключен сторонами 03.05.2012, заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 14.08.2012, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий как инициатор заявления о признании сделки недействительной, обязан опровергнуть надлежащими доказательствами установленную в договорах цену имущества, тем самым подтвердить свои доводы о занижении цены.

В подтверждение факта неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий сослался на условия договора купли-продажи, предусматривающего действительную стоимость имущества - 753 646 руб. и цену, по которой оно фактически продано - 476 380 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорное имущество по договору купли-продажи от 27.03.2013 N 5 в дальнейшем продано обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" за 3 000 000 руб.

Принимая во внимание, что стоимость спорного имущества в значительной степени превышает стоимость того же имущества, определенную условиями оспариваемого договора; доказательств, свидетельствующих об уплате обществом "Фаэтон" должнику денежных средств в счет исполнения обязательств по договору от 03.05.2012 не представлено, иного обществом "Фаэтон" не доказано (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); установленным и не оспариваемым ответчиком является тот факт, что по договору купли-продажи N 5 от 27.03.2013 спорное имущество в дальнейшем было продано обществу "Лесопромышленная компания" за 3 000 000 руб., что в значительной степени превышает стоимость того же имущества, определенную условиями оспариваемого договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что утверждение конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. о неравноценности оспариваемой сделки является обоснованным.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание заявление общества "Фаэтон" о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности и отказали в удовлетворении заявленного требования.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о пропуске срока исковой давности по настоящему заявлению конкурсного управляющего общества "Мехстрой" сделано в ходе рассмотрения данного обособленного спора по существу обществом "Фаэтон".

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 названного Кодекса срок исковой давности по требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, принимая во внимание, что общество "Фаэтон" при рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции заявило о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности; установив, что первоначально конкурсным управляющим общества "Мехстрой" решением арбитражного суда от 22.10.2013 утвержден Исханов И.А., определением от 17.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Бабанов Е.Е.; заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим должника в арбитражный суд 30.04.2015, надлежащих доказательств, подтверждающих то, что конкурсный управляющий Бабанов Е.Е. узнал об оспариваемой им сделки в иной период, не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

При этом учитывая, что о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Исханов И.А. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, а конкурсный управляющий Бабанов Е.Е. также мог и должен был узнать о совершении оспариваемой им сделки с даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего, суды верно указали, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должника имел возможность и был обязан принять все зависящие от него меры, направленные на поиск имущества должника, а значит, приняв на себя соответствующие обязанности, мог и должен был направить в Управление Росреестра запрос о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ретроспективе, установив тем самым хронологию действий, совершаемых с имуществом должника, и получив всю необходимую информацию о сделках, совершенных с его имуществом, участниках таких сделок, датах их совершения.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества "Мехстрой" Бабановым Е.Е. требований о признании сделки недействительной.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неверно определена дата начала течения срока исковой давности: её следует исчислять с 24.04.2015 (после получения конкурсным управляющим Бабановым Е.Е. договора купли-продажи от 03.05.2012 от Управления Росреестра по Тюменской области), так как ранее документация ни руководителем, ни учредителями должника не передавалась, несмотря на вынесении арбитражным судом определений об обязании передать документы и имущество, судом кассационной инстанции отклоняется.

Положениями ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего должника при исполнении возложенных на него обязанностей, обусловленных поиском и выявлением имущества должника, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу ст. 7 Закона о государственной регистрации сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, должен в течение пяти рабочих дней предоставить запрошенную информацию заявителю или выдать ему в письменной форме мотивированный отказ. В случае, если единый государственный реестр прав ведется на электронном носителе, сведения, подлежащие предоставлению любому лицу, предоставляются не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем обращения за такими сведениями.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона о государственной регистрации сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), в частности обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, предоставляются в установленном федеральным законом порядке арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что спорное имущество является объектом недвижимого имущества, учитывая, что хозяйственная деятельность должника (как это следует из судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве) осуществлялась не только на территории Свердловской области, но и в других регионах, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должника имел возможность и был обязан незамедлительно после открытия конкурсного производства обратиться с запросами в соответствующие Управления Росреестра, на территории которых должник осуществлял хозяйственную деятельность.

Доказательств того, что конкурсный управляющий должника обращался с соответствующими запросами, доказательств отказа конкурсному управляющему в предоставлении информации - материалы настоящего обособленного спора не содержат, конкурсный управляющий на данные обстоятельства не ссылается.

Доводы конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. о том, что срок исковой давности не истек, так как оспариваемый договор является ничтожной сделкой, в связи с тем, что в дальнейшем спорное имущество было реализовано за 3 000 000 руб., в то время как должник по оспариваемой сделке встречного предоставления не получил, - не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы ранее не заявлялись и не рассматривались судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу N А60-31443/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" Бабанова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.Н. Сердитова Ю.А. Оденцова