Определение Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф09-11956/15 по делу N А60-22287/2015

Екатеринбург

03 февраля 2016 г.

Дело N А60-22287/2015

Резолютивная часть определения объявлена 03 февраля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 по делу N А60-22287/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к "Богдановичскому Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства" о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 840 руб. 11 коп., возникшего в результате самовольной сдачи ответчиком муниципального имущества в аренду третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 исковое заявление Комитета принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судья Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Комитет считает судами необоснованно не принято во внимание, что ответчик получил доход от сдачи имущества, переданного ему по договору безвозмездного пользования, в аренду третьему лицу без согласия собственника, в нарушение п. 2.4.5 договора, в связи с чем полученный доход подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, передача ссудополучателем имущества в аренду третьему лицу возможна с согласия собственника вещи.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужила сдача ответчиком переданного ему истцом по договору безвозмездного пользования от 01.06.2007 N 48 нежилых помещений в аренду, в результате чего за период с 01.11.2012 по 10.10.2014, по мнению истца, городскому округу Богданович в лице Комитета причинен вред в размере 166 840 руб. 11 коп. в виде неполученной муниципальным образованием арендной платы, что является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

Поскольку сумма взыскиваемого долга не превысила 300 000 руб., суды правомерно рассмотрели требования Комитета в порядке упрощенного производства.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы, изложенные Комитетом в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Истец выражает несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела и о применимых нормах права.

Доводов со ссылкой на нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не заявлено. Таким образом, доводы Комитета не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Комитета подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 по делу N А60-22287/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Краснобаева