Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф09-11415/15 по делу N А60-22321/2015

Екатеринбург

08 февраля 2016 г.

Дело N А60-22321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уральский транспортный банк", банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 по делу N А60-22321/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральский транспортный банк" - Эпингер Д.Р. (доверенность от 20.08.2015 N 66АА2925861);

открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (далее - общество "Свердловская энергогазовая компания") - Михайлов В.А. (доверенность от 01.01.2016 N 23).

Общество "Свердловская энергогазовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уральский транспортный банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 376 руб. 23 коп. за период с 20.09.2014 по 21.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.07.2015 (судья Парамонова В.В.) исковые требования общества "Свердловская энергогазовая компания" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Уральский транспортный банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов банк указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, моментом возникновения обязанности общества "Уральский транспортный банк" вернуть денежные средства обществу "Свердловская энергогазовая компания" является вынесение определения Арбитражного суда Свердловской области о повороте исполнения судебного акта (22.01.2015). До вступления в законную силу указанного определения (12.05.2015) отсутствовал факт неправомерности пользования банком денежными средствами, что исключает возможность начисления процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Свердловская энергогазовая компания" не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 по делу N А60-9842/2014 с общества "Свердловская энергогазовая компания" в пользу общества "Уральский Транспортный банк" взыскано 8 437 277 руб.

61 коп. задолженности по кредитному договору и 35 186 руб. 39 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 данное решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Свердловской области на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 006956833 от 12.09.2014, по которому с расчетного счета общества "Свердловская энергогазовая компания" в порядке ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в пользу общества "Уральский транспортный банк" по платежным поручениям от 17.09.2014 N 386, от 18.09.2014 N 386, от 19.09.2014 N 386 взысканы денежные средства в сумме 8 499 646 руб. 49 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 по тому же делу решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, на основании которых выдан исполнительный лист, отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Свердловская энергогазовая компания" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, суд взыскал с общества "Уральский транспортный банк" в пользу общества "Свердловская энергогазовая компания" денежные средства в сумме 8 499 646 руб. 49 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 оставлено без изменения.

Общество "Свердловская энергогазовая компания", полагая, что денежные средства в размере 8 499 646 руб. 49 коп. являлись неосновательным обогащением в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные денежные средства, взысканные должником по исполнительному листу и добровольно не возвращенные им до момента поворота исполнения судебного акта, были приобретены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае сторона предъявила к взысканию исполнительный лист, полученный на основании решения, состоявшегося по делу, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9040/13, в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу ч. 1, 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (ч. 1 ст. 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Таким образом, если во исполнение судебного акта ответчиком (обществом "Свердловская энергогазовая компания") перечислены денежные средства кредитору, а в последующем данный судебный акт отменен, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то на названную денежную сумму по общему правилу подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в законную силу итогового судебного акта об отмене решения суда, которое было исполнено (статья 1107 Гражданского кодекса российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации общество "Уральский Транспортный банк" предъявило к взысканию исполнительный лист серии АС N 006956833 от 12.09.2014, полученный на основании вступившего в законную силу решения от 16.06.2014 по делу N А60-9842/2014; денежные средства списаны взыскателем в период с 17.09.2014 по 19.09.2014 до подачи в суд кассационной инстанции через суд, вынесший решение, кассационной жалобы от 24.09.2014, а также до принятия судом кассационной инстанции постановления от 19.12.2014, которым указанное решение отменено.

Таким образом, основания для принудительного исполнения решения суда первой инстанции от 16.06.2014 отпали с момента его отмены постановлением от 19.12.2014 ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта. Иными словами, в период с 20.09.2014 (момента зачисления на расчетный счет взыскателя денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда и выданного на его основании исполнительного листа) по 18.12.2014 банк пользовался 8 499 646 руб. 49 коп. на законном основании. Однако денежные средства в размере 8 499 646 руб. 49 коп., добровольно не возвращенные банком с момента отмены судебных актов нижестоящих судов и до момента вступления в силу судебного акта о повороте исполнения решения суда, были приобретены последним без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку судов на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9040/13, как на основание для взыскания процентов, в том числе за период с 20.09.2014 (с момента зачисления денежных средств на расчетный счет взыскателя - банка) по 18.12.2014 суд кассационной инстанции полагает неверной, не относящейся к рассматриваемому спору, поскольку в рамках данного дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказана правовая позиция, касающаяся установления обстоятельств недобросовестного и неправомерного поведения взыскателя, поскольку уважение принципа res judicata является одним из основных аспектов принципа верховенства права, выразившихся в предъявлении к исполнению исполнительного листа по отмененному судебному акту, что является злоупотреблением ситуацией правовой неопределенности.

С учетом приведенных обстоятельств, обязательство по возврату денежных средств, уплаченных обществом "Свердловская энергогазовая компания" обществу "Уральский Транспортный банк" во исполнение отмененного судебного акта (решения от 16.06.2014), возникло у банка с момента вступления в законную силу постановления от 19.12.2014, то есть 19.12.2014, а правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 18.12.2014 отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о возникновении у общества "Уральский Транспортный банк" обязанности по возврату спорных денежных средств с момента вступления в законную силу определения суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2014 по 18.12.2014 в размере 173 357 руб. 37 коп. подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт по данному спору и отказать в удовлетворении требований общества "Свердловская энергогазовая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2014 по 18.12.2014 в размере 173 357 руб. 37 коп., суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в размере 2622 руб. 93 коп., а также в части взыскания с общества "Уральский транспортный банк" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1948 руб.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой обжалуемого решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции с общества "Свердловская энергогазовая компания" в пользу "Уральский Транспортный банк" в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 по делу N А60-22321/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" в пользу открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2014 по 18.12.2014 в размере 173 357 руб.

37 коп., суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в размере 2622 руб. 93 коп., а также в части взыскания с открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1948 руб. 00 коп. В данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части судебные акты о взыскании с открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" в пользу открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2014 по 21.05.2015 в размере 298 018 руб. 86 коп., суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в размере 7 857 руб. 07 коп. оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных Г.Н. Черкасская