Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф09-11646/15 по делу N А76-41596/2009

Екатеринбург

08 февраля 2016 г.

Дело N А76-41596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ригор" (далее - общество "Ригор") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-41569/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании открытого акционерного общества "Потанинский завод строительных материалов "Полистром" (далее - общество "ПЗСМ "Полистром", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Балакин Ю.И. (доверенность от 26.10.2015 N 74АА2794199), Морозова Н.В. (доверенность от 26.10.2015 N 74АА2794197);

общества "Ригор" - Попов В.В., генеральный директор.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "ПЗСМ "Полистром" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2009 заявление уполномоченного органа принято к производству; возбуждено дело о признании общества "ПЗСМ "Полистром" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2010 в отношении общества "ПЗСМ "Полистром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович.

Определением суда от 27.07.2010 в отношении общества "ПЗСМ "Полистром" введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

Решением суда от 16.11.2010 общество "ПЗСМ "Полистром" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мищенко В.Я.

Определением суда от 02.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Мищенко В.Я. Определением суда от 12.07.2012 Мищенко В.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного.

Определением суда от 30.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Определением суда от 07.10.2014 конкурсное производство в отношении общества "ПЗСМ "Полистром" завершено.

Общество "Ригор" 26.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании в порядке ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с уполномоченного органа (с учетом уточнений) 3 212 912 руб. 41 коп. в возмещении судебных расходов, в том числе 382 330 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 25.12.2011, 2 400 903 руб. 23 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 17.11.2010, уступленной обществом с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" (далее - общество "ПСК"), 811 846 руб. 16 коп. задолженности по вознаграждению временного управляющего и процентам, уступленной арбитражным управляющим Колодкиным В.А., 282 679 руб. 18 коп. задолженности за публикации сообщений в газетах "Коммерсант", "Копейский рабочий", оплаты услуг нотариуса, уступленной открытым акционерным обществом "Каник" (далее - общество "Каник").

Определениями суда от 01.04.2015, 13.05.2015, 24.08.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "ПСК", Тепляков Э.А.; Колодкин В.А., Мищенко В.Я., общество "Каник".

Определением суда от 05.10.2015 (судья Калина И.В.) заявление общества "Ригор" удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу общества "Ригор" взысканы судебные расходы в сумме 2 683 582 руб. 41 коп. (2 400 903 руб. 23 коп. - задолженность по договору на оказание охранных услуг от 17.11.2010, 282 679 руб. 18 коп. - задолженность за публикации сообщений в газетах "Коммерсант", "Копейский рабочий", оплаты услуг нотариуса); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда от 05.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Уполномоченный орган считает, что оснований для взыскания задолженности за охранные услуги не имеется ввиду отсутствия необходимости заключения должником договора на охранные услуги; после передачи должником имущества: здания промкотельной с оборудованием в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Тепло и Сервис" (далее - общество "Тепло и Сервис"), последнее, являясь арендатором, само в силу п. 2 ст. 616, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано обеспечить его сохранность; указывает на то, что по условиям договора от 17.11.2010 N 4-1/16 общество "ПСК" оказывает услуги по организации поста охраны на грузовой вахте (в целях организации въезда и выезда автотранспорта, пропуска лиц на территорию должника), которые, по мнению уполномоченного органа, не являются услугами, направленными на сохранность имущества должника, в состав которого входит большая территория и большое количество опасных объектов, при этом доказательств согласования с должником типа, порядка и условий охраны имущества не имеется, общество "ПСК" не является профессиональной охранной структурой, его основным видом деятельности являлось производство изделий из бетона для использования в строительстве и, организуя пост на грузовой вахте, оно прежде всего преследовало цель по сохранности своих товарно-материальных ценностей за счет денежных средств должника, что свидетельствует о недобросовестности его действий; доказательств организации охраны грузовой вахты из 4 смен по 2 человека и пешего караула из 2 смен по 2 человека, как это было определено на собрании кредиторов должника от 01.12.2010, не имеется. Уполномоченный орган ссылается на то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2015 установлены недобросовестные действия конкурсного управляющего Теплякова Э.А., выразившиеся в неотражении всех текущих расходов в отчетах о проведении конкурсного производства и необращении в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве, что привело к наличию непогашенных за счет должника текущих расходов, обязанность по погашению которых возложена теперь на уполномоченный орган; указывает на то, что акты выполненных работ, счета фактуры при отсутствии в них информации об объемах услуг не являются надлежащими доказательствами качественного оказания обществом "ПСК" услуг. Уполномоченный орган ссылается на то, что на собрании кредиторов от 01.12.2010 уполномоченный орган голосовал против решения об оплате услуг по охране имущества должника, за данное решение проголосовали иные кредиторы, которые и должны оплачивать данные услуги и которые должны быть привлечены к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц; считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки возражениям уполномоченного органа и представленным в их обоснование доказательствам. Уполномоченный орган ссылается на то, что материалами дела не подтверждена необходимость оплаты услуг нотариуса в размере 53 760 руб., данная сумма, по мнению уполномоченного органа, значительно превышает размер тарифа за совершение указанных действий, установленный п. 8 ст. 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Общество "Ригор" в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, считая необоснованными выводы судов о недоказанности необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим Мищенко В.Я. общества "Ригор" для оказания юридических услуг, указывает на то, что стоимость услуг общества "Ригор" в сумме 382 330 руб. не превышала лимита на оплату услуг привлеченных лиц, услуги оказывались в целях осуществления мероприятий конкурсного производства, кредиторы были осведомлены о расходах на оплату юридических услуг, возражений по поводу привлеченных лиц не поступало, что свидетельствует о необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим общества "Ригор".

Уполномоченный орган и общество "Ригор" также представили отзывы на кассационные жалобы, в которых просят отказать в их удовлетворении.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве общества "ПЗСМ "Полистром" возбуждено 23.11.2009 на основании заявления уполномоченного органа.

Решением суда от 16.11.2010 в отношении общества "ПЗСМ "Полистром" введено конкурсное производство.

Определением суда от 07.10.2014 конкурсное производство завершено.

В процедуре конкурсного производства общество "ПЗСМ "Полистром" в лице конкурсного управляющего Мищенко В.Я. (заказчик) заключило с обществом "Ригор" (исполнитель) договор об оказании услуг от 25.12.2011, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по юридическому обслуживанию заказчика, в том числе по подготовке и оформлению внутренних документов заказчика (приказов, договоров, запросов, исковых заявлений и иных документов), участие в инвентаризации имущества должника, принятие мер по выявлению имущества, консультирование по вопросам хозяйственного права.

Согласно п. 3 договора оплата услуг составляет 20 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 25.05.2012 стороны установили плату за оказание услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Сторонами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ от 25.04.2012, от 25.08.2012, от 25.12.2012, от 25.04.2013, от 25.08.2013, от 25.12.2013, от 25.03.2014, от 25.06.2014, от 07.10.2014.

Задолженность по договору от 25.12.2011 составила 382 330 руб.

Общество "ПЗСМ "Полистром" в лице конкурсного управляющего Мищенко В.Я. (заказчик) также заключило с обществом "ПСК" (исполнитель) договор от 17.11.2010 N 4-1/16 на оказание услуг по организации поста охраны на грузовой вахте (в целях организации въезда и выезда автотранспорта, пропуска лиц на территорию заказчика); пост охраны осуществляется работниками исполнителя с круглосуточным режимом работы.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 17.03.2014 установлен размер оплаты услуг с 17.11.2010 в сумме 60 000 руб. в месяц и договор расторгнут.

Представлены акты оказания услуг, счета.

Согласно акту сверки от 17.03.2014 задолженность по договору от 17.11.2010 N 4-1/16 составила 2 400 903 руб. 23 коп.

Общество "ПСК" на основании договора уступки прав требований от 07.10.2014 уступило право требования с должника (общества "ПЗСМ "Полистром") задолженности в сумме 2 400 903 руб. 23 коп. обществу "Ригор" (цессионарий).

За период процедуры наблюдения временному управляющему Колодкину В.А. судебными актами взыскано вознаграждение в сумме 147 000 руб., установлены проценты в сумме 771 983 руб. 10 коп., всего 918 983 руб. 10 коп.; выданы соответствующие исполнительные листы от 20.12.2010, от 28.10.2010 по делу N А76-41596/2009.

Согласно акту сверки от 05.05.2014 задолженность общества "ПЗСМ "Полистром" перед временным управляющим Колодкиным В.А. составила 811 846 руб. 16 коп.

Колодкин В.А. на основании договора уступки прав требований от 08.07.2014 уступил право требования с должника задолженности по вознаграждению и процентам (с учетом частичного погашения) в сумме 811 846 руб. 16 коп. обществу "Ригор" (цессионарий).

В ходе конкурсного производства общество "Каник" произвело оплату за должника в сумме 282 679 руб. 18 коп. за публикации сведений о банкротстве в официальном издании газете "Коммерсантъ", газете "Копейский рабочий", оплаты услуг нотариуса, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и уступило право требования данной задолженности с должника обществу "Ригор" на основании договора уступки права требования от 08.10.2014.

В итоге задолженность должника перед обществом "Ригор" составляет 3 212 912 руб. 41 коп.

В связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для оплаты судебных расходов в процедуре конкурсного производства в полном объеме, общество "Ригор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности в порядке ст. 59 Закона о банкротстве с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника.

Уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что оснований для возмещения расходов не имеется, поскольку привлечение общества "Ригор" для оказания юридических услуг и охранных услуг было нецелесообразно, оказание данных услуг фактически не подтверждено, превышен лимит расходов, вознаграждение временного управляющего Колодкина В.А. погашено в полном объеме, проценты не выплачены в связи с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Рассмотрев требование общества "Ригор" о взыскании с уполномоченного органа 382 330 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 25.12.2011, суды признали его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что судам при применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как п. 2, так и п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 3, 4 указанного постановления разъяснено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что согласно актам о проделанной работе по договору на оказание юридических услуг от 25.12.2011 обществом "Ригор" осуществлялась подготовка и оформление запросов в регистрирующие органы, в службу судебных приставов, подготовка заявлений о выдаче информации из единого федерального реестра прав на недвижимое имущество, отбор правоустанавливающих документов, подтверждающих права должника на имущество, осуществление мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества, анализ и отбор юридических документов, имеющих значение для проведения процедуры конкурсного производства, правовой анализ первичной документации, подтверждающей наличие (отсутствие) дебиторской задолженности, получение и обработка входящей (исходящей) корреспонденции должника, консультации по вопросам проведения инвентаризации имущества, техническое изготовление уведомлений о созыве собрания.

Учитывая, что указанные в договоре и актах выполненных работ обязанности привлеченного специалиста являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, который, обладая в силу своего образования специальными познаниями, имеет возможность в самостоятельном порядке выполнить указанные обязанности, принимая во внимание то, что дебиторская задолженность на сумму 240 млн. руб. списана, иных платежеспособных дебиторов должника не выявлено, что подтверждено определением о завершении конкурсного производства, представленные в материалы дела акты о проделанной работе не содержат сведений об объеме выполненной работы, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждена необходимость и целесообразность привлечения юридической компании, не подтвержден объем проделанной компанией работы, не обосновано наличие ежемесячной потребности в услугах данной компании, не доказана невозможность выполнения конкурсным управляющим своих полномочий без привлечения данного специалиста, в связи с чем отказали в удовлетворении требования общества "Ригор" о взыскании с уполномоченного органа 382 330 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 25.12.2011.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Ригор", о том, что размер оплаты услуг не превышает лимита расходов, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении настоящего требования не имеется, не принимаются, поскольку вне зависимости от лимита расходов привлечение специалиста должно быть обоснованным, направленным на выполнение целей конкурсного производства при том, что деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на минимизацию судебных расходов.

Суды также отказали в удовлетворении требования общества "Ригор" о взыскании с уполномоченного органа 811 846 руб. 16 коп. задолженности по вознаграждению (147 000 руб.) и процентам временному управляющему Колодкину В.А., установив, что по расчетному счету должника задолженность по вознаграждению выплачена Колодкину В.А. в сумме 218 588 руб. 68 коп., а в отношении выплаты процентов нарушена очередность погашения текущих обязательств, установленная ст. 134 Закона о банкротстве. В названной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Рассмотрев требования общества "Ригор" о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 282 679 руб. 18 коп. задолженности за публикации сообщений в газетах "Коммерсант", "Копейский рабочий", оплаты услуг нотариуса суды признали их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании с уполномоченного органа 282 679 руб. 18 коп. задолженности за публикации сообщений о банкротстве в газетах "Коммерсантъ", "Копейский рабочий", оплаты услуг нотариуса по принятию на депозит денежных средств, составляющих заработную плату работников должника, место жительства которых не было выявлено конкурсным управляющим, суды исходили из того, что оплата публикаций, услуг нотариуса подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями, данные расходы связаны с делом о банкротстве, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме. в размере фактических затрат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа о том, что не подлежат возмещению расходы на оплату услуг нотариуса в размере 53 760 руб., поскольку материалами дела не подтверждена необходимость оплаты услуг нотариуса в указанном размере, не принимаются.

Согласно отчету о результатах конкурсного производства произведена частичная оплата второй очереди реестра требований кредиторов (выплаты работникам должника), всего в реестр должника включены требования 209 работников, из них требования 128 работников, не приславших свои реквизиты, ввиду чего денежные средства были перечислены на депозитный счет нотариуса, оплата услуг нотариуса произведена на основании его счетов за удостоверение принятия в депозит денежных сумм, что подтверждают платежные поручения от 24.09.2014 N 233, от 29.09.2014 N 236, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в размере фактических затрат.

Рассмотрев требования общества "Ригор" о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 2 400 903 руб. 23 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 17.11.2010, суды также признали их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу норм п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судами установлено, что территория, на которой расположено имущество должника, достаточно большая (нежилое здание промкотельной - общей площадью 2 238, 80 кв. м, право аренды земельных участков - общей площадью 21 975 кв. м, 20 099 кв. м, несколько земельных участков от 2 000 кв. м до 5 000 кв. м), по адресу нахождения должника зарегистрировано большое количество опасных объектов: резервуары, системы газопотребления предприятия, компрессорные, площадки хранения баллонов и иное имущество, при этом из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 07.10.2014, копий личных карточек и приказов о принятии и увольнении работников должника следует, что охранники, контролеры, сторожа были уволены в ноябре - декабре 2010 года.

Установив данные обстоятельства, суды признали заключение должником в лице конкурсного управляющего договора на оказание охранных услуг от 17.11.2010 целесообразным и соответствующим целям конкурсного производства. По условиям данного договора общество "Ригор" приняло на себя обязательство по организации поста охраны на грузовой вахте (в целях организации въезда и выезда автотранспорта, пропуска лиц на территорию заказчика) с осуществлением поста охраны работниками исполнителя с круглосуточным режимом работы; стоимость данных услуг составила 60 000 руб. в месяц.

Судами исследованы доводы уполномоченного органа об отсутствии необходимости в привлечении охранной организации - общества "Ригор" ввиду того, что имущество должника было передано в аренду обществу "Тепло и Сервис", которое в силу норм п. 2 ст. 616, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано осуществлять сохранность арендованного имущества.

Учитывая, что из представленных договоров аренды от 13.07.2010 N 4-1/8, от 14.06.2011, 01.01.2012, 15.05.2012 следует, что обществу "Тепло и Сервис" передано в аренду здание промкотельной с оборудованием, сохранность которого оно должно обеспечить в силу закона, являясь арендатором данного имущества, вместе с тем, как следует из материалов дела, в конкурсной массе находилось большое количество и иного имущества, в отношении которого должна быть обеспечена охрана должником как собственником имущества, суды признали, что нахождение части имущества должника в аренде общества "Тепло и Сервис" не снимает с должника обязанности по сохранности иного имущества.

К материалам дела приобщен протокол собрания кредиторов от 01.12.2010, на котором утвержден лимит расходов за 12 месяцев - 3 873 696 руб., в указанную стоимость включены расходы на охрану (ежемесячный платеж в сумме 116 000 руб. на заработную плату руководителя службы охраны, 4 смены охраны и 2 смены пешего караула), в связи с чем суды признали недоказанным то обстоятельство, что размер стоимости услуг по договору в сумме 60 000 руб. в месяц несоразмерен объему оказанных услуг и является завышенным.

Судами также принято во внимание, что в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.09.2010 (дата введения конкурсного производства - 16.11.2010) у должника имелись активы на общую сумму 823 101 тыс. руб., в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 400 535 тыс. руб. и рыночной стоимостью - 166 294 руб., на торгах данное имущество реализовано на сумму 351 тыс. руб., при расходах по охране 2400, 9 тыс. руб., однако данные результаты проведения торгов и то, что вырученных денежных средств будет недостаточно на оплату охранных услуг, не были очевидны на момент привлечения общества "Ригор".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа, о том, что в силу положений п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц по охране имущества должника должна осуществляться за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение на собрании кредиторов от 01.12.2010, и данные кредиторы должны быть привлечены к участию в данном обособленном споре, не принимаются.

В соответствии с п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц. Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов от 01.12.2010 собрание кредиторов и залоговый кредитор не принимали решения о привлечении лиц для осуществления охраны, на собрании утверждался лимит расходов на охрану. Оснований для привлечения к участию в данном обособленном споре иных кредиторов не усматривается (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа в отношении необоснованности расходов на оплату охранных услуг, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-41596/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Ригор" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-41596/2009 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.В.Матанцев В.В.Плетнева