Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф09-241/16 по делу N А50-11142/2015

Екатеринбург

08 февраля 2016 г.

Дело N А50-11142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивМедиа" (далее - общество "АктивМедиа", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 по делу N А50-11142/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "АктивМедиа" и от общества с ограниченной ответственностью "КП-Прикамье" (далее - общество "КП-Прикамье") поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их полномочных представителей. Суд удовлетворил данные ходатайства на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "АктивМедиа" обратилось Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о понуждении общества "КП-Прикамье" к исполнению обязательств по договору от 26.01.2015 N 02-ПР/15 (далее - договор N 02-ПР/15), а именно, о возложении на ответчика обязанности предоставлять материалы для публикаций (медиапланы) (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.08.2015 (судья Пономарев Г.Л.) в удовлетворении исковых требований, заявленных обществом "АктивМедиа" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "АктивМедиа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что предоставление материалов для публикации не является безусловной обязанностью общества "КП-Прикамье", противоречит нормам ст. 307, 420, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного утверждения общество "АктивМедиа" ссылается на то, что соответствующая обязанность прямо закреплена в п. 2.1.2 договора N 02-ПР/15 и возможность одностороннего отказа от ее исполнения среди иных условий данного договора отсутствует.

Кроме того, общество "АктивМедиа" считает необоснованным вывод судебных инстанций о том, договор N 02-ПР/15 является расторгнутым, поскольку после направления обществом "КП-Прикамье" уведомления о расторжении указанного договора истец свою волю на прекращение соответствующих отношений не выразил.

Общество "КП-Прикамье" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "АктивМедиа", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "АктивМедиа" (исполнитель) и обществом "КП-Прикамье" (заказчик) заключен договор N 02-ПР/15.

Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель выполняет, а заказчик принимает и оплачивает работы по информированию населения о деятельности органов государственной власти, событиях и социально-экономическом развитии Пермского края в печатных средствах массовой информации г. Перми и Пермского края путем размещения информационных материалов в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с условиями п. 2.1.2 договора N 02-ПР/15 заказчик обязан предоставлять исполнителю материалы, необходимые для выполнения данного договора не позднее, чем за три дня до выхода очередного номера.

Согласно п. 3 технического задания к названному договору, объем размещения распределяется по согласованию с заказчиком в соответствии с медиапланом и в пределах установленной цены.

В пункте 1.5 технического задания предусмотрен объем публикаций в размере 90 000 кв. см газетной площади за период действия договора.

Медиаплан публикаций (дата размещения, тема информационного материала, размещение на полно цветной или черно-белой полосе газеты и т.д.) направляется заказчиком исполнителю по электронной почте (п. 7 технического задания).

Срок действия договора N 02-ПР/15 определен сторонами до 31.12.2015 (п. 1.2 данного договора).

Цена договора составляет 5 400 000 руб., из расчета стоимости за 1 кв. см газетной площади равной 60 руб. При этом цена может быть снижена не более чем на 10% (п. 4.1 договора N 02-ПР/15).

В пункте 7.2 указанного договора предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения.

В связи с тем, что необходимые для публикации материалы заказчиком предоставлены не были, исполнитель направил в его адрес претензионное письмо от 21.04.2015 N 113 с требованием выдать помесячный план размещения публикаций в срок до 27.04.2015.

Неисполнение данных требований обществом "КП-Прикамье" послужило основанием для обращения общества "АктивМедиа" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что, исходя из условий договора N 02-ПР/15 и технического задания к нему, объем размещения распределяется по согласованию с заказчиком, размещение информационного материала предполагается, а оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требований истца о понуждении ответчика представить медиаплан противоречило бы нормам ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что смысл п. 2.1.2 договора N 02-ПР/15 заключается в установлении предельного срока предоставления медиапланов исполнителю в связи с выходом очередного номера.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего сторон обязательства (условий договора).

В соответствии с нормами ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно нормам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено, что фактически услуги не заказывались и их объем, как предусмотрено в п. 3 технического задания, сторонами не согласовывался, при этом условия договора N 02-ПР/15 не предусматривают безусловная обязанность заказчика предоставить медиапланы исполнителю, что противоречило бы его правовой природе.

Кроме того, судами установлено, что в настоящее время заказчик расторг договор N 02-ПР/15 в одностороннем порядке на основании условий п. 7.2 данного договора (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению спорной договорной обязанности и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что безусловная обязанность заказчика предоставить медиапланы прямо установлена в п. 2.1.2 договора N 02-ПР/15 отклоняется судом кассационной инстанции.

Данное утверждение общества "АктивМедиа" являлось предметом оценки судов и обоснованно отклонено, поскольку указанный пункт исходя из его буквального толкования устанавливает предельный срок предоставления медиапланов исполнителю в связи с выходом очередного номера. При этом с учетом иных условий названного договора и возникновение соответствующей обязанности обусловлено предварительным согласованием объема услуг, что в рассматриваемом случае сторонами не осуществлялось.

Ссылка общества "АктивМедиа" на необоснованность вывода судебных инстанций о том, что договор N 02-ПР-15 является расторгнутым, подлежит отклонению.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возможность расторжения договора в связи с односторонним отказом одной из сторон от его исполнения также согласована сторонами в п. 7.2 договора N 02-ПР/15.

Судами установлено, что на основании указанного пункта договора и норм ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "КП-Прикамье" направляло в адрес общества "Актив Медиа" письмо от 14.08.2015 N 22, содержащее уведомление о расторжении договора N 02-ПР/15, а также повторное уведомление от 30.09.2015 N 34.

Данная корреспонденция направлялась заказчиком по адресу общества "АктивМедиа", соответствующему сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и возвращена ответчику с отметкой "истек срок хранения".

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом с учетом содержания ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Таким образом, поскольку в данном случае общества "КП-Прикамье" предприняло все необходимые меры для уведомления исполнителя о прекращении договора N 02-ПР/15, возврат корреспонденции по причинам, зависящим от общества "АктивМедиа", вследствие ее невостребования, не может повлечь изменение правовых последствий, возникших в связи с расторжением данного договора.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, по смыслу нормы, изложенной в п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, получение его согласия на расторжение договорных отношений после получения от заказчика соответствующего уведомления об одностороннем отказе от договора не требуется и не является юридически значимым.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АктивМедиа" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 по делу N А50-11142/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивМедиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева И.А. Краснобаева