Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2016 г. N Ф09-8602/12 по делу N А71-6213/2012

Екатеринбург

05 февраля 2016 г.

Дело N А71-6213/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Новиковой О. Н., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - общество "Химстрой", должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А71-6213/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики, вынесенное в рамках обособленного спора о включении требования Арсланова Марата Фаритовича в сумме 1 629 940 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 01.06.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Химстрой" поступило заявление (требование) Арсланова Марата Фаритовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 629 940 руб.

Определением суда от 08.06.2015 к участию в данном обособленном споре привлечена Неганова Валентина Никоноровна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2015 (судья Бехтольд В.Я.) требование Арсланова М.Ф. в сумме 1 629 940 руб. включено в реестр требований кредиторов общества "Химстрой".

Не согласившись с данным судебным актом, представитель акционеров общества "Химстрой" Матющенко В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) апелляционный суд перешел к рассмотрению указанного обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Безрукова Тамара Николаевна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 23.07.2015 отменено. В удовлетворении требования Арсланова М.Ф. о включении в реестр требований кредиторов общества "Химстрой" отказано.

В кассационной жалобе общество "Химстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2015 отменить. Данное общество не согласно с мотивировочной частью постановления в части определения апелляционным судом полномочий Матющенко В.И. и допуска к участию в судебном заседании уполномоченного им лица. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что Матющенко В.И. участвует в арбитражном процессе по настоящему делу о банкротстве как представитель акционеров общества "Химстрой" с количеством акций в размере 60%, ссылаясь на выписку из реестра акционеров, при этом в материалы дела протокол общего собрания акционеров названного общества об избрании его представителем акционеров не представлен. Кроме того, по мнению должника, положениями ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя акционеров. На основании чего общество "Химстрой" полагает, что у данного лица отсутствовали полномочия на подачу апелляционной жалобы в рамках обособленного спора по настоящему делу.

При этом заявитель кассационной жалобы не согласен с указанием апелляционного суда на то, что полномочия Матющенко В.И. подтверждены протоколом Совета директоров общества "Химстрой", и считает, что подлинность данного документа, представленного в копии, судом не проверена, его оригинал на обозрение участникам процесса и суду предъявлен не был. Заявитель также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что доверенность Сергееву Э.В. выдана Матющенко В.И. как акционером, полномочий на представление интересов данного лица как представителя учредителей должника не содержит. Таким образом, общество "Химстрой" полагает, что на основании ч. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Матющенко В.И. подлежала оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 по делу N А65-851/2009 в отношении общества "Химстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Закиров И.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.07.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2011 в отношении названного общества введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Закирова И.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу N А65-851/2009 общество "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

В отношении данного общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 общества "Химстрой" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Поступившему 12.04.2012 делу о банкротстве присвоен N А71-6213/2012.

Арсланов М.Ф. 01.06.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 629 940 руб.

В обоснование заявленного требования Арсланов М.Ф. ссылался на то, что между обществом "Химстрой" и Негановой В.Н. 12.10.2007 был заключен предварительный договор N 34пр-012/2007--И.

В рамках данного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орсовская, 1а, по которому должник передаст в собственность Негановой В.Н. двухкомнатную квартиру N 159 общей площадью 62,69 кв.м. на 6-ом этаже в IV-ой секции в указанном жилом доме. Стоимость квартиры оговорена в размере 1 629 940 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате по предварительному договору в материалы дела представлены копии справки об исполнении обязательств от 12.10.2007 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.12.2007 N 251 на сумму 1 629 940 руб.

В последующем Неганова В.Н. заключила 04.02.2011 с Арслановым М.Ф. договор переуступки права требования, по условиям которого он приобрел право требования от общества "Химстрой" двухкомнатной квартиры N 159 общей площадью 62,69 кв.м., расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Орсовская, 1а.

В доказательство осуществления оплаты уступленного права заявителем представлена расписка от 04.02.2011 в получении Негановой В.Н. денежных средств на сумму 1 629 940 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Арсланов М.Ф. просил арбитражный суд признать его требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, включая требование заявителя в реестр требований кредиторов общества "Химстрой" в заявленном размере, исходил из его обоснованности, подтверждения представленными суду доказательствами, неисполнения застройщиком, в отношении которого открыто конкурсное производство, обязанности по передаче вышеуказанной квартиры либо возвращении ее стоимости.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что, поскольку ранее определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2012 в реестр требований кредиторов должника было включено требование Безруковой Т.Н. в сумме 1 663 480 руб., основанное на соглашении N н19с-012/2009 к предварительному договору N 174пр-012/2007-И, согласно которому в связи с изменением проекта номер двухкомнатной квартиры N 178 общей площадью 63,98 кв. м., расположенной на 6-ом этаже в четвертой секции в жилом доме, расположенном по адресу: многоэтажный многоквартирный жилой дом N 1 жилого комплекса "Лесхозный", ограниченной улицами Баранова Постольская в Ленинском районе г. Ижевска, заменен на N 159, следовательно, требования Безруковой Т.Н. и Арсланова М.Ф. основаны на неисполненных обязательствах должника в отношении передачи одной и той же квартиры N 159, в связи с чем оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает интересы Безруковой Т.В., не привлеченной к участию в настоящем обособленном споре, судом первой инстанции надлежащим образом не были направлены копии определения от 08.06.2015 в адрес представителя собрания кредиторов - Шахтариной С.А. и единственного участника (учредителя) - Матющенко В.И., определением от 24.09.2015 перешел к рассмотрению обособленного спора по настоящему делу по правилам первой инстанции.

При подготовке дела к судебному разбирательству апелляционный суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Безрукову Т.А.; обязал представителя участников должника представить обоснование заявления о фальсификации доказательств, информацию об эксперте (его квалификации), стоимости экспертизы и сроках ее проведения, доказательства внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет апелляционного суда, а также доказательства направления поименованных документов и процессуальных документов лицам, участвующим в деле; обязал заявителя -Арсланова М.Ф. представить в материалы дела подлинные документы: предварительный договор, справку об исполнении обязательств, квитанцию к приходному кассовому ордеру, доказательства наличия финансовой возможности представления денежных средств на дату их передачи.

Отказывая в удовлетворении требования Арсланова М.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем в обоснование заявленного требования не были представлены подлинники документов, запрашиваемые апелляционным судом, непредставление документов воспрепятствовало проведению проверки заявления представителя акционеров - Матющенко В.И. о фальсификации доказательств; требования Безруковой Т.Н. и Арсланова М.Ф. основаны на неисполненных обязательствах должника в отношении передачи одной и той же квартиры.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, переходя к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд признал, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности Безруковой Т.Н., не привлеченной судом первой инстанции к участию в деле, поскольку в реестр требований кредиторов общества "Химстрой" включено требование данного лица в сумме 1 663 480 руб., требования Безруковой Т.Н. и Арсланова М.Ф. основаны на неисполненных обязательствах должника в отношении передачи одной и той же квартиры N 159.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что заявленное в настоящем деле требование о включении в реестр является денежным, по своей правовой природе относится к обязательственным отношениям и не является вещно-правовым спором.

Из содержания определения о включении требований Арсланова М.Ф. в реестр кредиторов общества "Химстрой" на основании договора переуступки права требования от 04.02.2011 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Безруковой Т.Н., ее право собственности на вышеуказанный объект недвижимости не оспаривается. Предметом рассмотрения обособленного спора по настоящему делу является денежное требование кредитора, установление его обоснованности при наличии у заявителя как участника строительства права требования к должнику в размере переданных денежных средств, основанных на неисполнении обязательств по передаче объекта строительства.

Таким образом, с учетом изложенного привлечение судом апелляционной инстанции Безруковой Т.Н. в качестве третьего лица в данном случае не соответствует положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции на основании ч. 6, 6.1 ст. 268 данного Кодекса.

Кроме того, указание суда апелляционной инстанции на ненаправление надлежащим образом судом первой инстанции копий определения от 08.06.2015 о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению в адрес представителя собрания кредиторов - Шахтариной С.А. и представителя акционеров - Матющенко В.И. с учетом особенностей производства по делу о несостоятельности (банкротстве) также не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно информации с официального сайта арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) публикация указанного определения суда первой инстанции от 08.06.2015 в сети "Интернет" осуществлена 10.06.2015.

Следует также принять во внимание, что положениями п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего уведомить представителя учредителей (участников) должника, кредиторов о получении требований кредитора и предоставить возможность указанным лицам ознакомиться с такими требованиями и прилагаемыми к ним документами. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены указанными лицами в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты направления арбитражным управляющим им уведомлений о получении требований кредитора.

При этом, исходя из п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При таких обстоятельствах оснований для применения судом апелляционной инстанции ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения обособленного спора по настоящему делу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имелось.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 2, 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 168 данного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Исходя из подп. 12. ч. 2 ст. 271 в судебном акте суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности требования кредитора, заявленного к включению в реестр, сославшись на положения п. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении в связи с непредставлением Арслановым М.Ф. в судебное заседание подлинников запрашиваемых судом документов, указав на то, что в материалах дела имеются лишь их копии.

Между тем из содержания определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2015, протокола судебного заседания от 23.07.2015 следует, что подлинники документов, указанных в обоснование заявленного требования, были представлены заявителем на обозрение суду первой инстанции. Данным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка. При этом имеющиеся в материалах дела копии указанных документов заверены подписью судьи с отметкой "копия верна". Однако данное обстоятельство не было принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив исполнение Негановой В.Н. обязательства по внесению платежа в полном объеме по предварительному договору участия в долевом строительстве жилого дома от 12.10.2007 N 34пр-012/2007--И, осуществление Арслановым М.Ф. оплаты уступленного права требования вышеуказанной квартиры, учитывая, что жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира в собственность кредитору не передана, доказательств возвращения должником ее стоимости не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что предъявленное заявителем денежное требование подлежит удовлетворению в размере 1 629 940 руб. и включению в реестр требований кредиторов общества "Химстрой".

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования Арсланова М.Ф., суд апелляционной инстанции также указал на то, что требования данного кредитора и Безруковой Т.Н. основаны на неисполненных обязательствах должника в отношении передачи одной и той же квартиры.

При этом данное указание апелляционного суда не имеет правового значения в настоящем обособленном споре, поскольку заключение соответствующих договоров в отношении одной и той же квартиры не препятствует включению такого требования в реестр. Наличие конкурирующих требований в отношении спорного объекта при документальной подтвержденности их обоснованности не исключает возможность погашения данных требований участников строительства за счет средств конкурсной массы должника.

В ситуации, когда застройщик признан банкротом и открыто конкурсное производство, требования участников строительства удовлетворяются в порядке, определенном ст. 201.10 - 201.15 Закона о банкротстве; права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере.

Кроме того, как следует из материалов апелляционного производства Матющенко В.И. было заявлено о фальсификации доказательств, со ссылкой в обоснование данного заявления на очевидные признаки подделки подписи и печати, отсутствие заявителя в списке дольщиков, внесших денежные средства обществу "Химстрой".

Суд апелляционной инстанции указал на то, что отказ в удовлетворении заявления о фальсификации обусловлен непредставлением Арслановым М.Ф. подлинных документов, поскольку это препятствует проверке такого заявления путем назначения судебной экспертизы.

При этом, признавая обоснованной правовую позицию Матющенко В.И. о недостоверности документов, представленных в обоснование требования, апелляционный суд принял во внимание наличие заявления о фальсификации, отсутствие фамилии Арсланов (Неганова) в списке пострадавших участников строительства от 03.03.2015, представленном конкурсным управляющим, и в списке дольщиков, внесших денежные средства обществу "Химстрой".

Согласно требованиям ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд в этом случае принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая, что судом первой инстанции в судебном заседании обозрены подлинные документы, что следует из определения и протокола судебного заседания от 23.07.2015 г по данному обособленному спору, при рассмотрении заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на Арсланова М.Ф бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылался Матющенко В.И. в обоснование своего заявления.

Таким образом, принимая во внимание доводы Матющенко В.И. о недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд не обеспечил баланса прав сторон, ограничив заявителя в процессуальных правах и возможностях доказывания фактов, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а также не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции с учетом содержания норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие (отсутствие) безусловных оснований к отмене принятых судебных актов по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2015 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 23.07.2015 - оставлению в силе.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно участия Матющенко В.И. в настоящем обособленном споре в отсутствие соответствующих полномочий являются ошибочными и подлежат отклонению.

Статьи 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Акционеры должника к таким лицам не относятся, их права и интересы представляет в арбитражном процессе по делу о банкротстве представитель учредителей (участников) должника.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, данный статус подтвержден Матющенко В.И. представлением соответствующего решения при рассмотрении обоснованности требований кредитора в рамках настоящего дела и реестром акционеров общества "Химстрой" о недействительности которого при рассмотрении спора в апелляционной инстанции никто не заявлял. Кроме того, следует принять во внимание, что Матющенко В.И. является также и акционером данного общества с количеством акций в размере 60%.

Более того, учитывая специфику дела о несостоятельности (банкротстве), наличие возможности привлечения такого акционера как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 10 Закона о банкротстве при недостаточности имущества должника, Матющенко В.И. вправе участвовать в арбитражном процессе в рамках настоящего обособленного спора, поскольку размер его субсидиарной ответственности зависит от суммы непогашенной кредиторской задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А71-6213/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2015 г. по делу N А71-6213/12 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

О.Н.Новикова И.В.Матанцев