Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф09-5003/14 по делу N А50-11235/2013

Екатеринбург

08 февраля 2016 г.

Дело N А50-11235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейникова О. Э.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (далее - общество "СЭМ", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А50-11235/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СЭМ" о взыскании неустойки по четырем договорам подряда в общей сумме 1 166 376 руб.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 имущественное требование истца к ответчику о взыскании неустойки по договорам от 10.12.2012 N 07-361-ЦЭС/2012, от 10.12.2012 N 07-358-ЦЭСЧ/2012, от 03.12.2012 N 07-348-ЦЭСЧ/2012 в общей сумме 624 846 руб. выделено в отдельное производство. Указанные требования рассмотрены в деле N А50-21094/2013.

В рамках настоящего дела N А50-11235/2013 рассмотрено требование о взыскании неустойки в размере 541 530 руб. по договору подряда от 12.10.2012 N 07-286-ЦЭС/2012.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск общества "СЭМ" к обществу "МРСК Урала" о взыскании неустойки в размере 176 134 руб.

Определением суда от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Решением суда от 05.02.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2014 вышеназванные судебные акты отменены, дело N А50-11235/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Обществом "СЭМ" в суд направлен 01.04.2015 иск к обществу "МРСК Урала" о признании договора подряда от 12.10.2012 N 07-286-ЦЭС/2012 незаключенным в части условия о договорной неустойке.

Определением суда от 08.04.2015 исковое заявление принято к производству (дело N А50-6524/2015).

Определением суда от 22.05.2015 дела N А50-11235/2013 и N А50-6524/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А50-11235/2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 (судья Богаткина Н.Ю.) иск общества "Спецэлектромонтаж" о признании незаключенным договора подряда от 12.10.2012 N 07-286-ЦЭС/2012 в части применения договорной неустойки удовлетворен. В удовлетворении иска общества "МРСК Урала" о взыскании неустойки в размере 541 530 руб. отказано.

Дополнительным решением от 14.07.2015 с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Спецэлектромонтаж" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск частично удовлетворен. С общества "СЭМ" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы неустойка в сумме 240 680 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционных жалоб и кассационной жалобы 17 176 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Производство по встречному иску в части взыскании с общества "МРСК Урала" неустойки в сумме 176 134 руб. прекращено на основании отказа общества "СЭМ" от встречного иска в указанной части. В удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора подряда от 12.10.2012 N 07-286-ЦЭС/2012 в части применения договорной неустойки отказано.

В кассационной жалобе общество "СЭМ", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, неправомерно самостоятельно изменил основание иска, установив иной факт нарушения принятых обязательств по договору; отмечает, что причины нарушения ответчиком конкретного этапа работ - "Проектно-изыскательские работы" не были предметом рассмотрения судами первой и второй инстанции и суд апелляционной инстанции, не выяснил всех обстоятельств вины подрядчика за срыв сроков по этапу "Проектно-изыскательские работы". Заявитель жалобы считает, что по сроку, указанному в графике производства работ - 01.02.2013 подрядчик не мог выполнить этот этап, поскольку заказчик направил в его адрес изменения в Техническое задание на проектирование только 14.02.2013. Кроме того общество "СЭМ" указывает, что апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции о неопределенности в дате заключения договора и тот факт, что указанная истцом дата - 21.01.2013 не является датой начала просрочки обязательства.

Общество "МРСК Урала" в отзыве на кассационную жалобу в отношении доводов жалобы возражает, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "СЭМ" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.10.2012 N 07-286-ЦЭС/2012 (по результатам закрытого запроса цен) (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ - выполнение проектно-изыскательских работ (далее - ПИР) и осуществления строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения "Строительство ВЛ-0,4кВ для электроснабжения объекта по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Кукуштанское, п. Кукуштан, улица Чапаева, 70а", "Строительство ВКЛ-10/0,4Кв КТП для электроснабжения объектов по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Кукуштан, улица Юбилейная, 8, 9, Промышленная, 6", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 1.2 договора проектно-изыскательские работы выполняются в полном соответствии с Техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение N 1).

В соответствии с п. 1.4 договора срок начала выполнения проектно-изыскательских работ - дата заключения договора, срок окончания - 100 календарных дней с даты заключения договора. Срок начала выполнения строительно-монтажных работ - с момента выполнения ПИР, срок окончания строительно-монтажных работ - 90 календарных дней с момента выполнения ПИР. Срок выполнения ЗУР - 365 календарных дней с даты заключения договора. Выполнение этапов работ и подготовка объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по Графику производства работ (Приложение N 2).

Графиком производства работ согласованы наименование этапов и видов работ, сроки выполнения работ. Срок выполнения проектно-изыскательских работ: октябрь 2012 года - январь 2013 года, оформление землеустроительной документации октябрь 2012 года - октябрь 2013 года, выполнение строительно-монтажных работ - январь 2013 года - апрель 2013 года.

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со Сводной таблицей стоимости работ, поставок и услуг (Приложение N 3), которая составляет 2 735 000 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 5.4, 5.5 договора расчеты по договору производятся за фактически выполненные подрядчиком и принятые в установленном порядке заказчиком этапы работ. Условием платежей являются подписанные подрядчиком и заказчиком акты выполненных этапов проектных работ - в случае выполнения проектно-изыскательских работ; акты формы КС-2, справки формы КС-3 - в случае выполнения строительно-монтажных работ, счета-фактуры.

За нарушение срока начала и/или окончания работ, установленного Графиком производства работ, по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки (п. 9.1 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Считая обязательства, возникшие между сторонами, основанными не на спорном договоре-документе, а на сделке, заключение которой подтверждается Графиком производства работ, Сводной таблицей стоимости работ, поставок и услуг, а также факте начала выполнения ответчиком поименованных в них работ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора незаключенным в части условия о неустойке и взыскании с истца неустойки за нарушение сроков согласования проектной документации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции признал договор N 07-286-ЦЭС/2012, в части соглашения о неустойке незаключенным.

Отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворил частично; с учетом частичного отказа от требований, в удовлетворении встречных исковых требований, обществу "СпецЭлектроМонтаж" отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор от 12.10.2012 N 07-286-ЦЭС/2012 по своей правовой природе является договором строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702, 703, 758 ГК РФ в договоре должны быть определены подлежащие выполнению виды работ, подлежащая разработке техническая документация и (или) изыскательские работы

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон; если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие в материалах дела копии договора, содержащей дату подписания договора - 12.10.2012, подписанной уполномоченными представителями сторон и скрепленной их печатями, проанализировав условия спорного договора (п.1.1, 1.4 договора), техническое задание и график производства работ, учитывая действия сторон по его исполнению, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о согласованности сторонами существенных условий договора, а именно: предмет договора и сроки выполнения работ.

Истолковав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сроки выполнения работ должны определяться не в соответствии с п. 1.4 договора, а согласно графикам производства работ, поскольку п. 9.1 договора предусматривает ответственность за нарушение установленных им сроков выполнения работ.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение спорного договора в иную дату.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора незаключенным, в том числе и в части применения договорной неустойки применительно к ст. 432, 708 ГК РФ, не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обществом "СЭМ" нарушен срок окончания выполнения проектно-изыскательских работ, определенный условиями договора.

Апелляционным судом правильно установлено, что с учетом положений п. 9.1 договора, и сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, неустойка подлежит начислению за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 и составляет 481360 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ/этапов работ по договору, положения ст. 333 ГК РФ, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, а также признав установленный сторонами в договоре размер договорной неустойки (0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки) чрезмерно высоким, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 240 680 руб.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Указание заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил основание иска, кассационным судом не принимается как противоречащее установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку основанием исковых требований истца изначально являлось нарушение ответчиком срока окончания проектно-изыскательских работ.

Доводы общества "СЭМ" об отсутствии его вины и необходимости применения положений ст. 401 ГК РФ, поскольку причинами нарушения сроков выполнения проектно-изыскательских работ послужило внесение заказчиком изменения в Техническое задание на проектирования, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку какие-либо изменения относительно сроков выполнения работ в договор не вносились, ответчик с предложением о внесении изменений в условия спорного договора в части сроков выполнения работ к истцу не обращался, не уведомлял истца о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в установленный договором срок, и о приостановлении работ. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в жалобе доводы заявителя, в частности о неопределенности в дате заключения договора и неправомерном определении истцом даты просрочки обязательства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А50-11235/2013 Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова