Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2015 г. N Ф09-6480/15 по делу N А50-22249/2013

Екатеринбург

29 октября 2015 г.

Дело N А50-22249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМПроджект", общества с ограниченной ответственностью "КМПроджект-Пермь", общества с ограниченной ответственностью "КМПроджект-Данилиха" на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2015 по делу N А50-22249/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:обществ "КМПроджект", "КМПроджект-Пермь", "КМПроджект-Данилиха" - Жмыхов И.Н. (доверенности от 29.09.2015, 29.12.2015); открытого акционерного общества "Пермская коммунальная компания" (далее - общество "Пермская коммунальная компания") - Багрянцев П.Б. (доверенность от 09.06.2015).

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромДилер" (далее - общество "ПромДилер", должник) Дроздовой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

От обществ "КМПроджект", "КМПроджект-Пермь", "КМПроджект-Данилиха" 22.10.2015 в Арбитражный суд Уральского округа поступило заявление об отводе судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н. от рассмотрения данной кассационной жалобы.

Заявление об отводе рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения судьями Рогожиной О.В., Кангиным А.В. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 общество "ПромДилер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Дроздова Е.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий общества "ПромДилер" Дроздова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора генерального подряда от 30.11.2011 N 1ГП, заключенного между обществом "Пермская коммунальная компания" (Заказчик) и обществом "ПромДилер" (Генподрядчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 93 414 298 руб. 47 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "КМПроджект", общество "КМПроджект-Пермь", общество "КМПроджект-Данилиха", общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее - общество "Ремстройресурс").

Общества "КМПроджект", "КМПроджект-Пермь", "КМПроджект-Данилиха" 09.04.2015 обратились в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 в части необходимости привлечения указанных лиц к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с точки зрения разъяснения того, какие права и обязанности данных лиц может затронуть вынесенный по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судебный акт.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2015 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества "КМПроджект", "КМПроджект-Пермь", "КМПроджект-Данилиха" просят указанные судебные акты отменить, направить вопрос о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение подлежащей применению ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители считают, что из определения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 не ясны (не указаны) мотивы, в том числе доказательства, на основании которых суд пришел к выводу, что решение суда по делу N А50-22249/2013 может повлиять на права и обязанности обществ "КМПроджект", "КМПроджект-Пермь", "КМПроджект-Данилиха" по отношению к одной из сторон спора; неясно, на какие именно права и обязанности и по отношению к какой из сторон спора может повлиять решение суда по делу N А50-22249/2013. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в названном определении неясностей не соответствует действительности; ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ходатайство конкурсного управляющего о привлечении третьих лиц исследовалось в судебном заседании 18.03.2015, свидетельствует о том, что определение может быть изложено более полно и ясно.

Открытое акционерное общество "Пермская коммунальная компания" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить, полагая, что приведенные в ней обстоятельства свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии судебных актов.

Конкурсный управляющий общества "ПромДилер" в представленном отзыве на в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 2 указанной статьи разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений основанием для разъяснения судебного акта является наличие в нем неопределенности, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы, а также текст определения от 18.03.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебный акт, о разъяснении которого просили заявители, не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, и об отсутствии необходимости в его разъяснении по вопросам, указанным в заявлении. При этом судами учтено, что в определении суда от 18.03.2015 содержится указание на предмет и основания заявленных конкурсным управляющим требований, а само ходатайство конкурсного управляющего о привлечении третьих лиц исследовалось в судебном заседании 18.03.2015. Резолютивная часть определения соответствует мотивировочной и не допускает неоднозначного толкования.

Ссылка на необоснованность выводов суда не может быть принята к рассмотрению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы заявления, являлись предметом исследования судов, и им дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2015 по делу N А50-22249/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМПроджект", общества с ограниченной ответственностью "КМПроджект-Пермь", общества с ограниченной ответственностью "КМПроджект-Данилиха" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.В. Кангин О.В. Рогожина