Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф09-10229/15 по делу N А76-6500/2015

Екатеринбург

09 февраля 2016 г.

Дело N А76-6500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Сафроновой А. А., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Половнева Виктора Федоровича (далее - предприниматель Половнев В.Ф., истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу N А76-6500/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" (далее - общество "Торговый дом "Обувь", ответчик) - Копанов А.В. (доверенность от 26.12.2014 N 30-24/78).

Предприниматель Половнев В.Ф. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Торговый дом "Обувь" о взыскании недополученной прибыли в размере 1 103 876 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Лаптева Юлия Сергеевна (далее - предприниматель Лаптева Ю.С.).

Решением суда от 14.07.2015 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Половнев В.Ф.обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и их неправильное толкование.

Заявитель жалобы настаивает на доказанности размера упущенной выгоды, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, прекратившего в одностороннем порядке исполнение договора поставки и возникновением у предпринимателя Половнева В.Ф. убытков в виде недополученной прибыли.

По мнению заявителя, именно действиями общества "Торговый дом "Обувь", прекратившего в одностороннем порядке исполнение обязательства по договору поставки от 29.11.2011 N 7 и игнорировавшего заявки покупателя по поставке обуви, предпринимателю Половневу В.Ф. причинены убытки в виде разницы между фактически полученной прибылью и прибылью, которую предприниматель мог бы получить при надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств. Предприниматель считает, что намеренное прекращение поставки товара ответчиком сделано для устранения конкуренции. Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов судов относительно недоказанности размера недополученной прибыли, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела первичные бухгалтерские документы (товарные чеки, накладные формы торг 12, книги учета доходов и расходов).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Торговый дом "Обувь" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Торговый дом "Обувь" (поставщик) и предпринимателем Половневым В.Ф. (покупатель) заключен договор поставки от 29.11.2011 N 73 по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар (обувь) в количестве, ассортименте и ценам, согласно накладным и счетам-фактурам. Согласование условий поставки производится любыми средствами связи, в том числе телефонограммой. Поставщик обязан поставить товар в течение срока, указанного в договоре. Стороны договора определили, что поставка осуществляется отдельными партиями по заявкам покупателя.

Цена товара является договорной и указывается в товарной накладной на отгрузку товара (п. 3.1).

В соответствии с п. 7.1 договора срок его действия - с момента подписания (29.11.2011) до 31.12.2012.

В соответствии со п. 7.2, договор может быть расторгнут по взаимному согласованию сторон, совершенному в письменной форме за подписью уполномоченных лиц сторон.

Поскольку заявки на поставку товара были оставлены ответчиком без ответа, истец был вынужден сотрудничать с предпринимателем Лаптевой Ю.С., предоставившей 10% скидку от розничной цены на свой товар.

Данные 10% и составляли торговую наценку на товар, покупаемый истцом у предпринимателя Лаптевой Ю.С. Всего у предпринимателя Лаптевой Ю.С., за период с 04.09.2012 по 08.12.2012, было закуплено 2 610 пар обуви на общую сумму 6 210 830 руб. Всего за период с 01.09.2012 по 30.12.2012 истцом продано обуви торговой марки "Юничел" на общую сумму 5 263 020 руб. и прибыль истца (10% торговой наценки) соответственно составила - 526 302 руб.

Истец полагая, что в результате одностороннего прекращения исполнения обязательств по договору поставки ответчиком, истцу причинен ущерб в виде недополученной прибыли в размере 1 103 876 руб. 86 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 указанного Постановления).

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Из материалов дела следует, что 24.07.2012 ответчик направил в адрес истца письмо N 3301/1230 с дополнительным соглашением о расторжении договора поставки от 29.11.2011 N 73.

На основании п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судами установлено, что исходя из условий договора от 29.11.2011 N 73, до осуществления поставки по заявкам истца, поставщик и покупатель должны были согласовать количество, ассортимент и цену поставляемого товара на весь срок действия договора; истец делает заявки на товар, а ответчик выставляет товарные накладные и счета-фактуры с ценой товара, которые оплачиваются предпринимателем перед поставкой обуви.

Указанное свидетельствует о том, что между сторонами фактически был заключен рамочный договор (договором с открытыми условиями), поскольку он определял общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могли быть конкретизированы и уточнены сторонами, в том числе, путем подачи заявок одной из сторон на основании либо во исполнение рамочного договора.

Между тем, как правомерно указали суды, доказательств согласования количества, ассортимента и цены товара (обуви) истец не представил, ответчиком документы с ценой товара не выставлялись, товар им не согласован.

При этом суды также правомерно отметили, что имеющаяся в деле спецификация на 2012 г не может служить надлежащим доказательством, поскольку она не имеет идентифицирующих признаков, составлена истцом в одностороннем порядке и не подписана поставщиком, доказательств ее согласования с поставщиком не имеется; заявки, направляемые истцом, также не могут служить доказательством согласования количества, ассортимента и цены товара, так как составлены истцом в одностороннем порядке, без согласования с ответчиком.

Поскольку наличие фиксированной (согласованной сторонами) цены договора истец не доказал, суды пришли к обоснованным выводам как о невозможности определить разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке и, соответственно, определить размер убытков, так и о невозможности определить из представленных истцом документов доход, на который рассчитывал истец по договору поставки, ввиду несогласованности цены товара.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, приняли законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов судов о недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а по существу сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами по делу и направлены на иную оценку доказательств.

Вместе с тем доводы, основанные на иной оценке установленных судами фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе касающиеся наличия (отсутствия) условий, необходимых для взыскания убытков в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу N А76-6500/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Половнева Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.А. Сафронова С.Н. Соловцов