Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф09-7549/14 по делу N А76-1037/2012

Екатеринбург

09 февраля 2016 г.

Дело N А76-1037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" Бояршинова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу N А76-1037/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" (ОГРН 1057404002171; далее - общество "СХП "Неплюевское", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий должника Бояршинов Е.А. и представитель Сердюкова Игоря Ивановича - Братанов О.А. (доверенность от 24.07.2005 серия 74 АА N 2520744).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 общество "СХП "Неплюевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бояршинов Е.А.

Конкурсный кредитор Сердюков И.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании ненадлежащим исполнения Бояршиновым Е.А. обязанностей конкурсного управляющего общества "СХП "Неплюевское", выразившегося:

в недостоверном отражении в отчетах сведений о ходе процедуры конкурсного производства;

в превышении лимитов на привлеченных специалистов;

в неправомерном уклонении от оспаривания сделок с открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк"), открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") и Милютиным Сергеем Кирсановичем;

в непринятии мер по расторжению договора купли-продажи имущества (предприятия) от 29.04.2014 N 1 и по возврату имущества должника в конкурсную массу;

в непринятии мер по проведению расчетов с конкурсными кредиторами, что влечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства, следовательно, увеличение текущих расходов;

в нарушении сроков проведения собраний кредиторов по представлению отчетов о своей деятельности.

Конкурсный управляющий должника Бояршинов Е.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит удовлетворить ходатайство об увеличении лимита расходов на проведение конкурсного производства за счет имущества должника на 85000 руб.

Определением от 16.07.2015 ходатайство Бояршинова Е.А. об увеличении лимита расходов на конкурсное производство и жалоба кредитора - Сердюкова И.И. на действия (бездействие) Бояршинова Е.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 (судья Федотенков С.Н.) жалоба удовлетворена частично. Бездействие Бояршинова Е.А. по уклонению от оспаривания сделок должника с обществом "Сбербанк России" и Милютиным С.К. и по непринятию мер по проведению расчетов с конкурсными кредиторами, а также действия Бояршинова Е.А., выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов по представлению отчетов о своей деятельности, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника Бояршиновым Е.А. для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, увеличен на 16710 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Матвеева С.В., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение от 01.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бояршинов Е.А. просит определение от 01.10.2015 и постановление от 25.11.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что направленное ему требование Сердюкова И.И. о необходимости оспаривания сделок должника с обществом "Сбербанк России" не было им получено по вине почтовой службы, в связи с чем Бояршинов Е.А. не мог всесторонне оценить, проанализировать убедительность соответствующих доводов Сердюкова И.И., при том, что вопрос о необходимости оспаривания сделок должника с обществом "Сбербанк России" на собрании кредиторов должника не рассматривался. Заявитель считает, что суды в рамках рассмотрения настоящей жалобы неправомерно произвели оценку сделок должника. По мнению заявителя, при расчёте с кредиторами он действовал с максимальной долей разумности и осмотрительности в интересах должника и его кредиторов, при этом расчёт по векселям произведен в полном объеме, хоть и в более позднее время. Заявитель также считает, что выводы судов по настоящему спору противоречат выводам судов, содержащимся в определениях от 17.10.2014 и от 01.10.2015 по настоящему делу. Кроме того, Бояршинов Е.А. полагает, что наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями - затягиванием процедуры конкурсного производства, не доказано.

Сердюков И.И. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части выводов судов о признании действий (бездействия) Бояршинова Е.А. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на то, что Бояршинов Е.А. не исполняет обязанность по надлежащему составлению отчетов о ходе конкурсного производства в части произведенных расходов, в нарушение закона необоснованно превысил лимит расходования денежных средств на привлеченных специалистов, неправомерно уклонялся от оспаривания сделок с обществами "Россельхозбанк", "Сбербанк России" и Милютиным С.К., нарушил нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с непринятием мер по расторжению договора купли-продажи от 29.04.2014 N 1 и по возврату имущества должника в конкурсную массу, а также по проведению расчетов с конкурсными кредиторами, а также нарушил сроки проведения собраний кредиторов по представлению отчетов о своей деятельности, Сердюков И.И. обратился с жалобой на названные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, полагая, что ненадлежащее исполнение Бояршиновым Е.А. обязанностей конкурсного управляющего должника привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов и к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены ст. 20.3 Закона о банкротстве. Полномочия внешнего управляющего закреплены в ст. 99 Закона о банкротстве, конкурсного управляющего - в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законом

Арбитражный управляющий должника, обладая сведениями о совершении должником сделки, приведшей к утрате или уменьшению имущества должника, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и его кредиторов, может обратиться в суд с целью оспаривания такой сделки.

Согласно п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов, арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. Предметом доказывания при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего является оценка его деятельности по проведению анализа условий спорных сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания.

В п. 31 постановления Пленума N 63 также разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2013 года в ходе рассмотрения обособленного спора по делу N А76-1037/2012 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок между должником и Худиевым Б.Н. из представленных в материалы дела платежных документов о погашении Худиевым Б.Н. по распоряжениям должника задолженности последнего перед обществом "Сбербанк России" и Милютиным С.К. и из обсуждения в судебном заседании вопроса о наличии указанных сделок должника с преимущественным удовлетворением требований отдельных кредиторов, конкурсный управляющий должника Бояршинов Е.А. узнал о совершении вышеназванных сделок с преимущественным удовлетворением требований отдельных кредиторов.

Исходя из изложенного, и из того, что Бояршинов Е.А. в самостоятельном порядке вышеназванные сделки не оспорил, кредитор Сердюков И.И. обратился к Бояршинову Е.А. с требованием об оспаривании данных сделок должника с обществом "Сбербанк России" и Милютиным С.К.

Между тем, Бояршинов Е.А. мер по оспариванию указанных сделок не принял, сославшись на отсутствие целесообразности для обращения в суд заявлением об их оспаривании, в связи с отсутствием доказательств недобросовестности общества "Сбербанк России" и Милютина С.К.

Учитывая вышепоименованные обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что о совершении сделки по перечислению Худиевым Б.Н. обществу "Сбербанк России" денежных средств за должника и по его поручению Бояршинов Е.А. узнал в сентябре 2013 года в ходе рассмотрения обособленного спора по настоящему делу по заявлению Бояршинова Е.А. о признании недействительной сделки между должником и Худиевым Б.Н., и в период с сентября 2013 года какие-либо препятствия в подаче заявления об оспаривании данной сделки в установленные сроки и порядке отсутствовали, а доказательства невозможности оспаривания сделок должника на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве Бояршинов Е.А. в материалы обособленного спора не представил, при том, что определением от 17.09.2014 отказано в удовлетворении заявления кредиторов Сердюкова И.И. и общества с ограниченной ответственностью "Монте Видео" о признании указанной сделки, совершенной между должником и обществом "Сбербанк России", недействительной, в связи с пропуском срока исковой давности, а постановлением апелляционного суда от 28.10.2015 по настоящему делу названное заявление удовлетворено, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Бояршинов Е.А. мог и должен был оспорить сделку вышеназванную с обществом "Сбербанк России" в установленные действующим законодательством сроки, однако, Бояршинов Е.А. указанных действий не совершил, чем нарушил права кредиторов на своевременное и максимально полное погашение их требований.

Ссылка Бояршинова Е.А. на то, что по вине почтового органа он не получил требование кредитора об оспаривании сделки должника с обществом "Сбербанк России", правильно не принята судами во внимание, поскольку конкурсный управляющий должника, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства), действуя добросовестно и разумно, зная о совершенных сделках с сентября 2013 года, мог и должен был самостоятельно оспорить сделку с обществом "Сбербанк России" в установленные действующим законодательством сроки, независимо от того, предъявляли ему кредиторы соответствующие требования или нет.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для признаниями незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Бояршинова Е.А., выразившегося в непринятии мер по оспариванию указанной сделки должника в установленные действующим законодательством сроки и порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также - предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве, при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора и денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

Вступившим в законную силу определением от 17.10.2014 о признании незаконным бездействия Бояршинова Е.А. в части нерасторжения договора купли-продажи от 29.04.2014 N 1, установлено, что по условиям названного договора должник (продавец) обязался передать в собственность индивидуальному предпринимателю Фоменко О.Н. (покупатель) принадлежащее должнику имущество (предприятие), а покупатель, в свою очередь, обязался в счет оплаты данного имущества перечислить должнику задаток в сумме 519 049 руб. 35 коп. и передать восемь векселей на общую сумму 9 861 937 руб. 65 коп., а также, что указанные действия Бояршинова Е.А. по реализации имущества должника в обмен на векселя нарушают права кредиторов, поскольку противоречат цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, проводят к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что полученные в счет оплаты по договору от 29.04.2014 N 1 купли-продажи имущества должника векселя на общую сумму 9 861 937 руб. 65 коп., Бояршинов Е.А. предъявлял к оплате в период с 11.08.2014 по 18.09.2015, то есть более одного года, в связи с чем тридцатидневный срок оплаты по договору был значительно превышен, а с иском о взыскании задолженности по договору от 29.04.2014 N 1 Бояршинов Е.А. обратился лишь в апреле 2015 года, то есть почти через год после заключения договора от 29.04.2014 N 1, в то время как причины названного бездействия по затягиванию предъявления векселей к оплате Бояршинов Е.А. не смог пояснить, суды пришли к обоснованным выводам о том, что несвоевременное принятие Бояршиновым Е.А. мер по взысканию задолженности по договору купли-продажи имущества должника от 29.04.2014 N 1 и по проведению расчетов с кредиторами повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, что привело к увеличению текущих расходов на проведение процедуры и несвоевременному расчету с кредиторами должника и нарушению их прав.

Каких-либо доводов, касающихся отказа в удовлетворении жалобы Сердюкова И.И. на действия (бездействие) Бояршинова Е.А. и удовлетворения данной жалобы в части нарушение сроков проведения собрания кредиторов и представлению отчетов о своей деятельности и в части увеличении лимита расходов на проведение конкурсного производства за счет имущества должника, ненадлежащими, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, частично удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности кредитором заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на то, что нецелесообразность действий по оспариванию сделки между должником и обществом "Сбербанк России" подтверждается тем, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2016 постановление апелляционного суда от 28.10.2015 отменено и в удовлетворении названного заявления отказано, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как в постановлении от 19.01.2016 указано, что выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки повлекли преимущественное удовлетворение требовании общества "Сбербанк России" и об осведомленности общества "Сбербанк России" о наличии у должника признаков неплатежеспособности являются правильными, но в удовлетворении заявления должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу N А76-1037/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" Бояршинова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева