Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф09-12060/15 по делу N А60-24878/2015

Екатеринбург

11 февраля 2016 г.

Дело N А60-24878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения культуры Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры по Уральскому федеральному округу (далее - учреждение культуры, истец),общества с ограниченной ответственностью "ИмиджПроект" (далее- общество "ИмиджПроект", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу N А60-24878/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу.

на

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения культуры - Селянин К.Ю. (доверенность от 21.12.2015 N 214д);

общества "ИмиджПроект" - Недоступ А.С. (доверенность от 01.02.2016 N 04-16/д).

Учреждение культуры обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ИмиджПроект" о взыскании 2 843 185 руб. 28 коп. неустойки за период с 08.11.2013 г. по 30.04.2015 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.08.2015 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. с общества "ИмиджПроект" в пользу учреждения культуры взыскано 1 421 592 руб. 64 коп. неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение культуры просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды необоснованно применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки.

В кассационной жалобе общество "ИмиджПроект" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Ссылаясь на заключение экспертного совета Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" из которого следует, что отчет ООО "Оценочная компания "Априори" не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, общество "ИмиджПроект" указывает, что данный отчет не может быть положен в основу расчета.

Как следует из материалов дела, между учреждением культуры (арендодатель) и обществом "ИмиджПроект" (арендатор) подписан договор аренды объекта культурного наследия от 14.09.2007 N 07-1/07-01.

Согласно п. 1.1 названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, распложенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 173а, литера А, для обеспечения сохранения объекта и использования его помещений под офис, магазин предприятие общественного питания.

Объект передан ответчику по акту приема-передачи помещения от 26.10.2007.

В соответствии с п. 7.2.1 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.2.5, 3.2.6 настоящего договора, арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет на счет, указанный в п. 6.3 договора, пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты после срока, указанного в п. 6.2 настоящего договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, учреждение культуры обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, учреждением культуры неустойка начислена правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом от суммы основного долга, с учетом ставки арендной платы, правомерность применения которой установлена судебными актами по делу Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48770/2013, имеющими в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, судами проверен и признан правильным.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание: компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, оплату ответчиком основанного долга по договору, учитывая высокий размер процента неустойки (0,3%) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суды правомерно снизили размер неустойки до 1 421 592 руб. 64 коп. (50% от заявленной суммы), что в общей сложности составляет не менее суммы, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "ИмиджПроект" о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 82, п. 2 ст. 64, п. 3 ст. 86 Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, суд исходил из достаточности доказательств, необходимых для разрешения спора.

Довод ответчика о том, что отчет ООО "Оценочная компания "Априори" не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, поэтому данный отчет не может быть положен в основу расчета, отклоняется.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-48770/2013 в споре между теми же сторонами о взыскании задолженности по тому же договору установлена достоверность сведений отчета, составленного обществом "Оценочная компания "Априори" (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу N А60-24878/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения культуры Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры по Уральскому федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью "ИмиджПроект"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

И.А.Татаринова Т.В.Сулейменова