Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф09-11950/15 по делу N А60-25866/2015

Екатеринбург

10 февраля 2016 г.

Дело N А60-25866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 по делу N А60-25866/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" - Удалов С.В. (доверенность от 22.10.2014).

От открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Закрытое акционерное общество "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" (далее - общество "ЭКЗР", должник) 02.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2015 (судья Сергеева Т.А.) заявление общества "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 26.11.2015 (судьи Мармазова С.И., Полякова М.А., Романов В.А.) определение суда от 12.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры", просит указанные судебные акты отменить, принять заявление должника к производству суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на ст. 38, п. 1 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на то, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) без движения и основания для последующего возврата данного заявления должнику; полагает, что суд обязан был принять заявление к своему производству, обязав должника представить дополнительные документы непосредственно в судебное заседание; отмечает, что в установленный судом срок должником в канцелярию суда были представлены документы во исполнение требований суда об оставлении заявления без движения; по мнению должника, неверное указание номера дела на сопроводительном письме не является препятствием своевременного поступления к судье документов, поскольку на лицах, участвующих в деле, не лежит обязанность по указанию конкретного номера дела при предоставлении документов в канцелярию суда, а специалист канцелярии суда имеет возможность установить правильный номер дела по ОГРН заявителя

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на нарушение обществом "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" при подаче заявления положений п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве, а также недобросовестное поведение должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела общество "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" 02.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2015 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 08.07.2015 срок оставления заявления без движения продлён.

Общество "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" 29.07.2015 обратилось в суд с ходатайствами об отсрочке уплаты государственной пошлины и о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением суда от 04.08.2015 срок оставления заявления без движения продлён до 02.09.2015.

Общество "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" 01.09.2015 обратилось в суд с ходатайством о продлении срока устранения недостатков.

Определением суда от 07.09.2015 срок оставления заявления без движения продлён до 02.10. 2015.

Определением суда от 12.10.2015 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено на основании п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве и п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения: не представлены доказательства предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а также не представлено документальное подтверждение заявленного обществом "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление общества "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" о признании его несостоятельным (банкротом), при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В силу ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в т.ч. : - уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого истец должен устранить выявленные нарушения (ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч.1 и ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В силу п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Заявление должника должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. 37 Закона о банкротстве, и к нему должны прилагаться документы, указанные в ст. 38 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ) п. 4 ст.37 Закона о банкротстве дополнен абзацем следующего содержания: должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона N 482-ФЗ положения п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц применяются с 01.07.2015. До 01.07.2015 положения п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (п. 3 ст. 4 Закона N 482-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 4 Закона N 482-ФЗ до 01.07.2015 обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов считается исполненной при опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц при наличии соответствующей технической возможности.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника установлено, что оно не соответствует требованиям ст. 37 данного Закона, то суд на основании ст. 44 этого же Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Таким образом, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника будет установлено, что оно подано с нарушение требований, предусмотренных ст. 37 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об его оставлении без движения.

Суд первой инстанции установил, что должник подал заявление с нарушением требований п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве и ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем. определением от 04.06.2015 обоснованно оставил заявление должника без движения и предложил заявителю в срок до 02.07.2015 представить в суд в доказательства направления заявления кредиторам и уполномоченному органу, доказательства предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а также документальное подтверждение заявленного обществом "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых открыты счета (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны) и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам).

Материалами дела подтверждается, что срок оставления заявления без движения судом неоднократно продлевался определениями от 08.07.2015, 04.08.2015, 07.09.2015, в том числе по ходатайствам общества "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры". Общий срок оставления заявления без движения составил более четырех месяцев.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Учитывая вышеизложенное и то, что в установленные судом сроки (в период более четырех месяцев), обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения не устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление общества "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" на основании п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве и п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушение положений ст. 42 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с абз.2 п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона о банкротстве, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, в рассматриваемом случае должником к заявлению не были приложены документы, обязанность по предоставлению которых регламентирована положениями ст. 37 Закона о банкротстве.

Согласно определений суда по настоящему делу от 04.06.2015, от 08.07.2015, от 04.08.2015, от 07.09.2015 должнику неоднократно разъяснялось об обязательности ссылки на номер дела при направлении документов в суд. Как следует из базы данных ПК САД, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось несколько дел с участием общества "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры", в т.ч. дело N А60-25266/2015, указанное в сопроводительном письме. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о своевременном представлении в суд документов, содержащих ссылку на номер иного дела, находящегося в производстве суда, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что из документов, представленных должником в суд 29.09.2015 усматривается несоблюдение обществом "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" порядка обязательного предварительного (не менее чем за 30 календарных дней до обращения) уведомления всех известных кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, установленного п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве, поскольку данные уведомления направлены после обращения должника в суд (31.08.2015).

Кроме того, определением от 30.11.2015 года по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения.

Ссылки должника на несогласие с кандидатурой временного управляющего Блынских М.А., утвержденного определением суда от 30.11.2015, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку определение суда от 30.11.2015 не является предметом настоящего кассационного рассмотрения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 по делу N А60-25866/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э.Шавейникова

Судьи

Н.А.Артемьева Ю.А.Оденцова