Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2014 г. N Ф09-5655/11 по делу N А71-13039/2010

Екатеринбург

13 августа 2014 г.

Дело N А71-13039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Файрушина Фларида Зуфаровича (далее - Файрушин Ф.З.) и общества с ограниченной ответственностью "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" (ИНН 7708639365 ОГРН 5077746853586; далее - ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А71-13039/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато 05.08.2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

Файрушина Ф.З. - Фатфулин А.А. (доверенность от 11.09.2013 N 3Д-1167), Мухаметдинов И.Г. (доверенность от 10.09.2013 N 3Д-1161);

ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" - Кафтарев В.П. (генеральный директор, протокол от 15.05.2012 N 5), Жевлаков С.Л. (доверенность от 22.10.2013 N 45);

закрытого акционерного общества "Грант" (далее - ЗАО "Грант") - Юхимец В.А. (доверенность от 25.04.2014);

ВТБ Лизинг (открытого акционерного общества) (ИНН 7709378229; далее - ОАО ВТБ Лизинг) - Сызганов М.В. (доверенность от 08.08.2013 N 1106).

Представитель ОАО ВТБ Лизинг заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа", полагая, что срок на кассационное обжалование заявителем жалобы пропущен и ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ОАО ВТБ Лизинг, поскольку срок на кассационное обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 истёк 07.07.2014 (с учётом выходных дней), а согласно почтовым штампам на конверте и реестре описи вложений кассационную жалобу вместе с приложениями ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" направило 04.07.2014, т.е. в установленный законом срок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 14.00 часов 06.08.2014. По окончании перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание 06.08.2014 представители сторон, извещённые 05.08.2014 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не прибыли.

ЗАО "Грант" обратилось 10.11.2010 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (ИНН 1831117698, ОГРН 1061831040941; далее - ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", должник) несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2010 и признано обоснованным определением того же суда от 21.12.2010 с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 228 767 792 руб. 35 коп. и введением в отношении ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" процедуры наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 28.01.2011 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2012 ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рузин Александр Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 14.04.2012 в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий должника обратился 23.08.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учётом изменения требований в порядке, установленном ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора на оказание услуг от 03.09.2007 N 1/09-07, актов выполненных работ, услуг, подписанных во исполнение данного договора, а именно:

акт сдачи-приемки услуг N 1 от 30.09.2007;

акт сдачи-приемки услуг N 2 от 31.10.2007;

акт сдачи-приемки услуг N 4 от 30.11.2007;

акт сдачи-приемки услуг N 5 от 29.12.2007;

акт сдачи-приемки услуг N 1 от 31.01.2008;

акт сдачи-приемки услуг N 2 от 29.02.2008;

акт сдачи-приемки услуг N 5 от 31.03.2008;

акт сдачи-приемки услуг N 9 от 30.04.2008;

акт сдачи-приемки услуг N 14 от 30.05.2008;

акт сдачи-приемки услуг N 20 от 30.06.2008;

акт сдачи-приемки услуг N 33 от 31.07.2008;

акт сдачи-приемки услуг N 34 от 31.08.2008;

акт сдачи-приемки услуг N 42 от 30.09.2008;

акт сдачи-приемки услуг за 4 квартал 2008,

а также платежей, перечисленных во исполнение договора и актов сдачи-приемки услуг, в сумме 61 225 000 руб., подтвержденных выпиской движения денежных средств по расчетному счету должника;

и о взыскании с ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" в пользу ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" неосновательно полученных денежных средств в размере 61 255 000 руб.

Определением суда от 26.03.2014 (Бехтольд В.Я.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Мартемьянов В.И. Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда отменено, заявленные требования удовлетворены полностью.

ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом сторонами спорной сделки основан на неотносимых к делу доказательствах и без всесторонней оценки всех имеющихся в деле доказательств. ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" заявляет о том, что указанные в оспариваемых актах работы выполнены им реально, а подписание актов не в период фактического принятия услуг является распространённой практикой хозяйственных отношений. Заявитель жалобы считает немотивированным вывод апелляционного суда о недостоверности и неотносимости к делу представленной ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" переписки в подтверждение оспариваемых актов, неправомерным вывод суда о перевозке и таможенном оформлении груза силами ЗАО "Грант", ошибочным вывод суда о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом, недоказанными факт причинения вреда кредиторам должника и наличие причинно-следственной связи между совершением оспариваемой сделки и причинением ущерба кредиторам. ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права о сроках исковой давности в отношении оспариваемой сделки.

Файрушин Ф.З. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом допущено неправильное применение норм материального права. Файрушин Ф.З. считает неправомерными выводы суда о злоупотреблении правом сторонами сделки, о выведении значительной суммы денежных средств и образовании задолженности перед кредиторами. По мнению заявителя жалобы, заключая оспариваемую сделку, у должника отсутствовали намерения каким-либо образом уменьшить свое имущество, причинить убытки кредиторам; заключение оспариваемой сделки не могло привести к банкротству должника. Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд не учёл того, что ЗАО "ГРАНТ" и ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" проводили работы на площадках, принадлежащих разным лицам; ЗАО "Грант" не занималось таможенным оформлением поступивших буровых установок. ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" представило доказательства реального оказания услуг по оспариваемой сделке (переписка между сторонами), которые суд апелляционной инстанции безосновательно посчитал недостоверными. Файрушин Ф.З. считает, что стороны оспариваемой сделки не являются заинтересованными относительно друг друга лицами. В жалобе заявитель также указал, что судом первой инстанции правомерно применён срок исковой давности на основании законодательства, действовавшего в период заключения и исполнения сделки.

В пояснениях суду кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб указали, что между сторонами оспариваемой сделки отсутствует взаимозависимость, но есть легитимная заинтересованность в сделке, которая реально исполнена ответчиком, доказательством этого являются акты выполненных работ и услуг, которые не имеют пороков, переписка сторон и третьих лиц, транспортные и таможенные документы, командировочные удостоверения работников ответчика, отсутствие претензий со стороны должника и ЗАО ГРК "Северная экспедиция", подтверждённый вступившим в законную силу судебным актом факт доставки заказчику десяти буровых установок, отсутствие со стороны конкурсного управляющего доказательств причинения убытков должнику или кредиторам; и что ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" и ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" входят в состав холдинга, поэтому отношения между ними носят реальных характер, оспариваемая сделка не является мнимой.

В отзывах на указанные кассационные жалобы и в пояснениях в ходе судебного заседания представители ОАО ВТБ Лизинг, ЗАО "Грант", а конкурсный управляющий ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в отзыве заявили возражения на доводы кассационных жалоб, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение договора лизинга от 26.07.2007 N ДЛ161/01-07, заключённого между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Велл Дриллинг Корпорейшн" (лизингополучатель), ОАО ВТБ Лизинг приобрело в собственность у Компании Clusseter Limited (Кипр) 30 буровых установок ZJ50DBS производства Компании Sichuan Honghua Petroleum Equipment Co Ltd. по контракту от 26.07.2007 N К161/01-07.

ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" (заказчик), ОАО ВТБ Лизинг (собственник имущества) и ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (подрядчик) заключили договор подряда от 26.07.2007 N П161/01-07, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по мобилизации и монтажу 30 буровых установок ZJ50DBS, принадлежащих собственнику имущества и находящихся у заказчика во временном владении в соответствии с указанным договором лизинга, и сдать результат выполненных работ заказчику.

ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (заказчик) и ЗАО "Грант" (исполнитель) заключили 01.11.2007 договор N ИНХ-07-11/53 на приём и хранение груза на складе с комплексом складских услуг (база ЗАО "Грант").

Дополнительным соглашением от 01.12.2007 N 1 к договору от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53 ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (заказчик) и ЗАО "Грант" (исполнитель) расширили предмет договора, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести своими силами и средствами мероприятия, связанные с принятием, хранением, погрузкой-выгрузкой, частичным монтажом и пуско-наладочными работами 30 буровых установок ZJ50DBS, поступающих в железнодорожных вагонах, контейнерах и возвратить их заказчику либо передать третьим лицам по доверенности заказчика.

На основании заключённого между ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" (заказчик), ОАО ВТБ Лизинг (собственник имущества) и ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (подрядчик) дополнительного соглашения от 11.01.2008 N 1 к договору подряда от 26.07.2007 N П161/01-07 подрядчик вместе с ЗАО "Грант" обязан выполнить следующие работы: получение буровых установок, их мобилизацию до одной из производственных баз ЗАО "Геолого-разведочная компания "Северная экспедиция", выгрузку, складирование, хранение, охрану; производство монтажа крупных узлов и деталей буровых установок; осуществление пуско-наладочных работ и приемо-сдаточных испытаний.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 11.01.2008 установлены сроки выполнения работ по договору, в частности, сроки окончания мобилизации на производственную базу ЗАО ГРК "Северная экспедиция", сроки окончания монтажа буровых установок на производственной базе ЗАО ГРК "Северная экспедиция", сроки ввода в эксплуатацию буровой установки на кусте. Срок окончания всех работ по договору - 15 ноября 2008 года.

По фактам получения оборудования составлены акты за период 14.12.2007- -24.12.2008 приёмки-передачи буровых установок N 1-30, а также письмо ЗАО "Грант" от 21.11.2008 N 1672 о прибытии на базу 30 буровых установок.

В рамках договора подряда от 26.07.2007 N П161/01-07 выполнены работы по пуску и наладке мобилизованных и смонтированных 10 буровых установок, о чем составлены соответствующие акты приемки выполненных работ по пуску, наладке и вводу в эксплуатацию буровых установок на кустовых площадках, подписанные сторонами договора - ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель), ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" (заказчик, лизингополучатель), ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (подрядчик) в период с 30.01.2008 по 27.06.2008.

По факту подписания актов приемки выполненных работ по пуску, наладке и вводу в эксплуатацию буровых установок подписаны соответствующие 10 актов передачи имущества в лизинг.

ОАО ВТБ Лизинг во исполнение обязательств по договору подряда перечислил ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" аванс в размере 573 300 000 руб., в том числе 318 500 000 руб. за выполненные работы по 10 буровым установкам.

Затем уведомлением от 04.03.2009 ОАО ВТБ Лизинг и ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" заявили об отказе от исполнения договора от 26.07.2007 N П161/01-07 и дополнительного соглашения от 11.01.2008 N 1 к нему вследствие того, что ненадлежащее исполнение подрядчиком - ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" обязательств по договору сделало невозможным окончание предусмотренных договором работ в установленные сроки. Указанным уведомлением ОАО ВТБ Лизинг предъявил ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" требование о возврате буровых установок.

ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" направило 16.06.2009 в адрес ЗАО "Грант" уведомление об отказе от исполнения договора от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53, в котором заявило о расторжении договора и потребовало передать находящиеся на хранении буровые установки собственнику - ОАО ВТБ Лизинг.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2009 по делу N 81-4287/2009 решено изъять буровые установки из незаконного владения ЗАО "Грант" и передать имущество ОАО ВТБ Лизинг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А40-69499/09-15-182 с ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в пользу ОАО ВТБ Лизинг взыскана сумма предварительной оплаты по договору подряда от 26.02.2007 N П161/01-07 в размере 254 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 по делу N А71-9732/2009 с ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в пользу ЗАО "Грант" взыскан долг за оказание услуг по договору хранения от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53 на сумму 277 408 329 руб. 67 коп.

ЗАО "Грант" обратилось 10.11.2010 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2012 по настоящему делу ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" признано несостоятельным (банкротом).

ЗАО "Грант" письмами от 29.03.2012, 23.04.2012, 12.07.2012 обратилось к конкурсному управляющему должника с требованием оспорить сделки ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" с рядом аффилированных организаций - ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа", ООО "Северная экспедиция Петролеум", ООО "БПТОиК Пурпе".

Конкурсный управляющий должника обратился 23.08.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки между ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" и ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" - договора на оказание услуг от 03.09.2007 N 1/09-07, актов выполненных работ и услуг, а также платежей, перечисленных во исполнение договора и актов сдачи-приемки услуг, в сумме 61 225 000 руб. и о взыскании с ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" в пользу ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" неосновательно полученных денежных средств в размере 61 255 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 03.09.2007 N 1/09-07 оказания услуг ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (заказчик) поручил ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" (исполнитель), а исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- оказать услуги по поиску контрагентов для заказчика для оказания услуг по приемке, мобилизации и вводу в эксплуатацию 30 вахтовых жилых комплексов "Кедр" и буровых установок ZJ50DBS в количестве 30 комплектов. Результатом оказанных услуг является заключение заказчиком договоров по приемке, мобилизации и вводу в эксплуатацию комплектов вахтовых жилых комплексов и буровых установок - после заключения указанных договоров исполнитель обязался:

а) осуществлять взаимодействие между Заказчиком и контрагентами по вопросам исполнения условий вышеуказанных договоров на прием, хранение и мобилизацию и ввод в эксплуатацию указанного оборудования;

б) организовать работу по подготовке складских площадок для разгрузки бурового оборудования на ст. Пурпе, Свердловской ж.д.,

в) разработать и согласовать схемы автотранспортировки негабаритных грузов до буровых площадок;

г) разработать планы размещения элементов оборудования на площадках разгрузки;

д) осуществлять контроль за перевозкой Оборудования со склада ст. Пурпе до мест монтажа;

е) организовать работы по подготовке и проведению шеф-монтажных работ оборудования специалистами ЗАО "Международная ХунХуа" (Китай), обеспечить приезд китайских специалистов для выполнения шеф-монтажных работ;

ж) организовать обучение российских специалистов технологии вышкомонтажных работ;

з) оказывать иные услуги по письменной заявке заказчика.

Заказчик обязался услуги принять и произвести оплату. Стоимость услуг в соответствии с условиями п.2.1 Договора устанавливается ежемесячно согласно выставленным актам выполненных услуг.

Между ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" и ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" составлены оспариваемые по настоящему делу акты сдачи-приемки услуг, датированные за период с 30.09.2007 по 30.09.2008.

Согласно предоставленных конкурсным управляющим выписок по движению денежных средств на расчетном счете ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", открытом в филиале Банка ВТБ, г. Ижевск, ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" в рамках договора от 03.09.2007 N 1/09-07 получило от должника в период с 26.09.2007 по 29.12.2008 оплату за услуги в сумме 61 255 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены за работы, которые фактически ответчиком не выполнялись, сделка совершена между заинтересованными лицами с заведомой целью не исполнять взятые обязательства, в результате её совершения из владения должника необоснованно выбыли денежные средства в размере 61 255 000 руб., чем причинён вред должнику и конкурсным кредиторам, конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным ст. 10, 166, 167, 170, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в период исполнения оспариваемой сделки, то есть до вступления в силу изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку пришел к выводам о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности и не доказано причинение убытков в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводам о том, что оспариваемая сделка является мнимой, заинтересованными сторонами было допущено злоупотребление правом, создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства с целью последующего выведения денежных средств с расчетного счета должника за работы и услуги, которые реально не исполнялись и не могли быть исполнены ответчиком, в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку размер его имущества уменьшился на сумму безосновательно перечисленных в адрес заинтересованного по отношению к должнику лица денежных средств в размере 61 255 000 руб. Кроме этого, суд указал, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. К таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), следует, что в силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из названной нормы следует, что условием признания сделки должника недействительной является установление судом одновременно двух обстоятельств: совершения оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица, а также причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 названного Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными лицами, в частности, признаются лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, участники общества, имеющие совместно с аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделками с заинтересованностью признаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учредителем ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" с номинальной стоимостью доли в уставном капитале - 35 000 руб. (35 %) и ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" с номинальной стоимостью доли в уставном капитале - 9900 руб. (99 %) является ООО "Северная экспедиция Петролеум". В связи с этим, исходя из вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о заинтересованности ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" в отношении ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа".

В период совершения оспариваемой сделки в преддверии банкротства должник стал обладать признаками неплатёжеспособности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 по делу N А71-9732/2009 с ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в пользу ЗАО "Грант" взыскано 277 408 329 руб. 67 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2010 по настоящему делу требование ЗАО "Грант" к ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 228 767 792 руб. 35 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А40-69499/09-15-182 с ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в пользу ОАО ВТБ Лизинг взыскана сумма предварительной оплаты по договору подряда от 26.02.2007 N П161/01-07 в размере 254 800 000 руб., расходы по госпошлине по иску в размере 74 272 руб. 23 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2011 по настоящему делу требование ОАО ВТБ Лизинг к ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 254 876 272 руб. 23 коп.

В решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2012 о признании ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" несостоятельным (банкротом) указано, что из анализа финансового состояния должника следует, что должник находится в глубоком финансовом кризисе. Размер кредиторской задолженности велик, должник не в состоянии расплатиться по своим обязательствам. Финансовая устойчивость полностью утеряна. Степень кризиса столь глубока, что вероятность улучшения ситуации, даже в случае коренного изменения финансово-хозяйственной деятельности, невысока. Временным управляющим сделан вывод о том, что усматриваются признаки преднамеренного банкротства в действиях руководства должника.

В преддверии банкротства ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" заинтересованное лицо - ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" должно было знать о неплатёжеспособности должника.

Согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" зарегистрировано 31.05.2007, то есть незадолго до совершения оспариваемой сделки, корпоративная заинтересованность названного юридического лица и должника обусловлена наличием одного учредителя - ООО "Северная экспедиция Петролиум", при этом наименования должника и заинтересованного юридического лица сходны до степени смешения.

Суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства со стороны ОАО ВТБ Лизинг перечислялись подрядчику - ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в течение 2007-2008 гг., и, согласно выписке движения денежных средств по банковскому счету должника, на следующий день после поступления авансовых платежей от ОАО ВТБ Лизинг эти денежные средства перечислялись в пользу ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа".

Апелляционный суд указал, что надлежащих доказательств фактического выполнения работ и оказания услуг ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа", а также связанных с ними сопутствующих мероприятий в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Так, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В актах сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 31.10.2007, N 1 от 31.01.2008, N 2 от 29.02.2008 указано, что ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" осуществило работы по подготовке складских площадок для разгрузки комплектов бурового оборудования на ж.д.станции Пурпе Свердловской ж.д. (п. 1.2.2. договора N1/09-07 от 03.09.2007), однако по условиям контракта N К161/01-07 от 26.07.2007, заключенного между ОАО ВТБ Лизинг и кипрской компанией Clusseter Ltd. на приобретение 30 единиц буровых установок ZJ50DBS, в качестве грузополучателя оборудования сторонами было поименовано ЗАО "Грант", и буровые установки в количестве 30 единиц поступили непосредственно на ж.д.станцию Пурпе, Свердловской железной дороги, были приняты ЗАО "Грант" в соответствии с актами приемки-передачи на хранение. Все складские территории, на которых осуществлялось хранение 30 буровых установок, принадлежат ЗАО "Грант" (расположены на базе ЗАО "Грант" согласно схемы складских территорий). Подготовку складских площадей для принятия, разгрузки и хранения буровых установок в рамках обязательств, принятых на себя в соответствии с договором N ИНХ-07-11/53 от 01.11.2007 (п.1.1. в редакции дополнительного соглашения N1 к договору), выполнило ЗАО "Грант", доказательств того, что ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" реально оказывало указанные услуги не представлено, в том числе доступа на территорию базы ЗАО "Грант". На территории базы ЗАО "Грант" склады с указанными в актах сдачи-приемки услуг площадями отсутствуют, доказательств наличия в ином месте на территории п. Пурпе складов, площадок, в которых могло бы быть размещено оборудование такого размера, веса и количества, ответчиком не представлено. В рамках договора от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53 ЗАО "Грант" выполнило все обязательства, предусмотренные п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2007 N 1 к договору, а именно: осуществило приемку буровых установок в количестве 30 единиц на ж.д.станции Пурпе, осуществило их выгрузку из ж.д. вагонов, перевозку до зон таможенного контроля, разгрузку буровых установок с автотранспорта на склад получателя нерастаможенных грузов, погрузку имущества на автотранспорт для перевозки со склада получателя растаможенных грузов на склад хранения. Хранение буровых установок также осуществлялось ЗАО "ГРАНТ" на основании договора от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53, заключенного с ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", во исполнение договора от 26.07.2007 N П161/01-07 между ОАО ВТБ Лизинг, ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" и ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа". Факт выполнения всех перечисленных выше работ силами и средствами ЗАО "Грант", а также обстоятельства выполнения работ, установлены решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 по делу N А71-9732/2009.

В оспариваемых актах N 5 от 31.03.2008, N 9 от 30.04.2008, N 14 от 30.05.2008, N 20 от 30.06.2008, N 33 от 31.07.2008, N 34 от 31.08.2008, N 42 от 30.09.2008 указано, что ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" разработало и согласовало схемы автотранспортировки негабаритных грузов для комплектов буровых установок до производственной базы ЗАО ГРК "Северная экспедиция". Между тем из представленного ЗАО "Грант" договора от 25.11.2007 N 007ТР/2008 на организацию транспортных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом с компанией ООО "Сервисная транспортная компания", оказывающей услуги по транспортировке, в том числе и негабаритных грузов, указанная компания осуществляла работы по перевозке указанных буровых установок в соответствии с поручениями ЗАО "Грант". При этом компания имела всю разрешительную документацию, необходимую для осуществления мероприятий по перевозке негабаритных грузов, полученную, в том числе в ГИБДД. Из содержания спорных актов сдачи-приемки услуг к договору N 1/09-07 от 03.09.2007 следует, что работы по разработке схем автотранспортировки негабаритных грузов до производственной базы ЗАО ГРК "Северная экспедиция" проделаны ООО "ИжДрил-Нордекс-ХунХуа" после того, как оборудование было фактически вывезено на месторождения. Между тем необходимость выполнения работ по разработке схем автотранспортировки после фактического вывоза буровых установок на месторождения, отсутствовала. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Его довод о том, что акты подписывались уже после разработки схем противоречит их содержанию и не подтвержден доказательствами.

В спорных документах: акт N 5 от 29.12.2007, акт N 1 от 31.01.2008, акт N 2 от 29.02.2008, акт N 5 от 31.03.2008, акт N 9 от 30.04.2008, акт N 14 от 30.05.2008, акт N 20 от 30.06.2008, акт N 23 от 31.07.2008, акт N 34 от 31.08.2008, акт N 42 от 30.09.2008 указано, что ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" выполняло работы по проведению мониторинга движения компонентов буровых установок по маршруту станция грузоотправителя ГуаньХань (Китай) - Забайкалье (РФ) - станция Пурпе; в актах: N 5 от 29.12.2007, N 1 от 31.01.2008, N 5 от 31.03.2008, N 9 от 30.04.2008, N 14 от 30.05.2008, N 20 от 30.06.2008, N 33 от 31.07.2008, N 34 от 31.08.2008, N 42 от 30.09.2008 указано, что ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" выполняло контроль поступления компонентов буровых установок на станции назначения, и в подтверждение этим работам (услугам) ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" представило переписку, содержание которой не позволило суду выяснить обстоятельства, связывающие эти документы с исполнением ответчиком условий спорного договора. Из сопоставления дат составления спорных актов и периодов фактического поступления оборудования на ж.д.станцию Пурпе следует, что часть актов составлена ранее, чем прибывали буровые установки. Апелляционный суд отметил, что из содержания представленных документов не следует, что работники ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" оказывали какие-либо услуги должнику, основания считать переписку достоверной и относимой к настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с оспариваемыми актами должник оплатил ответчику услуги по осуществлению контроля за таможенным оформлением буровых установок (акт N 5 от 29.12.2007; акт N 1 от 31.01.2008; акт N 5 от 31.03.2008; акт N 9 от 30.04.2008; акт N 14 от 30.05.2008; акт N 20 от 30.06.2008; акт N 33 от 31.07.2008; акт N 34 от 31.08.2008; акт N 42 от 30.09.2008). Между тем, таможенное оформление грузов (30 буровых установок) осуществлялось ЗАО "Грант", что подтверждается копиями приказов Ямало-Ненецкой таможни от 08.09.2008 г. N 29тк, от 06.11.2007 N 22тк, которое факт осуществления контроля со стороны ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" за таможенным оформлением грузов не подтверждает. Изложенные в спорных актах выполнения данных работ сведения относительно участия ответчика в контроле за таможенным оформлением, за что ему уплачивались значительные суммы, документально не подтверждены. В имеющихся в материалах дела документах, исходящих от таможенных органов, ответчик в качестве лица, участвующего в таможенном оформлении, не упоминается. ЗАО "Грант" уже было указано в качестве грузополучателя в контракте N К161/01-07 от 26.07.2007, а также в качестве соисполнителя услуг в договоре подряда N П161/01-07 от 26.07.2007. Об этом также свидетельствует тот факт, что по мере прибытия буровых установок на ж.д. станцию Пурпе, Свердловской ж.д. в адрес ЗАО "Грант" поступали распорядительные письма от Покупателя буровых установок по Контракту NК161/01-07 от 26.07.2007 г. - ОАО "ВТБ-Лизинг", в которых сообщалось об отгрузке в адрес ЗАО "Грант" буровых установок в частично разобранном виде. ЗАО "Грант" опровергает посредническое участие работников ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа", иное ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 1.2.4 спорного договора от 03.09.2007 N 1/09-07 ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" обязалось оказать услуги но разработке планов размещения элементов оборудования на площадках разгрузки. Однако, как установлено решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.01.2010 по делу N А71-9732/2009, выполнялось ЗАО "Грант" для того, чтобы переместить буровые установки из ж.д. вагонов для хранения на свой склад. Доказательств выполнения указанных действий своими силами, в том числе с привлечением потенциала ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа", должник при рассмотрении арбитражным судом дела N А71-9732/2009 не представил.

В соответствии с п.п. 1.2.6. и 1.2.7. Договора N 1/09-07 от 03.09.2007 г. ООО "ИжДрил-Нордскс-ХунХуа" оказывает услуги по подготовке и проведению шеф-монтажных работ оборудования специалистами ЗАО "Международная ХунХуа" (Китай), обеспечение приезда китайских специалистов для выполнения шеф-монтажных работ; организации обучении российских специалистов технологии вышкомонтажных работ. Но, как следует из условий контракта на приобретение буровых установок, заключенного между ОАО ВТБ Лизинг и кипрской компанией Clusseter Ltd. от 26.07.2007 N К161/01-07 цена единицы продукции включала в себя: стоимость оборудования, шеф-монтаж на месторождении в РФ, обучение персонала и проведение испытаний, т.е. ОАО ВТБ Лизинг фактически оплатило вышеуказанные работы, и выполнять их должна была кипрская компания - продавец оборудования своими силами и средствами. В соответствии с условиями договора подряда от 26.07.2007 N П161/01-07 ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" и ОАО ВТБ Лизинг не поручали, а ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" не принимало на себя обязательств по выполнению работ по обучению персонала.

Апелляционный суд обоснованно опроверг как предположительный вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к исполнению условий договора от 03.09.2007 N 1/09-07 иных лиц. Вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к исполнению работ субподрядчиков и соисполнителей, обладающих определенным опытом и ресурсами для выполнения работ по договору сделан вне спорных взаимоотношений, без учета фактических обстоятельств дела в отсутствие доказательств реального оказания ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" каких-либо услуг (выполнения работ) в рамках оспариваемого договора, а также доказательств наличия у ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" определенного опыта и ресурсов, необходимых для выполнения работ по договору. На это обстоятельство также указывает неплатёжеспособность должника в период, указанный в спорных актах.

Необходимо отметить, что в рамках рассматриваемого дела, а также арбитражных дел N 81-4287/2009, N А40-69499/09-15-182, N А71-9732/2009 ЗАО "Грант" представило достаточный для установления всех обстоятельств по делу объём доказательств фактического выполнения именно им работ и услуг, в то время как ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" кроме спорных договоров и актов не представило в суд никаких иных допустимых и относимых первичных документов, обосновывающих правомерность получения денежных средств от должника в размере 61 255 000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу установлен не только тот факт, что ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" реально не исполняло указанные в спорных актах и договоре обязательства, но у названного заинтересованного лица отсутствовала сама возможность выполнения таких работ и услуг.

Выводы апелляционного суда об установленных по делу обстоятельствах соответствуют имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств в порядке, предусмотренном нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 и 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению новых фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, все доводы заявителей кассационных жалоб, касающихся несогласия с оценкой суда апелляционной инстанции принятых доказательств и отказом в принятии как недопустимых или неотносимых иных доказательств, подлежат отклонению в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно определены все юридически значимые обстоятельства.

Совокупность указанных обстоятельств позволила апелляционному суду сделать обоснованный вывод о том, что в результате действий заинтересованных лиц с расчетного счета должника необоснованно были выведены денежные средства в размере 61255000 руб. и образовалась задолженность перед вышеназванными контрагентами должника, то есть размер имущества ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" уменьшился на значительную сумму безосновательно перечисленных в адрес заинтересованного по отношению к должнику лица денежных средств, и в связи с этим произошло прекращение исполнения ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, следовательно в результате исполнения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам причинены убытки.

Таким образом, все обстоятельства, подтверждающие наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве, для признания рассматриваемой сделки недействительной, судом апелляционной инстанции установлены. Кроме названных обстоятельств, судом апелляционной инстанции выявлены особые обстоятельства дела, которые указывают на то, что данная сделка неизбежно затрагивает правоотношения, находящиеся за рамками нормы специального закона, что обуславливает необходимость применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10 постановления ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы права следует, что мнимой является сделка, которая характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, то есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" реально не исполняло указанные в спорных актах и договоре обязательства и у названного лица отсутствовала сама возможность выполнения таких работ и услуг; при этом экономическая обоснованность в заключении договора от 03.09.2007 N 1/09-07 на оказание именно тех услуг, которые должны быть исполнены иными лицами по соответствующим вышеназванным контрактам, должником и заинтересованными по отношению к нему лицами не доказана. Следовательно, судом апелляционной инстанции правильно выявлена цель сторон на создание лишь видимости совершения сделки, в их намерения не входило её реальное исполнение. При этом судом установлено, что целью данной сделки было выведение денежных средств с расчетного счета должника и создание задолженности перед кредиторами, причинение в результате этого должнику и его кредиторам убытков путём обогащения ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка между ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" и ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" является мнимой, нарушает права должника и кредиторов, причинила им вред, совершена при злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по оспариванию рассматриваемой сделки и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, регулирующих сроки давности, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на такие факты, апелляционный суд признал их доказанными и установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, тем самым содержит пороки, выходящие за пределы дефектов сделок, установленных в ст. 103 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах применение установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока давности по оспариванию рассматриваемой сделки обусловлено необходимостью применения к правоотношениям ст. 10 и 170 названного Кодекса с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Первая процедура банкротства - наблюдение введена в отношении должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2010, конкурсный управляющий должника Рузин А.В. утверждён решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2012, с рассматриваемым заявлением он обратился в арбитражный суд 23.08.2013, то есть в установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетний срок исковой давности (с учётом разъяснения п. 10 постановления ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

Нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А71-13039/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы Файрушина Фларида Зуфаровича и общества с ограниченной ответственностью "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Краснобаева Д.С. Крашенинников