Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф09-191/16 по делу N А60-30323/2014

Екатеринбург

11 февраля 2016 г.

Дело N А60-30323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А. А., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее - департамент) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А60-30323/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" - Пыцко М.О. (доверенность от 22.11.2013 N 25ВМ);

Администрации города Екатеринбурга - Мицкович Л.Р. (доверенность от 17.11.2015 N 376/05/01-12/0111).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - общество "Компания "ВИМАКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, частичного отказа от заявленных требований, принятых на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга о признании незаконным решения об отказе подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженном в письме от 26.05.2014 N 21.13-27/1662, по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) от 04.04.2014 N 17-01-81/2781нз.

Министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 16.10.2014 производство по делу в части требований к министерству прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение суда изменено в части возложения на департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд обязал департамент устранить нарушение прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем совершения в месячный срок действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению министерства от 04.04.2014 N 17-01-81/2781нз.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице департамента за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" судебных расходов в сумме 75 000 руб., понесённых в связи с оплатой оказанных представителем услуг.

Определением суда от 11.09.2015 (судья Евдокимов И.В.) заявление общества "Компания "ВИМАКС" удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Панькова Г.Л., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ссылаясь на значительное количество серийных исков, связанных с изготовлением схем расположения земельных участков, направленных обществом "Компания "ВИМАКС" в арбитражный суд, отсутствие у общества денежных средств на оплату государственной пошлины по делам, заявитель полагает, что действия общества "Компания "ВИМАКС" по займу денежных средств для оплаты услуг представителя, являющегося работником (учредителем) компании, не могут быть признаны добросовестными, экономически обоснованными, направленными на рационализацию коммерческой деятельности компании.

По мнению заявителя, из существа заключенных договоров можно сделать вывод о том, что заключение договора между обществом "Компания "ВИМАКС" и индивидуальным предпринимателем Пыцко В.В., а также договора между индивидуальным предпринимателем Пыцко В.В. и Пыцко М.О. не имеет основания, так как при необходимости оказания услуг учредителем общество могло заключить договор с ним лично.

Кроме того, учитывая факт отсутствия брачного договора между супругами Пыцко - соучредителями общества "Компания "ВИМАКС", заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сделка по возмездному договору между названными супругами является мнимой.

Департамент полагает, что фактических расходов на юридическую помощь представителя при рассмотрении дела, а также дел, указанных в договоре целевого займа, общество "Компания "ВИМАКС" не понесло, при этом отмечает, что общество "Компания "ВИМАКС" государственную пошлину не уплачивало.

Общество "Компания "ВИМАКС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что заявление в взыскании судебных расходов рассмотрено судами при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пыцко Виктория Витальевна (заказчик) и Пыцко Максим Олегович (исполнитель) заключили договор от 10.06.2014 N 10-06/14 оказания услуг по подготовке содержательной части процессуальных документов и обеспечению деятельного участия в судебных заседаниях при рассмотрении по существу 35 судебных дел в области гражданских, административных и земельных правоотношений, включая работы на стадии взыскания судебных расходов и получения исполнительных листов, и дополнительные соглашения от 12.01.2015, от 13.01.2015, от 16.02.2015, от 12.05.2015 к указанному договору.

Общество "Компания "ВИМАКС" в лице директора Пыцко Виктории Витальевны заключило договор от 01.07.2014 N 01-9/07/14-ВМ4 с индивидуальным предпринимателем Пыцко Викторией Витальевной на оказание юридических услуг (услуг представителя) и дополнительные соглашения от 06.10.2014, от 12.01.2015.

Гражданин Федченко Александр Александрович (займодавец) заключил с обществом "Компания "ВИМАКС" в лице директора Пыцко Виктории Витальевны (заемщик) договор целевого денежного займа с физическим лицом от 29.06.2015 N 0004, на основании которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 275 000 руб. (п.1.1 договора), а заемщик обязуется вернуть денежные средства в полном объеме до 31.12.2015 займодавцу (п. 2.3 договора).

Платежным поручением от 10.08.2015 N 595943 займодавец перечислил обществу "Компания "ВИМАКС" 2 275 000 руб.

Платежным поручением от 12.08.2015 N 9 общество "Компания "ВИМАКС" перечислило индивидуальному предпринимателю Пыцко Виктории Витальевне 75 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Пыцко Виктория Витальевна (исполнитель) и общество в лице директора Пыцко Виктории Витальевны подписали акт приема услуг от 31.08.2015 по договору от 01.07.2014 N 01-9/07/14-ВМ4.

Общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из документального подтверждения обществом "Компания "ВИМАКС" факта несения судебных расходов, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, сроки рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст. 40 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью уполномочен без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пыцко Виктория Витальевна и Пыцко Максим Олегович являются соучредителями общества. Согласно протоколу общего собрания общества от 12.03.2013 N 4 Пыцко Виктория Витальевна избрана директором общества.

Поскольку Пыцко Виктория Витальевна является лицом, уполномоченным законом действовать от имени общества без доверенности как единоличный исполнительный орган, то заключенный ею с собою же договор от 01.07.2014 N 01-9/07/14-ВМ4 и акт приема услуг от 31.08.2015 по названному договору фактически являются злоупотреблением правом.

В данном случае действия индивидуального предпринимателя Пыцко Виктории Витальевны, направленные на представление интересов общества при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самого общества, таким образом, Пыцко Виктория Витальевна, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может выступать представителем общества на основании договора оказания услуг.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что Пыцко Виктория Витальевна является штатным сотрудником общества, занимаемая ею должность отнесена к категории руководителей, следовательно, выплата ей денежных средств по договору не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах платежное поручение от 12.08.2015 N 9 не может являться доказательством понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что перед заключением договора на оказание юридических услуг (услуг представителя) от 01.07.2014 между обществом "Компания "ВИМАКС" и предпринимателем Пыцко Викторией Витальевной последняя заключила договор оказания услуг от 10.06.2014 N 10-06/14 с соучредителем общества Пыцко Максимом Олеговичем.

Таким образом, общество "Компания "ВИМАКС" поручило представление интересов своему участнику и директору (Пыцко Виктории Витальевне), которая, в свою очередь, поручила представлять свои интересы в суде своему супругу Пыцко Максиму Олеговичу.

В п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По смыслу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Материалы дела не содержат доказательств установления раздельного режима имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности между супругами Пыцко.

Доказательств фактической уплаты денежных средств индивидуальным предпринимателем Пыцко Викторией Витальевной Пыцко Максиму Олеговичу материалы настоящего дела не содержат.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что действия по заключению упомянутых договоров были направлены на преодоление установленных запретов на выплату штатным работникам денежных средств по гражданско-правовым договорам с целью последующего возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для возмещения заявленных судебных расходов, в связи с чем полагает, что заявление общества "Компания "ВИМАКС" удовлетворено судами неправомерно.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 по делу

N А60-30323/2014 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

А.А.Столяров Е.А.Платонова