Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф09-5980/15 по делу N А60-31443/2012

Екатеринбург

06 ноября 2015 г.

Дело N А60-31443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - общество "Мехстрой", должник) Бабанова Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 по делу N А60-31443/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Мехстрой" - Дубарева И.В. (доверенность от 07.04.2015).

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество "Технострой") с заявлением о признании общества "Мехстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Исханов И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 общество "Мехстрой" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Исханов И.А.

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Бабанов Е.Е.

Конкурсный управляющий должника Бабанов Е.Е обратился 23.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительными: договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.2011, дополнительного соглашения от 10.06.2012 N 1, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - общество "Фаэтон"), акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.09.2012 и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 30.09.2012, на основании ст. 61.1,61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также об истребовании у общества "Фаэтон" договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.2011, дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2012, акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.09.2012 и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 30.09.2012; взыскать с общества "Фаэтон" в пользу должника государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Бабанова Е.Е. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 02.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий должника Бабанов Е.Е. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что срок исковой давности для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Конкурсный управляющий должника Бабанов Е.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.2011, дополнительного соглашения от 10.06.2012 N 1, заключенных должником и обществом "Фаэтон", акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.09.2012 и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 30.09.2012, ссылаясь на то, что указанные в этих документах работы фактически были выполнены самим обществом "Мехстрой" для генерального подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй" в соответствии с договором подряда от 01.02.2012 N 4/02. Названные работы были выполнены должником в марте 2012 года, что подтверждается актами от 31.03.2012 N 1, 2, 3, 4, 5 формы N КС-2 на сумму 20 016 950 руб. 06 коп.; указанная сумма была перечислена должнику обществом "Калинка-Строй" платежными поручениями от 09.02.2012 N 82, от 16.03.2012 N 199, от 25.04.2012 N 444, от 11.05.2012 N 530. Конкурсный управляющий полагает, что сделка между должником и обществом "Фаэтон" заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались на пропуск заявителем срока давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 05.12.2011, 10.06.2012, 30.09.2012, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 14.08.2012, следовательно, сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответствующее заявление сделано обществом "Фаэтон".

С учётом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что годичный срок давности для оспаривания указанных сделок по специальным основаниям конкурсным управляющим пропущен.

Вместе с тем суды при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не учли следующее.

В заявлении конкурсный управляющий помимо специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, ссылается также на основания для признания сделки недействительной по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, и суд апелляционной инстанции подтвердил то, что спорные работы выполнены непосредственно самим должником в марте 2012 г., поэтому дополнительное соглашение от 10.06.2012, заключённое после фактического выполнения работ, является недействительным.

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что у общества "Фаэтон" не имелось собственных технических средств и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Поскольку в разъяснениях п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Определение ВАС РФ от 15.05.2014 N ВАС-10044/11), то рассматривая спор в рамках дела о банкротстве, суды должны учитывать обстоятельства, позволяющие применить, кроме специального регулирования Закона о банкротстве, положения общих норм гражданского законодательства.

С учётом установленных обстоятельств судам следовало дать оценку доводам конкурсного управляющего о ничтожности сделки и проверить, истёк ли срок давности по основаниям, указанным в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене (п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 по делу N А60-31443/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон