Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф09-1480/16 по делу N А50-19875/2015

Екатеринбург

10 февраля 2016 г.

Дело N А50-19875/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Артемьевой Н.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кислова Алексея Леонидовича (ИНН 591606311303, ОГРН 312590533800060) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 по делу N А50-19875/2015 по иску индивидуального предпринимателя Сивухина Ивана Степановича (ИНН 590801172186, ОГРН 304590816000067) к индивидуальному предпринимателю Кислову А.Л.

о взыскании 272 672 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 18.03.2013, 94 978 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кислов А.Л. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В указанной норме закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов арбитражных судов, в соответствии с которым в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы судебные акты, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также судебные акты суда первой инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что вынесенное по настоящему делу решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 не было обжаловано в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кислова А.Л. со всеми приложенными документами следует возвратить заявителю.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кислова Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 по делу N А50-19875/2015 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кислову Алексею Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.01.2016.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Артемьева