Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2016 г. N Ф09-521/16 по делу N А71-7218/2015

Екатеринбург

05 февраля 2016 г.

Дело N А71-7218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горящие-Туры" (ИНН: 1831168075, ОГРН: 1141831003841; далее - общество "Горящие-Туры") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А71-7218/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Соковикова Марина Владимировна (далее - предприниматель Соковикова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Горящие-Туры" о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по платежному поручению от 21.04.2015 N 134.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.08.2015 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество "Горящие-Туры" обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "Горящие-Туры" просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел отсутствие надлежащего извещения общества "Горящие-Туры" о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Соковикова М.В. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Исходя из положений ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в порядке апелляционного производства решения суда от 27.08.2015 истек 10.09.2015.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции подана заявителем нарочно 08.12.2015, что подтверждается оттиском штемпеля Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока, обществом "Горящие-Туры" заявлено ходатайство о его восстановлении, мотивированное отсутствием его надлежащего извещения о предъявлении предпринимателем Соковиковой М.В. иска, поскольку фактическим адресом ответчика является: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 157. Кроме того об обжалуемом судебном акте ответчик узнал только 04.12.2015 после наложения судебными приставами-исполнителями ареста на счет.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что общество "Горящие-Туры" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований расценивать приведенные обществом "Горящие-Туры" в заявленном ходатайстве доводы в качестве уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок на обращение с апелляционной жалобой.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил жалобу заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Обращаясь с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, общество "Горящие-Туры" ссылалось на отсутствие сведений о принятом судебном акте по настоящему делу, поскольку не было извещено надлежащим образом о принятии искового заявления предпринимателя Соковиковой М.В. и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту указанной учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда от 03.07.2015 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия решения суда первой инстанции от 27.08.2015, направленные обществу "Горящие-туры" в установленный законом срок по его юридическому адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 284А, возвращены органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения".

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (местом регистрации) общества "Горящие-Туры" является адрес: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 284А. Иных адресов в материалах дела не имеется.

Не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отчет о публикации судебных актов, имеющийся на портале "Картотека арбитражных дел" подтверждает своевременное размещение Арбитражным судом Удмуртской Республики на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о вынесении как определения суда первой инстанции от 03.07.2015 (опубликовано 04.07.2015), так и решения от 27.08.2015 (опубликовано 28.08.2015).

Поскольку судебное извещение направлялось судом по имеющемуся в материалах дела и известному суду адресу, данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику в материалах дела не имеется, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Горящие-Туры" было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в условиях надлежащего судебного извещения, неполучение соответствующей информации свидетельствует о не проявлении заявителем должной разумности и предусмотрительности, что повлекло для него негативные последствия.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил апелляционную жалобу обществу "Горящие-Туры".

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу "Горящие-Туры" из федерального бюджета поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А71-7218/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горящие-Туры" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горящие-Туры" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от 28.12.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева