Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф09-12211/15 по делу N А60-37012/2014

Екатеринбург

08 февраля 2016 г.

Дело N А60-37012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралавиатехснаб" (далее - общество "Уралавиатехснаб") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 по делу N А60-37012/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители

общества "Уралавиатехснаб" - Батырев Д.В. (доверенность от 10.11.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Новитек" (далее - общество "Новитек") - Мамаев А.Н. (доверенность от 08.08.2014).

Закрытое акционерное общество "Уралаэросервис" (далее - общество "Уралаэросервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уралавиатехснаб" о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму 1 391 594 руб. 94 коп.

Общество "Уралавиатехснаб" предъявило встречный иск к обществу "Уралаэросервис" о признании сделок незаключенными.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ истца от части исковых требований по встречному иску в отношении договора денежного займа от 18.11.2013 N 16 на сумму 60 171 руб. 07 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Новитек", открытое акционерное общество "УЗГА", общество с ограниченной ответственностью "ЮК "АнтиРейдер", общество с ограниченной ответственностью ИПК "СОЛМИ", закрытое акционерное общество "ЮФ "Доктор права", общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 (судья Манин В.Н.) исковые требования общества "Уралаэросервис" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 391 594 руб. 94 коп. Встречное исковое заявление общества "Уралавиатехснаб" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Жукова Т.М., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралавиатехснаб" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт перечисления денежных средств заемщику не может быть признан подтвержденным, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Заявитель полагает, что выдача денежных средств подотчет может производиться только работодателем, указывает на нарушения требований законодательства о бухгалтерском учете и кассовых операциях, что, по его мнению, свидетельствует о безденежности договоров займа. В частности, он ссылается на то, что в представленной выписке в ряде случаев назначение платежа не содержит указания на договоры займа.

Как установлено судами при рассмотрении данного спора, между обществом "Уралаэросервис" (займодавец) и обществом "Уралавиатехснаб" (заемщик) заключены договоры процентного займа (с учетом дополнительных соглашений): от 07.11.2013 N 14 на сумму 207 023 руб. 16 коп., срок возврата - 31.12.2013; от 18.11.2013 N 18 на сумму 60 171 руб. 07 коп. срок возврата - 31.12.2013; от 03.12.2013 N 17 на сумму 190 030 руб., срок возврата - 31.12.2013; от 10.12.2013 N 18 на сумму 51 025 руб. срок возврата - 31.12.2013; от 30.12.2013 N 20 на сумму 40 000 руб. срок возврата - 31.12.2013; от 14.01.2014 N 1 на сумму 184 055 руб. срок возврата - 31.12.2014; от 10.02.2014 N 2 на сумму 124 926 руб. срок возврата - 31.12.2014; от 10.02.2014 N 3 на сумму 148 055 руб. срок возврата - 31.12.2014; от 05.03.2014 N 4 на сумму 241 330 руб. срок возврата - 31.12.2014; от 03.04.2014 N 5 на сумму 70 000 руб. срок возврата - 31.12.2014.

Обществом "Уралаэросервис" в счет исполнения договоров займа денежные средства в общей сумме 1 315 421 руб. 33 коп. перечислены на расчетные счета, указанные заемщиком. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, карточкой счета 58.3 и бухгалтерским балансом.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Уралавиатехснаб" обязательств по возврату денежных средств, общество "Уралаэросервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. Общество "Уралавиатехснаб", ссылаясь на безденежность займов, заявило встречный иск о признании вышеуказанных договоров незаключенными.

Удовлетворяя исковые требования общества "Уралаэросервис", суды руководствовались положениями ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что факт получения обществом "Уралавиатехснаб" денежных средств подтвержден представленными в материалы дела документами (договорами займа, дополнительными соглашениями, выписками по счету, карточкой счета 58.3, бухгалтерским балансом), доказательства возврата денежных средств отсутствуют, размер суммы задолженности не оспаривается. Рассмотрев встречные исковые требования о признании указанных выше договоров займа незаключенными, с учетом положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтвержденного материалами дела факта перечисления денежных средств в сумме 1 315 421 руб. 33 коп. обществу "Уралавиатехснаб", суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания договоров займа незаключенными.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения от 04.08.2015 и постановления от 29.10.2015 не находит.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со ст. 812 названного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав представленные ими доказательства, в частности, условия договоров займа и дополнительных соглашений к ним, предусматривающие предоставление займов посредством перечисления займодавцем денежных средств на указанные заемщиком счета третьих лиц, проанализировав представленные банковские выписки, сопоставив содержащиеся в них сведения в условиями договоров займа и дополнительных соглашений, изучив документы, относящиеся к отношениям заемщика с третьими лицами, суды пришли к выводу о том, что передача денег в указанной займодавцем сумме подтверждается материалами дела и заемщиком должным образом не опровергнута. Доказательств ее возврата не представлено.

Поскольку задолженность по вышеперечисленным договорам займа в размере 1 391 594 руб. 94 коп. возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, суды с учетом положений ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" признали ее текущей, не подлежащей включению в реестр требований кредиторов общества "Уралавиатехснаб".

Кроме того, судами учтено, что в рамках дела о банкротстве последнего (N А60-39066/2013) судом рассмотрено и признано обоснованным требование общества "Уралаэросервис", основанное на аналогичных договорах займа, заключенных сторонами за период до возбуждения в отношении заемщика дела о несостоятельности банкротстве; в рамках рассмотрения названного требования судом также исследовались условия о перечислении заемных средств на счета третьих лиц и возражения должника о безденежности займов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования общества "Уралаэросервис" подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных требований общества "Уралавиатехснаб" не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы общества "Уралавиатехснаб" о том, что факт перечисления денежных средств заемщику не доказан, подлежат отклонению, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами материалов дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на совокупной оценке всех приведенных сторонами доводов и представленных ими в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168 названного Кодекса.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2016 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в судебное заседание не представлены, с общества "Уралавиатехснаб" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 по делу N А60-37012/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралавиатехснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралавиатехснаб" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Ю.А.Оденцова С.Н.Соловцов