Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2014 г. N Ф09-9420/11 по делу N А60-45787/2010

Екатеринбург

13 августа 2014 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Лиходумовой С.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бараковских Игоря Олеговича (далее - предприниматель Бараковских И.О.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А60-45787/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Парилова О.Г. (доверенность от 16.12.2013);

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Асташов М.В. (доверенность от 25.02.2014 N 77АБ N 2449981).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - общество "Уралфинпромбанк", Банк, должник) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки гашения предпринимателем Бараковских И.О. задолженности по кредитному договору (о предоставлении кредита в форме кредитной линии) от 17.03.2010 N 68/10 К/Д на сумму 13 489 000 руб., совершенной 26.11.2010, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности предпринимателя Барковских И.О. перед должником по кредитному договору от 17.03.2010 N 68/10 К/Д и восстановления остатка денежных средств на счете предпринимателя Бараковских И.О. в сумме 13 489 000 руб.; восстановления должника в правах залогодержателя по заключенным между ним и предпринимателем Бараковских И.О. договорам залога товаров в обороте от 17.03.2010 N 68/10 З/Д, от 23.04.2010 N 68/10-1 З/Д, договорам залога недвижимого имущества от 22.03.2010 N 39-10 З/Д и от 22.03.2010 N 41-10 З/Д, заключенных между должником и Шанауриной Л.В., восстановления должника в правах по договорам поручительства от 17.03.2010 N 68/10 П/Д, от 17.03.2010 N 68/10-1П/Д, заключенным между должником и Шанауриным С.А. и Вибе П.Ф. соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка гашения задолженности по кредитному договору от 17.03.2010 N 68/10 К/Д, совершенная 26.11.2010. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности предпринимателя Бараковских И.О. перед должником по кредитному договору от 17.03.2010 N 68/10 К/Д и восстановления остатка денежных средств на счете предпринимателя Бараковских И.О. в сумме 13 489 000 руб. на дату 26.11.2010. В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 определение суда от 16.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2013 определение суда первой инстанции от 16.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2013 оставлены без изменения.

Предприниматель Бараковских И.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 16.11.2012 по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, заявление предпринимателя Бараковских И.О. удовлетворено: определение суда от 16.11.2012 отменено по новым обстоятельствам, назначено рассмотрение заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда от 19.02.2014 отменено. Сделка по гашению задолженности по кредитному договору (о предоставлении кредита в форме кредитной линии) от 17.03.2010 N 68/10 К/Д, совершенная 26.11.2010, признана недействительной. Применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности Бараковских И.О. перед обществом "Уралфинпромбанк" по кредитному договору от 17.03.2010 N 68/10 К/Д и восстановления остатка на счете предпринимателя Бараковских И.О. в размере 13 489 000 руб. 26 коп. на 26.11.2010. В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе предприниматель Бараковских И.О. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 оставить в силе, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащей применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она совершена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер перечисленных по кредитному договору денежных средств не превышает 1% от стоимости активов Банка. По мнению предпринимателя Бараковских И.О., должник по спорной сделке получил встречное удовлетворение в виде погашения кредита, уменьшение имущества общества "Уралфинпромбанк" не произошло, предприниматель Бараковских И.О. требований к Банку либо к третьему лицу не приобрел. Предприниматель Бараковских И.О. обращает внимание на то, что наличие расчетного в Банке при получении кредита являлось обязательным условием; по условиям кредитного договора Банку предоставлялось право безакцептного списания со счета должника, открытого в том же Банке. Заявитель жалобы указывает, что не знал и не мог знать о финансовом состоянии Банка, о нарушении Банком своих обязательств перед своими кредиторами, о том, что производимый им платеж по гашению кредита 26.11.2010 может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами; Шанаурина Людмила Валентиновна на собраниях Совета директоров Банка присутствовала изредка, деятельностью Банка не интересовалась; считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Шанаурина Л.В. была заинтересована в гашении кредита Бараковских И.О.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, у предпринимателя Барковских И.О. в обществе "Уралфинпромбанк" открыт расчетный счет на основании договора о расчетно-кассовом обслуживании.

Между обществом "Уралфинпромбанк" (кредитор) и предпринимателем Барковских И.О. (заемщик) заключен кредитный договор от 17.03.2010 N 68/10 К/Д, в соответствии с которым должник предоставил заемщику кредит в сумме 35 000 000 руб. на срок до 08.09.2010 с уплатой процентов в размере 9,35% годовых (с 01.07.2010 - 8,53% годовых), комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 12,65% годовых (с 01.07.2010 - 10,47% годовых, с 20.08.2010 - 9,47% годовых).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обществом "Уралфинпромбанк" с предпринимателем Бараковских И.О. заключены договоры залога товаров в обороте от 17.03.2010 N 68/10 З/Д (залоговой стоимостью 32 130 000 руб.), от 23.04.2010 N 68/10-1 З/Д (залоговой стоимостью 5 054 052 руб. 64 коп., с Шанауриной Л.В. - договоры залога недвижимого имущества от 22.03.2010 N 39-10 З/Д (предмет залога - нежилое помещение залоговой стоимостью 14 298 518 руб. 40 коп.), от 22.03.2010 N 41-10 З/Д (предмет залога - жилое помещение залоговой стоимостью 4 263 287 руб. 20 коп.), а также договоры поручительства от 17.03.2010 N 68/10 П/Д с Шанауриным С.А. и от 17.03.2010 N 68/10-1 П/Д с Вибе П.Ф.

Общество "Уралфинпромбанк" обязательства по кредитному договору по выдаче заемных средств исполнило надлежащим образом. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Предпринимателем Бараковских И.О. 26.11.2010 досрочно погашена задолженность по кредитному договору на сумму 13 489 000 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-649 с 20.12.2010 у общества "Уралфинпромбанк" отозвана лицензия.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 года N ОД-651 с 20.12.2010 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - обществом "Уралфинпромбанк".

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Уралфинпромбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.02.2011 в отношении общества "Уралфинпромбанк" открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате совершения указанной сделки предприниматель Бараковских И.О. получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сумма сделки по погашению кредита не превысила 1% стоимости активов должника и потому в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; суду не представлено доказательств того, что Бараковских И.О. было известно об ухудшении финансового состояния Банка и он знал или должен был знать, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником обязательств перед иными кредиторами; конкурсным управляющим не не доказано, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и Бараковских И.О.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 28 того же Федерального закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в том числе, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 данного Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, содержащихся в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена в пределах указанного в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным Банком Российской Федерации временной администрации - 20.12.2010 (абз. 2 п.1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций также установил, что на момент совершения спорной сделки по досрочному гашению кредита у должника имелись обязательства перед иными кредиторами первой и третьей очереди.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что погашение долга перед Банком, отраженное банковскими проводками, осуществлено Бараковских И.О. денежными средствами со своего счета, открытого в этом же Банке, следовательно, на дату совершения сделки Бараковских И.О. являлся кредитором Банка по договору банковского счета и обладал правами требования к Банку в пределах остатка денежных средств на его счете.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае при наличии у должника иных кредиторов предприниматель Бараковских И.О. получил удовлетворение своих требований с предпочтением, поскольку при отсутствии поручений на перечисление денежных средств его требования были бы включены в реестр требований кредиторов должника наряду с требованиями других кредиторов.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.1-35.3 постановления от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления от 30.07.2013 N 59) при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил ст. 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника). Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные в п. 35.1 и 35.2 названного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств с учетом всех обстоятельств дела могут рассматриваться, в частности, сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в п. 35.1 и 35.2 названного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В обоснование получения денежных средств, необходимых для исполнения обязательств Бараковских И.О. перед Банком, предприниматель Бараковских И.О. ссылается на их получение от других клиентов Банка Кузнецовой Е.В. и Кузнецова Т.Р. по договорам беспроцентного займа от 22.11.2010. Поступление заемных средств от Кузнецовых на счет Барковских И.О. отражено внутрибанковскими проводками за 26.11.2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до заключения договоров займа деловых отношений между Барковских И.О. и Кузнецовыми не существовало, с Кузнецовыми ответчик познакомился через цепочку людей в поисках льготного кредитования; в проводках Банка отражена ситуация, когда со счета Кузнецовой Е.В. на счет Бараковских И.О. переведены излишние денежные средства в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем Банком была создана иная внутрибанковская проводка, отражающая возврат данных средств на прежний счет Кузнецовой Е.В. Согласно делам Банка другой внутрибанковской проводкой сумма 1 000 000 руб. с указанного счета была проведена на счет закрытого акционерного общества "Уралтехнолизинг", что подтверждается выпиской со счета Кузнецовой Е.В. и мемориальным ордером от 26.11.2010 N 2772.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки предпринимателю Барковских И.О. было известно о признаках неплатежеспособности должника. Суд указал, что Шанаурина Л.В., являвшаяся на 26.11.2010 членом Совета директоров общества "Уралфинпромбанк", выступала залогодателем по кредиту, выданному Банком Барковских И.О. Оформленные рядом внутрибанковских проводок за 26.11.2010 сделки имели место в период, когда менеджмент общества "Уралфинпромбанк" располагал сведениями, дающими основания опасаться развития финансовой ситуации в негативную для Банка сторону вплоть до отзыва у него лицензии, что Шанаурина Л.В., как член совета директоров Банка, в силу своего должностного положения не могла не осознавать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности предпринимателя Бараковских И.О. перед должником по кредитному договору от 17.03.2010 N 68/10 К/Д и восстановления остатка денежных средств на счете предпринимателя Бараковских И.О. в сумме 13 489 000 руб. на 26.11.2010.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А60-45787/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бараковских Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

С.Н. Лиходумова И.А. Краснобаева