Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф09-11037/15 по делу N А60-13412/2015

Екатеринбург

10 февраля 2016 г.

Дело N А60-13412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сандакова Дениса Викторовича (далее - предприниматель Сандаков Д.В.), индивидуального предпринимателя Волынкина Александра Владимировича (далее - предприниматель Волынкин А.В.), Чудного Сергея Евгеньевича (далее - Чудный С.Е.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 по делу N А60-13412/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Волынкина А.В. - Попов К.А. (доверенность от 26.11.2015);

предпринимателя Сандакова Д.В. - Костромин В.Ю. (доверенность от 11.06.2015);

Чудного С.Е. - Костромин В.Ю. (доверенность от 18.08.2015);

открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - общество "Уралфинпромбанк") - Яшин М.А. (доверенность от 28.10.2014).

Закрытое акционерное общество "МСА-Инжиниринг" (далее - общество "МСА-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании предпринимателя Сандакова Д.В. передать право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" (далее - общество "Энерготехмаш-ТМ"), принадлежащее истцу на основании договора уступки права требования от 05.03.2014 N ПП-02 2014-237/16-21.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Уралфинпромбанк", общество "Энерготехмаш-ТМ", Чудный С.Е., предприниматель Волынкин А.В., общество с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" (далее - общество "Продуктовая компания "Партнеры и Смак").

Решением суда от 20.07.2015 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены; суд обязал предпринимателя Сандакова Д.В. уступить права требования обществу "МСА-Инжиниринг", возникшие на основании договора уступки прав требования (цессии) от 05.03.2014 N ПП-02 2014-237/16-21, заключенного между обществом "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и предпринимателем Сандаковым Д.В. (цессионарий).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Сандаков Д.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судами дана неверная оценка договору уступки прав (требований) от 10.04.2014 N 2-02-У. При заключении названного договора воля предпринимателя Сандакова Д.В. и Чудного С.Е. была направлена на передачу прав и обязанностей по агентскому договору от 01.02.2014 N 2-02, заключенному между Чудным С.Е. и предпринимателем Сандаковым Д.В., как и указано в п. 1.2 договора уступки. В связи с этим, заявитель жалобы находит ошибочным вывод судов о том, что сторонами исполнялся агентский договор от 01.02.2014 N 2-02, заключенный между обществом "МСА-Инжиниринг" и предпринимателем Сандаковым Л.В.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что условия агентского договора, заключенного между предпринимателем Сандаковым Д.В. и Чудным С.Е., не предусматривают обязанность агента передать права требования, полученные им по сделке для принципала, до момента письменного обращения принципала к агенту с указанным требованием. Обществом "МСА-Инжиниринг", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств обращения к агенту с указанным требованием, а также доказательств направления проекта договора уступки, по которому агент будет обязан передать принципалу все полученное для него. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель Сандаков Д.В. ссылается на несоответствие имеющимся в материалах дела доказательствам вывода судов о непредставлении доказательств исполнения агентского договора от 01.02.2014 N 2-02, заключенного между предпринимателем Сандаковым Д.В. и Чудным С.Е., в части обязанностей агента (п. 2.1.7 и 2.1.8 договора). Документы, необходимые для исполнения агентом обязанностей, предусмотренных п. 2.1.7 и 2.1.8 договора, переданы Чудному С.Е. по акту приема-передачи, копия которого представлена в материалы дела.

Предприниматель Сандаков Д.В. полагает, что судами неправильно применены нормы п. 2 ст. 993 и ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения агентского договора, заключенного между предпринимателем Сандаковым Д.В. и Чудным С.Е., не предусматривают обязанность агента передать принципалу все полученное для принципала по сделке без письменного требования. Заявитель жалобы считает, что общество "МСА-Инжиниринг" в нарушение требований ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило проект договора, о понуждении к заключению которого заявлен иск. Кроме того, предприниматель Сандаков Д.В. считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта вышел за пределы заявленных исковых требований.

Предприниматель Волынкин А.В. и Чудный С.Е. также обратились с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, доводы которых аналогичны доводам кассационной жалобы предпринимателя Сандакова Д.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "МСА-Инжиниринг" (принципал) и предпринимателем Сандаковым Д.В. (агент) заключен агентский договор от 01.02.2014 N 2-02.

Согласно п. 1.1 данного договора агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 2.1 договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1.2 указанного договора).

По договору от 01.02.2014 N 2-02 агент обязался совершить следующие действия:

принять участие в торгах, проводимых на электронной торговой площадке "УралБидИн" в форме публичного предложения имуществом должника, находящегося в процессе конкурсного производства - общества "Уралфинпромбанк" в соответствии с публикацией N 77030853111 в газете "Коммерсант" по лоту N 2 в виде права требования к должнику Банка - предпринимателю Паздниковой Ю.В. в сумме основного долга 60 000 000 руб. в ценовом интервале снижения цены с 12.02.2014 по 25.02.2014 по цене предложения 21 600 000 руб. (п. 2.1.1 договора);

заключить с организатором торгов договор о задатке и за счет средств принципала своевременно, в полном объеме и согласно условиям торгов уплатить задаток для участия в торгах по лоту N 2 в размере 10% от стоимости лота в ценовом интервале снижения цены с 12.02.2014 по 25.02.2014 в размере 2 160 000 руб. (п. 2.1.2 договора).

Во исполнение договора обществом "МСА-Инжиниринг" перечислены предпринимателю Сандакову Д.В. денежные средства в размере 20 450 040 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.05.2014 N 28, от 04.06.2014 N 38, от 21.05.2014 N 35, с указанием в назначения платежа "частичная оплата по агентскому договору от 01.02.2014 N 2-02 за приобретение лота N 2 на электронных торгах в соответствии с публикацией N 77030853111"), а также 100 000 руб. по платежному поручению от 21.05.2014 N 36 с указанием назначения платежа "оплата вознаграждения по агентскому договору от 01.02.2014 N 2-02".

Кроме того, Чудным С.Е. перечислены предпринимателю Сандакову Д.В. денежные средства в сумме 2 160 000 руб. по квитанции от 21.02.2014 N 2360934.

Впоследствии денежные средства в размере 2 160 000 руб. перечислены обществом "МСА-Инжиниринг" Чудному С.Е. по платежному поручению от 05.06.2014 N 39 с указанием назначения платежа "оплата по договору от 01.02.2014 N 3-02-У за передачу прав требований по агентскому договору от 01.02.2014 N 2-02".

По результатам электронных торгов имуществом банка по лоту N 2 (протокол от 25.02.2014), проводимых посредством публичного предложения на условиях и в порядке, установленных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсант" от 13.07.2013 N 122, между обществом "Уралфинпромбанк" (банк) и предпринимателем Сандаковым Д.В. (цессионарий) заключен договор от 05.03.2014 N ПП-02 2014-237/16-21 уступки прав требования (цессии).

По условиям данного договора банк передает, а цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора принадлежащие банку права требования, вытекающие из кредитного договора от 08.02.2010 N 25/10 К/Д (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2010 N 1 и дополнительного соглашения от 16.09.2010 N 2), заключенного между банком и предпринимателем Пазниковой Ю.В. обеспеченные:

- поручительством Волынкина А.В. - договор поручительства от 08.02.2010 N 25/10 П/Д (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2010 N 1 и от 16.09.2010 N 2) заключен между обществом "Уралфинпромбанк" и Волынкиным А.В.;

- поручительством общества "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" - договор поручительства от 08.02.2010 (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2010 N 1 и от 16.09.2010 N 2) заключен между обществом "Уралфинпромбанк" и обществом "Продуктовая компания "Партнеры и Смак";

- поручительством общества "Энерготехмаш-ТМ" - договор поручительства от 08.02.2010 N 25/10-2 П/Д (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2010 N 1 и от 16.09.2010 N 2) заключен между обществом "Уралфинпромбанк" и обществом "Энерготехмаш-ТМ";

- залогом движимого имущества по договору от 08.02.2010 N 25/10 3/Д (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2010 N 1 и от 16.09.2010 N 2), заключенному между обществом "Уралфинпромбанк" и обществом "Энерготехмаш-ТМ";

- залогом движимого имущества - договор от 08.02.2010 N 25/10-1 3/Д (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2010 N 1 и от 16.09.2010 N 2), заключенный между обществом "Уралфинпромбанк" и предпринимателем Волынкиным А.В.;

- залогом товаров в обороте по договору от 08.02.2010 N 25/10-23/Д (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2010 N 1 и от 16.09.2010 N 2), заключенному между обществом "Уралфинпромбанк" и предпринимателем Пазниковой Ю.В.;

- залогом товаров в обороте по договору от 08.02.2010 N 25/10-3 3/Д (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2010 N 1 и от 16.09.2010 N 2), заключенному между обществом "Уралфинпромбанк" и предпринимателем Волынкиным А.В.;

- залогом недвижимого имущества по договору от 17.02.2010 N 10-10 3/Д, заключенному между обществом "Уралфинпромбанк" и обществом "Энерготехмаш-ТМ".

В соответствии с п. 1.3 указанного договора уступки прав требования (цессии) за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает банку цену в размере 21 600 000 руб.

Моментом перехода передаваемых (уступаемых) по договору цессии прав требования от банка к цессионарию (ответчику) считается день зачисления на счет банка денежных средств, предусмотренных п. 2.2 договора (п. 1.4 договора от 05.03.2014 N ПП-02 2014-237/16-21).

В соответствии с п. 2.1.7 агентского договора от 01.02.2014 N 2-02 агент обязуется в течение 60-ти дней с момента заключения договора цессии с конкурсным управляющим должника на приобретение указанного требования и после его полной оплаты уступить указанное право требования принципалу, либо иному лицу, по указанию принципала.

Неисполнение предпринимателем Сандаковым Д.В. данной обязанности послужило основанием для обращения общества "МСА-Инжиниринг" в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у ответчика обязательства по уступке права требования принципалу, предусмотренного п. 2.1.7 агентского договора от 01.02.2014 N 2-02, заключенного между предпринимателем Сандаковым Д.В. и обществом "МСА-Инжиниринг", и признав доказанным факт его неисполнения, пришли к выводам о правомерности и обоснованности заявленных обществом "МСА-Инжиниринг" требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 2 ст. 993 названного Кодекса в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (ст. 382-386, 388, 389).

Комиссионер не вправе отказать в передаче комитенту прав по сделкам с третьим лицом в случае, указанном в п. 2 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже при условии, что комитентом не исполнены обязанности перед комиссионером (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

В силу ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений предприниматель Сандаков Д.В. ссылается на фактическое исполнение сторонами агентского договора от 01.02.2014 N 2-02, заключенного между Чудным С.Е. и Сандаковым Д.В., согласно п. 2.1.7 которого по согласованию с принципалом и по его указанию агент должен произвести действия, связанные с взысканием денежных средств с должника банка на основании заключаемого по итогам торгов договора уступки права требования (цессии) между конкурсным управляющим должника и агентом, по которому право к должнику банка переходит к агенту, в том числе: обратиться в судебные органы с исками о взыскании денежных средств с должника банка, солидарным должникам по первоначальному обязательству должника банка, включая взыскание денежных средств по акцессорным обязательствам в виде поручительств и залоговых обязательств; по итогам вынесенных судебных решений, получить исполнительные документы; обратиться в органы федеральной службы судебных приставов по месту нахождения должников по исполнительным документам с заявлением о возбуждении исполнительных производств; получить денежные средства по исполнительным документам.

В соответствии с п. 2.1.8 названного агентского договора по согласованию с принципалом и по его указанию, в случае невозможности обращения взыскания по исполнительным документам к должнику банка, а также к солидарным должникам по акцессорным обязательствам в силу закона или при отсутствии имущества должников, обратиться с заявлением в судебные органы о возбуждении процедуры несостоятельности в отношении должников, в том числе: подавать заявление о введении процедуры несостоятельности (банкротства) в соответствие с законом; произвести установление в реестре кредиторов должника в качестве кредитора в отношении должников по которым возбуждено дело о несостоятельности путем подачи соответствующего заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника; произвести установление в реестре кредиторов должника в качестве процессуального правопреемника в отношении должников по которым возбуждено дело о несостоятельности и первоначальный кредитор по основному обязательству (банк) был установлен в качестве кредитора и его требование было ранее включено в реестр требований кредиторов должника путем подачи соответствующего заявления о процессуальном правопреемстве; принимать участие в делах о несостоятельности должников в качестве кредитора; получить денежные средства в процедуре конкурсного производства.

Между тем, доказательств исполнения агентского договора, подписанного с Чудным С.Е., предпринимателем Сандаковым Д.В. в материалы дела не представлено.

Напротив, судами установлено материалами дела подтверждено исполнение обществом "МСА-Инжиниринг" принятых на себя обязательств по договору от 01.02.2014 N 2-02, заключенному с предпринимателем Сандаковым Д.В.

Так, общество "МСА-Инжиниринг" платежными поручениями от 20.05.2014, от 04.06.2014, от 21.05.2014 перечислило предпринимателю Сандакову Д.В. денежные средства с указанием в назначении платежа "частичная оплата по агентскому договору от 01.02.2014 N 2-02 за приобретение лота N 2 на электронных торгах в соответствии с публикацией N 77030853111", а также платежным поручением от 21.05.2014, в котором в назначении платежа указано "оплата вознаграждения по агентскому договору от 01.02.2014 N 2-02".

Кроме того, Чудным С.Е. перечислены предпринимателю Сандакову Д.В. денежные средства в сумме 2 160 000 руб. по квитанции от 21.02.2014 N 2360934.

При этом суды, принимая во внимание имеющийся в материалах дела договор о перемене лиц в обязательстве и уступке прав (требований) от 10.04.2014 N 2-02-У, подписанный между Чудным С.Е., обществом "МСА-Инжиниринг" и предпринимателем Сандаковым Д.В., с учетом норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что данный договор является основанием возврата Чудному С.Е. денежных средств в сумме 2 160 000 руб., перечисленных ответчику по квитанции от 21.02.2014, и подтверждает зачет указанных денежных средств в счет погашения обязательств принципала по агентскому договору от 01.02.2014 N 2-02, заключенному с обществом "МСА-Инжиниринг".

С учетом изложенного, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт исполнения сторонами агентского договора от 01.02.2014 N 2-02, заключенного между обществом "МСА-Инжиниринг" и предпринимателем Сандаковым Д.В.

Поскольку предприниматель Сандаков Д.В. не представил обществу "МСА-Инжиниринг" отчет о выполнении поручения, а также, в нарушение п. 2.1.7 агентского договора от 01.02.2014 N 2-02, не представил оформленное соглашение об уступке права требования, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что, получая от истца денежные средства по платежным поручениям, содержащим соответствующее назначение платежа, у ответчика не возникало неясности относительно оснований получения названных денежных средств.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что им направлялись запросы истцу о поступивших денежных средствах, что позволяет суду сделать вывод о том, что на момент исполнения истцом агентского договора данное исполнение ответчиком было принято без возражений, а потому доводы кассаторов направлены на уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, доводы кассаторов о неясности порядка исполнения судебного акта не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Для устранения неясности порядка исполнения судебного акта арбитражным законодательством предусмотрен специальный процессуальный институт разъяснения судебного акта (ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым при необходимости ответчик может воспользоваться.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, о фактических обстоятельствах дела и доказательственной базе, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и при повторном рассмотрении дела. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 по делу N А60-13412/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сандакова Дениса Викторовича, индивидуального предпринимателя Волынкина Александра Владимировича, Чудного Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

И.В. Лимонов С.Н. Соловцов