Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф09-135/16 по делу N А50-13879/2015

Екатеринбург

11 февраля 2016 г.

Дело N А50-13879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015 по делу N А50-13879/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента - Лазаревский Е.Л. (доверенность от 17.12.2015), Жданова Е.А. (доверенность от 18.12.2015),

открытого акционерного общества "СтройПанельКомплект" (далее - заявитель, общество) - Дудник Л.В. (доверенность от 11.01.2016), Черепанова А.Н. (доверенность от 11.01.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: жилые дома в микрорайоне Вышка-2 Мотовилихинского района г. Перми 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Целинная, 45, ул. Целинная, 47, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Решением суда от 18.08.2015 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявителем не выполнены требования, предусмотренные разрешением на строительство от 20.05.2013 N RU90303000-93/2013 в части установления размеров и границ земельных участков под каждым многоквартирным домом, считает необоснованным вывод судов об исполнении этой обязанности. Ответчик указывает, что установление размеров и границ земельных участков под каждым возведенным многоквартирным домом на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию произведено не было, доказательств невозможности раздела земельного участка, заявителем не представлено. По мнению ответчика п. 6 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) в прежней редакции также предусматривал необходимость формирования и осуществление кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома. Кроме того, считает необоснованным отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Росреестра в Пермском крае, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности этих лиц. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что для строительства многоквартирных домов заявителю переданы земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3919167:25, 59:01:3919167:22, границы которых определены и установлены на местности.

Впоследствии обществу выдано разрешение N RU90303000-93/2013 на строительство объекта капитального строительства "Жилые дома. 1 очередь строительства. 2 пусковой комплекс, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, р-н Вышка" в соответствии с утвержденной проектной документацией, серия проекта 97, шифр 123-2011-4,5, площадь застройки 2 789, 06 кв. м.

Указанный в разрешении на строительство объект - жилые дома, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, р-н Вышка" возведен в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В ответ на заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - жилых домов в районе Вышка-2 Мотовилихинского района г. Перми 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, по адресу: г. Пермь, ул. Целинная, 45, ул. Целинная, 47, ответчик письмом от 19.06.2015 со ссылкой на ч.6, 7 ст.55 ГрК РФ отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Из содержания оспариваемого отказа следует, что Департаментом по результатам проверки представленных документом установлен факт невыполнения заявителем требования, предусмотренного разрешением на строительство от 20.05.2013 N RU90303000-93/2013 в части установления размеров и границ земельного участка под многоквартирным жилым домом в соответствии с ч. 6 ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома).

Полагая, что отказ противоречит закону и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Перечень документов, которые необходимы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержится в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Частями 6, 7 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, согласно ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Согласно ч. 7 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в ч. 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных ч. 18 ст. 51 настоящего Кодекса.

Департаментом в оспариваемом заявителем отказе не отражено, какие именно основания из поименованных в частях 6 или 7 ст. 55 ГрК РФ, послужили основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

При этом приведенное в оспариваемом отказе такое основание как невыполнение требования, предусмотренного разрешением на строительство от 20.05.2013 N RU90303000-93/2013, в части установления размеров и границ земельного участка под многоквартирным жилым домом в соответствии с ч. 6 ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", не является основанием, предусмотренным ч.ч. 6 и 7 ст. 55 ГрК РФ.

Следовательно, является верным вывод суда о том, что Департаментом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешением на строительство от 20.05.2013 N RU90303000-93/2013 в особых условиях предписано до ввода в эксплуатацию установить границы и размеры земельных участков под многоквартирными домами в соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ.

Пунктом 6 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату получения заявителем разрешения на строительство) предусмотрено, что многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

Ссылка Департамента на положения п. 6 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ (в редакции от 24.03.2015) судами рассмотрена и правомерно отклонена.

Положения ст. 16 указанного Федерального закона как в прежней, так и в новой редакции предусматривали, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Оснований для возложения этой обязанности на заявителя судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в деле должны быть привлечены Управление Росреестра в Пермском крае, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Апелляционный суд правильно отметил, что решение по настоящему делу не затрагивает и не нарушает права и законные интересы регистрирующих органов, не являющихся носителями гражданских прав и обязанностей в отношении земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015 по делу N А50-13879/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев