Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2016 г. N Ф09-11782/15 по делу N А76-29941/2014

Екатеринбург

12 февраля 2016 г.

Дело N А76-29941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАС" (далее - общество "КАС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А76-29941/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "КАС" - Ушков Э.С. (доверенность от 10.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (далее - общество "НоваСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "КАС" о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Скобелкин А.П.) указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "КАС" просит указанное постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Кассатор полагает правильным вывод суда первой инстанции о надлежащем характере представленных в материалы дела товарных накладных как доказательств факта поставки обществом "КАС" и принятия обществом "НоваСтрой" товара, ссылается на наличие в них оттиска печати последнего и подробных реквизитов сторон. Заявитель жалобы указывает, что общество "НоваСтрой" получало товар на складе общества "КАС", в то время как товарные накладные направлялись по электронной почте до даты поставки товара, оформлялись обществом "КАС" и передавались обществу "НоваСтрой" водителем-экспедитором, получавшим товар. Общество "КАС" считает, что полномочия сотрудников общества "НоваСтрой", получавших товар, явствовали из обстановки (ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кассатор полагает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств принятия товара к учету, наличия у общества "НоваСтрой" сотрудников, которые могли бы осуществить приемку товара, ссылается на неполное исследование судом материалов дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу N А76-23833/2014 общество "НоваСтрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим выявлен факт перечисления обществом "НоваСтрой" на расчетный счет общества "КАС" денежных средств в размере 2 500 000 руб. платежными поручениями от 06.12.2011 N 98302740 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата за ТМЦ по договору поставки 40 от 21.11.2011", от 16.12.2011 N 659 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа: "оплата за материалы по счету 456 от 13.12.2011". В подтверждение перечисления данных денежных средств на расчетный счет общества "КАС" в материалы дела представлена выписка из лицевого счета общества "НоваСтрой" за период с 30.12.2010 по 20.12.2011.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены обществу "КАС" в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий общества "НоваСтрой" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании их в качестве неосновательного обогащения.

Общество "КАС" относительно удовлетворения исковых требований возражало, в качестве доказательств наличия между ним и обществом "НоваСтрой" обязательственных отношений по поставке товара и, соответственно, наличия оснований для перечисления спорных денежных средств, представило в материалы дела товарные накладные от 24.11.2011 N 2590, от 05.12.2011 N 2591, от 09.02.2012 N 817 на общую сумму 2 896 521 руб. 55 коп., содержащие оттиск печати общества "НоваСтрой" и подпись, выполненную от имени директора общества Приболовца В.В.

В опровержение данных возражений общества "КАС" конкурсный управляющий общества "НоваСтрой" сослался на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014, которым установлено, что общество "НоваСтрой" являлось юридическим лицом, не осуществляющим реальную предпринимательскую и хозяйственную деятельность, занималось незаконной банковской деятельностью по обналичиванию денежных средств и их транзиту по фиктивным основаниям, контролировалось группой лиц, а также на то, что бухгалтерский баланс общества "НоваСтрой" за 2012 г. не содержит сведений о поставленной продукции в оборотных активах.

Конкурсным управляющим также указано, что в период перечисления обществу "КАС" спорных денежных средств (декабрь 2011 г.) у общества "НоваСтрой" имелась задолженность перед другими лицами. Кроме того, ранее (в период с 09.11.2011 по 30.11.2011) обществом "НоваСтрой" в пользу общества "КАС" перечислены денежные средства в общей сумме 1 573 900 руб. в качестве предоплаты поставленного впоследствии товара.

Общество "НоваСтрой" заявило о фальсификации представленных обществом "КАС" товарных накладных, ссылаясь на их подписание не директором общества "НоваСтрой" Приболовцом В.В., а иными лицами, не имеющими полномочий на подписание документов первичного бухгалтерского учета, ходатайствовало об исключении товарных накладных из числа доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы.

Ввиду того, что общество "КАС" отказалось исключить товарные накладные из числа доказательств по делу, в целях проверки заявления общества "НоваСтрой" о их фальсификации суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу. По результатам проведения экспертизы составлено заключение N 30п/06/15, согласно которому подписи от имени Приболовца В.В. в представленных товарных накладных выполнены не Приболовцом В.В., а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать спорные денежные средства неосновательным обогащением общества "КАС" ввиду наличия со стороны последнего встречного предоставления в виде товара, поставленного по накладным от 24.11.2011 N 2590, от 05.12.2011 N 2591, от 09.02.2012 N 817. При этом суд первой инстанции принял во внимание наличие в данных товарных накладных подробных реквизитов продавца и покупателя, указание в качестве грузополучателя и плательщика общества "НоваСтрой", наличие в графе "груз получил" оттиска его печати, в связи с чем пришел к выводу о наличии у лица, подписавшего накладные, соответствующих полномочий на принятие товара.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств наличия встречного предоставления со стороны общества "КАС" в пользу общества "НоваСтрой" на сумму полученных денежных средств, в том числе доказательств, опровергающих возражения общества "НоваСтрой" о мнимости сделки по поставке товара. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание содержание приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014 и выводы, изложенные в экспертном заключении N 30п/06/15.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения от 06.12.2011 N 98302740, от 16.12.2011 N 659, выписку из лицевого счета общества "НоваСтрой" за период с 30.12.2010 по 20.12.2011, товарные накладные от 24.11.2011 N 2590, от 05.12.2011 N 2591, от 09.02.2012 N 817, приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014, бухгалтерский баланс общества "НоваСтрой" за 2012 г., заключение судебной экспертизы N 30п/06/15, суд апелляционной инстанции установил факт перечисления обществом "НоваСтрой" обществу "КАС" денежных средств в сумме 2 500 000 руб. и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств встречного предоставления на указанную сумму или ее возврата обществу "НоваСтрой", в связи с чем обоснованно удовлетворил требования последнего в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что с учетом изложенных в экспертном заключении выводов о том, что представленные обществом "КАС" в материалы дела товарные накладные подписаны от имени общества "НоваСтрой" не директором Приболовцем В.В., а иным лицом, наличие на данных накладных печати общества "НоваСтрой" само по себе не может свидетельствовать о передаче и получении товара и с неизбежностью не влечет вывод о реальности соответствующей сделки.

Обществом "КАС" не опровергнуты доводы общества "НоваСтрой" о мнимости поставки, оформленной товарными накладными от 24.11.2011 N 2590, от 05.12.2011 N 2591, от 09.02.2012 N 817, об отсутствии реальных операций по передаче товара на спорную сумму. В материалы дела не представлены первичные документы в отношении отгрузки товара, доказательства, подтверждающие реальность нахождения товара у общества "КАС", его передачи обществу "НоваСтрой", документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, сопровождавших поставку товара, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, связанные с взаимоотношениями с перевозчиком (транспортной компанией), доказательства, подтверждающие готовность товара к передаче, идентификацию товара, документы складского учета и прочие доказательства.

Также апелляционным судом правомерно принят во внимание приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014, в котором установлено, что перечисления денежных средств с расчетных счетов общества "НоваСтрой" в период с 01.11.2010 по 26.06.2012 производились лицами, осуществляющими незаконную банковскую деятельность и не имеющими каких-либо полномочий на такие перечисления, печати общества "НоваСтрой" также принадлежали группе лиц, незаконно контролирующей деятельность общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правильными выводы апелляционного суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований общества "НоваСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А76-29941/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук