Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2016 г. N Ф09-10734/15 по делу N А47-5091/2015

Екатеринбург

12 февраля 2016 г.

Дело N А47-5091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Беляевой Н. Г., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муравской Ольги Александровны (далее - Муравская О.А., предприниматель, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А47-5091/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Карабанова И.Н. (доверенность от 08.06.2015).

Администрация города Оренбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Муравской О.А. с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на торговый павильон, назначение нежилое, одноэтажный, общей площадью 50,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, д. 13 и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 23.04.2012 N 56-56-01/029/2012-164.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2015 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение. Заявитель считает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Предприниматель ссылается на то, что согласно выписке из кадастрового паспорта и техническому паспорту на павильон факт учета павильона как объекта недвижимости в государственном кадастре недвижимости и в органах технической инвентаризации объектов недвижимости подтвержден. По мнению заявителя, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит прямого указания о том, что павильоны являются временными объектами. Заявитель считает, что последовательность принятых администрацией актов о предоставления земельного участка и заключения договоров аренды земельного участка, свидетельствует о том, что указанный земельный участок предоставлялся именно для строительства объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Главой города Оренбурга принято распоряжение от 21.12.1998 N 3534-о в соответствии с п. 3 которого Муравской Ольге Александровне (далее - Муравская О.А.) предоставлено на условиях договора аренды сроком на один год (на период строительства) земельный участок площадью 56 кв. м и разрешена установка павильона с размещением в нем экспресс-закусочной и парикмахерской, и земельный участок площадью 610 кв. м под благоустройство и озеленение прилегающей к павильону территории по ул. Родимцева, в районе жилого дом N 13.

На основании указанного распоряжения между администрацией (арендодатель) и Муравской О.А. (арендатор) подписан договор от 26.03.1999 N 2838 аренды земельного участка площадью 0,0056 га, имеющего кадастровый номер 56:44:01:00:00:00, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул. Родимцева, д. 13 для установки павильона с размещением в нем экспресс-закусочной.

В разделе "Особые условия договора" указаны следующие условия: строительство вести в строгом соответствии с утвержденным проектом от 26.11.1998; в случае несоответствия установленного павильона согласованному проекту в течение двух месяцев с момента предупреждения арендатора павильон демонтировать за счет средств арендатора.

Согласно архитектурно-планировочному заданию от 03.08.1998 на проектирование торгового павильона по ул. Родимцева, д. 13, на территории запроектировано построить модульный павильон с размещением в нем продовольственного магазина и парикмахерской из легких конструкций и современных отделочных материалов.

Главный и боковые фасады максимально остеклить, элементы кровли выполнить из светопрозрачных материалов. Предусмотреть в составе помещения туалет для персонала и посетителей.

В разделе 5 "Архитектурно-строительные решения" общей пояснительной записки к проекту шифр 339-01-1 содержится описание конструктивных решений, согласно которому павильон состоит из четырех модулей комплексной поставки.

Здание быстровозводимое, утепленное, каждый модуль имеет свой металлический каркас, на котором устанавливаются ограждающие конструкции.

Из раздела 6 "Внутренние системы инженерного оборудования" следует, что в павильоне предусмотрено устройство систем отопления, водопровода и канализации.

В материалы дела представлены акт техготовности от 27.11.1998 согласно которому водопровод по адресу: ул. Родимцева, д. 13 выполнен в соответствии с проектом и считается принятым в эксплуатацию, акт техготовности от 27.11.1999 согласно которому канализация к павильону по адресу ул. Родимцева, д. 13 выполнена в соответствии с проектом и ее следует считать принятой в эксплуатацию, акт от 05.07.2000 допуска электроустановки по ул. Родимцева, д. 13.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Оренбурга Муравской О.А. выдано заключение от 12.07.2000 N 29/2000 о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам.

Из текста названного документа следует, что строительство осуществлялось по проекту 339-01-1, объект соответствует указанному проекту, действующим строительным нормам и правилам и пригоден к эксплуатации.

Распоряжением Главы города Оренбурга от 28.02.2001 N 642-р Муравской О.А. предоставлен на условиях договора аренды сроком до 15.05.2001 земельный участок общей площадью 666 кв.м., из них 56 кв.м. под размещение павильона с размещением в нем экспресс-закусочной; 610 кв.м. под благоустройство и озеленение прилегающей территории по ул. Родимцева, 13. Пунктом 2 названного распоряжения на Муравскую О.А. возложена обязанность заключить с администрацией г. Оренбурга договор аренды земельного участка (т. 1 л.д. 15).

На основании указанного распоряжения между администрацией г.Оренбурга (арендодатель) и Муравской О.А. (арендатор) подписан договор от 30.03.2001 N 4370 аренды земельного участка площадью 0,0666 га, имеющего кадастровый номер 56:44:01:0000:00, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Родимцева, д. 13 под размещение павильона с размещением в нем экспресс-закусочной сроком до 15.05.2001.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 04.07.2006, в соответствии с которым в качестве объекта аренды указан земельный участок с кадастровым номером 56:44:010905:0022, площадью 56 кв. м местоположение установлено относительно ориентира - павильон, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Родимцева, д. 13.

Срок договора - до 01.07.2008. Дополнительным соглашением от 14.01.2014 стороны внесли в договор аренды от 30.03.2001 N 4370 изменения, касающиеся срока договора и размера арендной платы. Срок договора установлен сторонами до 22.01.2018.

Государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" 10.08.2006 выдано описание объекта недвижимости "Торговый павильон".

Из содержания экспликации следует, что описываемый объект проинвентаризирован под литерой Б, имеет торговое назначение, одноэтажный, площадь по внутреннему обмеру 50,5 кв. м.

Из краткого конструктивного описания (фундамент, стены, крыша) следует: фундамент - бетонный ленточный; стены - трехслойные с утеплителем; крыша - металлоконструкция.

Ссылаясь на то, что земельный участок предоставлялся для возведения модульного павильона из легких конструкций, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в силу чего законные основания регистрации прав на него отсутствуют, администрация обратилась в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что объект, в отношении которого зарегистрированы права, является временным некапитальным объектом, не имеющим статуса объекта недвижимости, при этом суд сослался на наличие у объекта ленточного фундамента, а так же систем канализации и водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил, заявленные требования исходя из следующего.

Согласно п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) разъяснено, что принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (п. 52 Постановления N 10/22).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Из названной нормы следует, что условием приобретения права собственности на новую вещь является возведение ее за счет собственных средств и с соблюдением требований закона и иных правовых актов.

Из пункта 1 ст. 25 Закона N 122-ФЗ следует, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, в т.ч. павильонов (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной проектной документации на павильон следует, что возведению подлежал павильон, состоящий из четырех модулей комплексной поставки, здание быстровозводимое, утепленное, каждый модуль имеет свой металлический каркас, на котором устанавливаются ограждающие конструкции.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции наличие у торгового павильона фундамента само по себе также не делает его недвижимостью, т.к., чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть в т.ч. та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, т.е. та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство. Доказательств наличия качеств капитальности данной части павильона не представлено, более того отраженные в техническом паспорте характеристики конструктивных элементов павильона свидетельствуют об отсутствии таких признаков, поскольку крыша - металлоконструкция, стены - трехслойные с утеплителем.

Обеспечение павильона коммунальными услугами напрямую связано с сетями коммунального снабжения жилого дома N 13 по ул. Родимцева и в отсутствие указанных сетей не может быть обеспечено. Также из раздела 6 общей пояснительной записки к проекту 339-01-1 следует, что отопление павильона предусмотрено от электроотопителей.

Таким образом, поскольку павильон, строился ответчиком по проекту строительства некапитального объекта и принят в эксплуатацию не актом приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном, СНиП3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", а путем составления заключения о соответствии павильона проекту его строительства, то такой объект, независимо от того, что он в силу использованных при строительстве материалов и технологий прочно соединен с землей, не может быть признан недвижимостью в юридическом смысле.

Кассационная коллегия считает, что исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что торговый павильон, на который зарегистрировано право собственности по своим конструктивным характеристикам и первоначально выданным разрешениям на его возведение, не является недвижимым имуществом.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и сделанных на их основании вывода суда не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А47-5091/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муравской Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

Н.Г.Беляева И.А.Татаринова