Определение Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф09-7209/15 по делу N А60-47597/2014

Екатеринбург

15 февраля 2016 г.

Дело N А60-47597/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Рябовой С.Э.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу N А60-47597/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании незаконными бездействия органов местного самоуправления, о возложении обязанности устранить нарушения,

с участием третьего лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 заявление удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу N А60-47597/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу. При подаче кассационной жалобы Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к ст. 176 названного Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления судом данного судебного акта в полном объеме.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Последним днем подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2015, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.10.2015, является 29.01.2016.

Кассационная жалоба заявителя представлена в суд первой инстанции 04.02.2016 (согласно оттиску штампа арбитражного суда), т. е. с пропуском срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 29.12.2015 размещено 30.12.2015 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет". В названном постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования. Доказательств невозможности своевременного ознакомления с обжалуемым судебным актом, размещенным в сети Интернет, заявителем не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, обладал информацией о начавшемся судебном процессе и принятых судебных актах, в связи с чем, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с не совершением процессуальных действий по своевременному обжалованию судебных актов в суд кассационной инстанции (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске установленного срока в результате технической ошибки судом отклоняется, поскольку существенных обстоятельств, объективно об этом свидетельствующих и не позволивших заявителю своевременно защитить свои права, в обоснование ходатайства не указано и их документального подтверждения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу N А60-47597/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Лазарев