Определение Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф09-1801/16 по делу N А60-10360/2015

Екатеринбург

15 февраля 2016 г.

Дело N А60-10360/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л. Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СнабСтройИнвест" (далее - общество "ТД "СнабСтройИнвест", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 по делу N А60-10360/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" (ИНН: 6674128664, ОГРН: 1036605232905, далее - общество "УЗТК "Теплокомплект") к обществу "Торговый Дом "СнабСтройИнвест" (ИНН: 6658401316, ОГРН: 1116658027750) о взыскании 85 284 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество "УЗТК "Теплокомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТД "СнабСтройИнвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 048 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 575 руб. 86 коп. с начислением процентов на сумму долга по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 09.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.07.2015 (судья Зорина Н.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Мармазова С.И., Полякова М.А., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество ""ТД "СнабСтройИнвест"", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно с жалобой на указанные судебные акты, обществом "ТД "СнабСтройИнвест" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование пропуска подачи жалобы заявитель указывает несвоевременное получение корреспонденции и нахождение руководителя организации в командировке, что препятствовало подписанию и подаче кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока.

Согласно норме ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных процессуальных норм обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции от 21.07.2015 вступило в законную силу 22.10.2015, соответственно, срок на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства истек 22.12.2015.

Согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области кассационная жалоба подана нарочно обществом "ТД "СнабСтройИнвест" в суд первой инстанции 08.02.2016, то есть с пропуском установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. и 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Частью 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом установлено, что представитель общества "ТД "СнабСтройИнвест" присутствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе и при оглашении резолютивной части.

В полном объеме судебные акты опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленные сроки: 27.07.2015 и 23.10.2015 соответственно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Кроме того, суд отмечает, что в отсутствие руководителя кассационная жалоба могла быть подписана и подана в суд представителем общества "ТД "СнабСтройИнвест" - Маркиной Еленой Владимировной, имеющей соответствующую доверенность сроком действия до 30.06.2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих обществу "ТД "СнабСтройИнвест" реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает кассационную жалобу заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СнабСтройИнвест" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н.Черемных