Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф09-12261/15 по делу N А07-6366/2015

Екатеринбург

18 февраля 2016 г.

Дело N А07-6366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Леонида Юрьевича (далее - предприниматель Иванов Л.Ю., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2015 по делу N А07-6366/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие:

предприниматель Иванов Л.Ю. и его представитель Борисова С.В. (доверенность от 16.02.2016);

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Шакирова Э.Р. (доверенность от 28.09.2015 N 160).

Предприниматель Иванов Л.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности заявителя на здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Белебевский р-н, с. Метевбаш, ул. Аккубяк, д. 4а; об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности предпринимателя Иванова Л.Ю. на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района "Белебеевский район" Республики Башкортостан, Администрация сельского поселения "Метевбашевский сельсовет" муниципального района "Белебеевский район" Республики Башкортостан.

Решением суда от 06.08.2015 (судья Перемышлев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Иванов Л.Ю. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, в связи с чем считает их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.09.2009N 1395/09, которым отменены судебные акты по аналогичному делу об отказе в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. При этом предприниматель Иванов Л.Ю. указывает, что отсутствие государственной регистрации права собственности сельскохозяйственного производственного кооператива "Чулпан" (далее - СПК "Чулпан") на спорное имущество, а также факт его ликвидации не могут являться основаниями для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя. Заявитель считает себя добросовестным приобретателем имущества и полагает, что он не обязан доказывать правомерность совершения сделок с имуществом до момента заключения им договора купли-продажи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между СПК "Чулпан" в лице арбитражного управляющего Валиахметовой Н.Э. (продавец) и предпринимателем Ивановым Л.Ю. (покупатель) заключен договор от 19.11.2008 N 1, согласно которому последнему в собственность передано имущество, в частности, поименованное как столовая-гостиница (инвентарный N 106).

Договор купли-продажи был подписан по результатам открытых торгов в форме аукциона, что подтверждается итоговым протоколом с победителем торгов от 19.11.2008.

После подписания договора купли-продажи заявителем была произведена оплата общей стоимости сделки в размере 778 600 руб., что подтверждается квитанцией от 19.11.2008 N 5.

Актом приема-передачи от 19.11.2008 N 1 СПК "Чулпан" передал предпринимателю Иванову Л.Ю. названный объект.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2007 по делу N А07-11574/2006 СПК "Чулпан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2009 по указанному делу завершено конкурсное производство в отношении СПК "Чулпан". Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района "Белебеевский район" Республики Башкортостан от 12.02.2010 N 246 зданию столовой-гостиницы (инвентарный N 106), расположенной в с. Метевбаш Метевбашевского сельсовета муниципального района "Белебеевский район" Республики Башкортостан, присвоен почтовый адрес: Республика Башкортостан, Белебевский р-н, с. Метевбаш, ул. Аккубяк, д. 4 А.

В Единый государственный реестр объектов капитального строительства 16.03.2010 внесены сведения об объекте недвижимого имущества - здание столовой - гостиницы, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белебевский р-н, с. Метевбаш, ул. Аккубяк, д. 4 А, что подтверждается техническим паспортом на указанный объект.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2015 N 04/106/001/2015-941 правообладатель на указанное здание не установлен, объект 15.08.2013 принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

Решением Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 05.08.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14.09.2010, Иванову Л.Ю. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Предприниматель Иванов Л.Ю. 12.08.2014 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский р-н, с. Метевбаш, ул. Аккубяк, д. 4 А.

Сообщением от 31.12.2014 N 06/014/2014-137 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности заявителя на указанный объект (л. д. 42-44). В данном сообщении, в частности, отмечено, что объект зарегистрирован как бесхозяйное имущество, сведения о правах СПК "Чулпан" на данный объект отсутствуют, также на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие возникновение ранее возникшего права передающей стороны - СПК "Чулпан".

Полагая, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права не соответствует требованиям закона, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленный заявителем договор купли-продажи от 19.11.2008 N 1 какие-либо идентифицирующие признаки объекта, переданного заявителю, не содержит; отсутствуют доказательства наличия у продавца зарегистрированного права собственности на объект недвижимости; а также из того, что спорный объект поставлен на учет как бесхозяйный.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Согласно ст. 17 названного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 данной статьи.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации прав).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 8.1 названного Кодекса предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 551 названного Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 названной статьи).

Поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о государственной регистрации, на основании п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно п. 3 ст. 551 названного Кодекса и п. 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав.

Отсутствие в законе соответствующих особенностей регистрации права собственности покупателя при отсутствии продавца не должно служить препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 1069/03.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов N 10/22) при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п.1 ст. 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 6 Закона о регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие названного Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Между тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 N 10885/09, при отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам п. 2 ст. 6 Закона о регистрации покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

Согласно пункту 36 постановления Пленумов N 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Как установлено судами, постановлением Администрации города Белебея и Белебеевского района от 07.03.2001 N 307 "О регистрации реорганизации колхоза "Чулпан" путем преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив "Чулпан" колхоз "Чулпан" реорганизован в СПК "Чулпан".

Согласно пунктам 8-10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (действовавшего на момент реорганизации колхоза "Чулпан" в СПК "Чулпан") стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза; все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада. Допускается объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности. Акции и другие свидетельства собственности на стоимость невостребованных паев передаются сельскому (поселковому) Совету народных депутатов. Владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В соответствии с пунктами 8 и 16 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли, при этом владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акт передачи основных средств от 30.06.2007, инвентарную карточку учета основных средств от 15.12.1984 N 184, представленных в подтверждение возникновения права собственности на спорный объект у продавца - СПК "Чулпан", а также акт передачи основных средств от 30.06.2007, суды пришли к обоснованным выводам о том, что данные документы не доказывают возникновение у СПК "Чулпан" права собственности на спорный объект, а следовательно, предприниматель Иванов Л.Ю. не представил на государственную регистрацию надлежащие доказательства возникновения права собственности продавца - СПК "Чулпан" на спорный объект недвижимого имущества.

Кроме того, суды исходили из того, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14.09.2010 установлено, что СПК "Чулпан" не имел права и юридической возможности заключить договор купли-продажи на имущество, не принадлежащее ему на праве собственности.

В силу объективных и субъективных пределов преюдициальной силы судебных актов на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт отсутствия права собственности на спорное имущество у СПК "Чулпан" не может оспариваться в настоящем деле заявителем кассационной жалобы, поскольку для этого установлена иная процедура.

Суд кассационной инстанции также исходит из того, что настоящее дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающим иной стандарт доказывания по сравнению с исковым производством.

В рамках оспаривания действий Управления Росреестра судом устанавливается законность действий последнего, но не разрешается спор о праве. Учитывая то обстоятельство, что спор о праве разрешен ранее судом общей юрисдикции, суды правомерно отказали в признании незаконным оспариваемого отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Довод заявителя о неприменении судами правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.09.2009N 1395/09, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела имелись иные фактические обстоятельства (в частности, право собственности продавца было доказано и зарегистрировано в установленном порядке).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2015 по делу N А07-6366/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Леонида Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева А.А. Столяров