Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф09-69/16 по делу N А50-6419/2015

Екатеринбург

18 февраля 2016 г.

Дело N А50-6419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 делу N А50-6419/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пермэнергосбыт" - Белоглазова Я.Н. (доверенность от 22.07.2015 N 120-01-675);

открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" (далее - общество "Э.ОН Россия") - Корнельзен О.П. (доверенность от 02.03.2015 N 169);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Батракова Т.И. (доверенность от 20.12.2015 N ПЭ-008-2016).

От открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице филиала "Пермское РДУ" (далее - общество "СО ЕЭС") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Э.ОН Россия" и общества "МРСК Урала" убытков в размере 559 451 руб. 18 коп.

Определением суда от 19.05.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат" (далее - общество "Сода-Хлорат") и общество "СО ЕЭС".

Решением суда от 06.08.2015 (судья Трефилова Е.М.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Э.ОН Россия" в пользу общества "Пермэнергосбыт" взысканы убытки в размере 540 008 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 695 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований общества "Пермэнергосбыт" отказано.

Общество "Пермэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что фактически убытки у потребителя (общества "Сода Хлорат") возникли в результате действий (бездействия) владельцев объектов электросетевого хозяйства, а именно: со стороны общества "Э.ОН Россия" это выразилось в ошибочных действиях его сотрудников при проведении монтажных работ, повлекших срабатывание противоаварийной автоматики; со стороны общества "МРСК Урала" - в необеспечении электроснабжения потребителя по первой категории надежности.

В обоснование своей позиции по данному делу общество "Пермэнергосбыт" ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-25161/2011, являющиеся преюдициальными для рассматриваемого спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, касающиеся того, что отключение ЛЭП 6кВ по ячейкам N 1, 2, 5, 8, 10, 15, 16, 18, 21, по которым осуществлялось электроснабжение общества "Сода-Хлорат", произошло в результате ошибочных действий персонала общества "Э.ОН Россия" (филиала "Яйвинская ГРЭС") при проведении монтажных работ. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что на сетевую организацию в силу действующего законодательства возложена обязанность по подключению конкретных потребителей к устройствам противоаварийной автоматики отключения нагрузки потребителей (далее - ПАОН), в связи с чем общество "МРСК Урала" обязано урегулировать с потребителем отношения по установке автономного резервного источника питания.

Общества "СО ЕЭС" и "Т Плюс" представили письменные пояснения на кассационную жалобу общества "Пермэнергосбыт", в которых указали на то, что оставляют оценку доводов и возражений сторон на усмотрение суда кассационной инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу общества "МРСК Урала" и "Э.ОН Россия" просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения общества "Пермэнергосбыт" в арбитражный суд с требованием о возмещении обществами "МРСК Урала" и "Э.ОН Россия" ущерба послужило взыскание с общества "Пермэнергосбыт" убытков на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25161/2011.

При этом в обоснование своей позиции по данному делу общество "Пермэнергосбыт" сослалось на то, что ущерб должен быть возмещен лицами, участвовавшими 07.07.2011 в процессе производства и передачи электрической энергии обществу "Сода-Хлорат", то есть ответчиками по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Пермэнергосбыт" к обществу "МРСК Урала", исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о фактах нарушения обязательств со стороны общества "МРСК Урала", а также о наличии причинно-следственной связи между действиями данного общества и причиненными истцу убытками.

Частично удовлетворяя исковые требования общества "Пермэнергосбыт" к обществу "Э.ОН Россия", суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-25161/2011, пришел к выводу о том, что вина общества "Э.ОН Россия" в причинении обществу "Пермэнергосбыт" убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями общества "Э.ОН Россия" и причинением истцу убытков установлены и подтверждены документально в размере 540 008 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец как энергоснабжающая организация не доказал наличие причинно-следственной связи между ущербом, взысканным с него, и действиями ответчиков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Порядок установки и использования субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии устройств ПАОН, а также вопросы обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии при действии ПАОН в период, относящийся к рассматриваемому делу, регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденными приказом Минпромэнерго России от 18.03.2008 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с п. 43 Правил N 124 необходимость применения ПАОН, ее тип, факторы ее запуска и объемы управляющих воздействий, место ее установки и объекты воздействия (далее - задание на подключение объемов нагрузки потребителей под действие ПАОН) определяются обществом "СО ЕЭС" на основании оценки расчетов возможных аварийных возмущений электроэнергетического режима и анализа угрозы возникновения дефицита электрической энергии и мощности, дефицита пропускной способности в контролируемых сечениях и на отдельных участках электрической сети в операционной зоне соответствующего диспетчерского центра общества "СО ЕЭС".

Указанные задания общество "СО ЕЭС" в соответствии с п. 44 Правил N 124 направляет в сетевые организации, а также собственникам и иным законным владельцам электрических станций.

Согласно п. 47 Правил N 124 информация о выполнении заданий общества "СО ЕЭС" о подключении нагрузки потребителей под действие ПАОН доводится сетевыми организациями, а также собственниками и иными законными владельцами электрических станций до сведения общества "СО ЕЭС".

В силу п. 50 Правил N 124 и п. 196 Основных положений N 530 под действие ПАОН могут быть подключены энергопринимающие устройства потребителей всех категорий надежности электроснабжения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "СО ЕЭС" определяет и направляет в филиал общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго" задание на подключение объемов нагрузки потребителей под действие ПАОН, с указанием необходимого суммарного объема по территории энергосистемы нагрузки потребителей под действие ПАОН, на период максимума нагрузок 2011-2012 года направлено в филиал общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго" письмом от 20.04.2011 N P44-62-III19-4-11-799н

Перечень конкретных потребителей, подлежащих подключению под действие ПАОН, определяется сетевой компанией.

Для фиксации перечня потребителей, подключенных под действие ПАОН, филиал общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго" и общество "СО ЕЭС" согласовали Перечень присоединений, подключенных под УРП ПА (устройства разгрузки потребителей противоаварийной автоматикой) в энергосистеме Пермского края по состоянию на 15.06.2011.

В указанном перечне на территории Березниковско - Соликамского энергорайона к присоединениям, подключенным под действие ПАОН, отнесены фидеры 6 кВ N 35, 38 Березниковской ТЭЦ-4 и N 2, 5, 10, 15, 16, 18, 21 на ПС 110 кВ Содовая-3, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства общества "Сода-хлорат".

Данные присоединения отключаются, в частности, действием 6-ой команды приемника АНКА-524.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причинно-следственной связи между действиями ответчиков и предъявляемыми к взысканию убытками.

При этом суд исходил, в частности, из того, что в рамках дела N А50-25161/2011 арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено требование общества "Сода-хлорат" к обществу "Пермэнергосбыт" о взыскании 540 008 руб. 96 коп. убытков.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются, а судебными актами по делу N А50-25161/2011 подтверждаются обстоятельства прекращения подачи электрической энергии потребителю общества "Сода-Хлорат" 07.07.2011.

По факту прекращения подачи электрической энергии обществом "Сода-хлорат" 17.07.2011 проведено расследование в соответствии с правилами постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 N 846.

Согласно акту от 17.07.2011 N 19 расследования причин аварии прекращение подачи электрической энергии произошло вследствие ложного срабатывания устройства передачи сигналов и команд противоаварийной автоматики передатчика АНКА-524, в результате чего 07.07.2011 произошел запуск 6-ой команды приемника АНКА-524, которая действует на отключение нагрузки потребителей в Березниковско-Соликамском энергорайоне энергосистемы Пермского края 4 ступени, что привело к отключению по ячейкам 2, 5, 10, 15, 16, 18, 21 на ПС 110 кВ Содовая-3 и фидерам N 35, 38 на ГРУ-6 кВ БТЭЦ-4, к которым присоединены энергопринимающие устройства общества "Сода-хлорат".

АНКА-524 относится к устройствам передачи аварийных сигналов и команд устройств противоаварийной автоматики, в том числе ПАОН.

В соответствии с п. 112 Основных положений N 530, в редакции, действовавшей на день причинения убытков, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в рамках данного дела возмещение ущерба в регрессном порядке с ответчиков возможно только при наличии оснований для привлечения к ответственности конкретного ответчика. Солидарное распределение между субъектами электроэнергетики ущерба, причиненного потребителю, закон не предусматривает. Договорами между субъектами электроэнергетики солидарная ответственность также не предусмотрена.

Кроме того, при рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства, связанные с поведением каждого из ответчиков в отношении ущерба, причиненного истцу, не установил оснований для привлечения их к ответственности в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с учетом особенностей функционирования рынка электроэнергетики, правомерности действий общества "МРСК Урала", совершенных при срабатывании аварийной автоматики, а также отсутствия договорного условия, обязывающего при указанных обстоятельствах обеспечить потребителя автономным резервным источником питания, убытки не могут быть взысканы с названного ответчика при отсутствии условия противоправности в его поведении.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы

общества "МРСК Урала" о том, что его действия по отключению всех фидеров потребителя правомерны, соответствуют Правилам N 124, поскольку были направлены на предотвращение масштабных отключений в электрической системе. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "МРСК Урала" доказало, что при имеющейся схеме подключения потребителя подача электрической энергии через остальные, не отключенные автоматикой, фидеры, исключило бы цель использования противоаварийной автоматики. Полное отключение потребителя в результате срабатывания противоаварийной автоматики обусловлено особенностью схемы присоединения потребителя от двух источников, но расположенных в одной операционной зоне.

Отказывая во взыскании убытков со второго ответчика - общества "Э.ОН Россия", суд апелляционной инстанции указал, что ложное срабатывание принадлежащего ему датчика, которое повлекло совершение сетевой организацией действий по временному отключению потребителя от электроснабжения, не подтверждает прямую причинно-следственную связь с ущербом при этом, материалами дела не подтверждается, что действия данного общества являются противоправными. Кроме того, суд отметил, что эксплуатация оборудования с неистекшим сроком службы, рекомендации по замене такого оборудования, при отсутствии иных доказательств, сами по себе указанное основание не обуславливают.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество "Пермэнергосбыт" не доказало наличие условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обуславливающих возможность взыскания убытков ни к одному из ответчиков.

Довод общества "Пермэнергосбыт" об обязанности сетевой организации - общества "МРСК Урала" урегулировать с потребителем - обществом "Сода-Хлорат" вопрос о порядке установления автономного резервного источника питания являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что договором энергоснабжения такая обязанность сетевой организации не предусмотрена. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что поскольку потребитель заключает договор непосредственно с энергоснабжающей организацией, а не с иным субъектом электроэнергетики, то у истца, а не у ответчиков имелась возможность урегулировать вопрос с потребителем об обеспечении использования потребителем автономных резервных источников питания с автоматическим запуском, предусмотренных категорией надежности электроснабжения этого потребителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при вынесении оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-25161/2011, отклоняется судом кассационной инстанции.

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, противоречащих обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А50-25161/2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении дела N А50-25161/2011 суды вывод о виновности общества "Э.ОН Россия" не делали, напротив, указали на то, что из постановления от 09.07.2011 следует, что, несмотря на указание в акте от 01.06.2001 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности I категории надежности потребителя, обществом "Пермэнергосбыт" как энергоснабжающей организацией в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке электрической энергии и предотвращения причинения ущерба потребителю, не предпринимались меры по согласованию условий договора электроснабжения в части включения в них условия о наличии резервного источника питания.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 делу N А50-6419/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко И.А. Краснобаева