Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф09-1079/14 по делу N А50-2587/2013

Екатеринбург

19 февраля 2016 г.

Дело N А50-2587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области кассационную жалобу конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Прикамье" (далее - ТСЖ "Прикамье") Штайды Степана Андреевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А50-2587/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Репниковой И.Ю. - Погуляев Д.Е. (доверенность от 04.06.2014 в порядке передоверия).

В Арбитражный суд Московской области прибыл представитель конкурсного управляющего Штайды С.А. - Казанкова Е.В. (доверенность от 12.05.2015).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 в отношении ТСЖ "Прикамье" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 ТСЖ "Прикамье" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штайда С.А.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2013 N 60.

Конкурсный управляющий должника Штайда С.А. 13.11.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделок - договоров от 22.04.2009 N 2 и N 3 долевого участия в строительстве, заключенных между должником и Репниковой И.Ю., недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Смирнов Н.Н., Рыбалов Г.Н., Кочуров А.А., Фруктовская С.Б., Гуменников Е.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Смирнов Н.Н., Кочуров А.А., Фруктовская С.Б., Гуменников Е.Н., Ельцова И.Г., Шибаева О.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Деловой Мир", общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пермь".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Деловой Мир", общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пермь", Вахрушева В.В., Ельцов С.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Штайды С.А. отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Штайды С.А. о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 22.04.2009 N 2 и N 3, заключенных между должником и Репниковой И.Ю., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в качестве соответчиков привлечены Бутусова М.Е., Гусева Г.А., Гусев И.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015(судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 25.06.2015 отменено в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего Штайды С.А. об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Штайды С.А. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Штайда С.А. просит отменить постановление от 27.10.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий указывает, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды немотивированно отклонили доводы о наличии в действиях Рыбалова Г.Н. при заключении оспариваемых сделок злоупотребления правом, намерения причинить вред ТСЖ "Прикамье" и его кредиторам, а также иным лицам. Выводы апелляционного суда о пропуске срока давности заявитель полагает необоснованными, основанными на неправильном применении норм права, поскольку, по его мнению, к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Кроме того, конкурсный управляющий Штайда С.А. обращает внимание на то, что апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы и повторной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества. Заявитель жалобы также считает, что в нарушение положений п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не дал оценку доводам об отсутствии воли ТСЖ "Прикамье" на совершение оспариваемых сделок, не исследовал наличие добросовестности у конечных приобретателей имущества, а также наличие у спорного недвижимого имущества статуса помещений общего пользования, неверно распределил бремя доказывания.

Кредиторы Шамсиева Н.А., Иванин В.В., Кудрина Л.Н., Султангареев Р.Х. в совместных отзывах на кассационную жалобу, доводы кассационной жалобы поддерживают, просят обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником в лице директора общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Развитие" Аюповой Т.М. (застройщик) и Репниковой И.Ю. (дольщик) заключены договоры от 22.04.2009 N 2 и N 3 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома 17/1 по улице Мира в городе Чайковском Пермского края.

Согласно п. 1.1 договоров застройщик привлекает денежные средства дольщика для осуществления строительства 7-8 этажного 36 квартирного жилого дома N 17/1 с помещениями общего пользования по проекту 6097-01 по адресу: 617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 17/1.

Пунктами 1.2 договоров предусмотрено, что дольщик становится собственником нежилых помещений площадью 987 кв м на первом-втором этажах (договор N 2), 700 кв м в цокольном этаже дома (договор N 3).

В соответствии с п. 3.1 договоров дольщик осуществляет финансирование строительства в сумме 9 870 000 руб. (договор N 2) и 5 600 000 руб. (договор N 3).

В подтверждение исполнения обязанности по финансированию строительства в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.04.2009 N 26 на сумму 9 870 000 руб., от 22.04.2009 N 25 на сумму 5 600 000 руб., справки от 10.02.2014 об исполнении Репниковой И.Ю. в полном объеме своих финансовых обязательств по договорам долевого участия в строительстве от 22.04.2009 N 2 и N 3 в сумме 9 870 000 руб. и 5 600 000 руб. соответственно.

Между ТСЖ "Прикамье" (застройщик) и Репниковой И.Ю. (дольщик) 22.04.2009 подписаны акты приема-передачи нежилых помещений, в соответствии с п. 1 которого застройщик передает, а дольщик принимает в собственность нежилые помещения площадью 986 кв. м. на первом-втором этажах, 642,5 кв. м. в цокольном этаже жилого дома 17/1 по улице Мира в городе Чайковском Пермского края.

Право собственности на нежилые помещения за участниками долевого строительства Репниковой И.Ю. на основании данных договоров зарегистрировано 05.10.2009 и 08.10.2009.

В дальнейшем, в результате совершения сделок - договоров купли-продажи вышеуказанные нежилые помещения были приобретены ответчиками.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Прикамье" возбуждено 13.02.103.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штайда С.А.

Таким образом, договоры долевого участия в строительстве от 22.04.2009 N 2 и N 3 совершены и исполнены сторонами более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве ТСЖ "Прикамье" (13.02.2013).

Ссылаясь на то, что договоры от 22.04.2009 N 2 и 3 являются недействительными, заключены с нарушением норм действующего законодательства, покупатели являются недобросовестными приобретателями спорного имущества, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров N 2, 3 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в городе Чайковский от 22.04.2009, заключенных между должником и Репниковой И.Ю., истребовании недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, исходил из отсутствия правовых оснований и недоказанности конкурсным управляющим Штайдой С.А. совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника Штайды С.А. о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 22.04.2009 N 2 и N 3, заключенных между должником и Репниковой И.Ю., по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, исходил из пропуска срока исковой давности, недоказанности наличия злоупотребления правом и совершения оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам и продажи имущества по заниженной цене.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По общему правилу, установленному ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствиями недействительности сделки является двусторонняя реституция: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, впоследствии было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, соответственно правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве подписаны сторонами 22.04.2009, оплата по договорам произведена 22.04.2009, право собственности на нежилые помещения за участниками долевого строительства Репниковой И.Ю. на основании данных договоров зарегистрировано 05.10.2009 и 08.10.2009.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о невозможности удовлетворения требований конкурсного управляющего вследствие истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками Репниковой И.Ю., Ельцовой И.Г., поскольку на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок трехлетний срок исковой давности истек.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном применении апелляционным судом срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется как основанные на неверном толковании закона.

Кроме того, исходя из фактически обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств, учитывая, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, суд пришел к выводам о недоказанности наличия цели причинения вреда третьим лицам в результате совершения оспариваемой сделки, злоупотребление правом и отсутствии оснований, предусмотренных ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договоров от 22.04.2009 N 2 и N 3 недействительными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Репниковой И.Ю. не были исполнены обязательства по оплате, со ссылкой на то, что денежные средства в сумме 15 470 000 руб. на расчетный счет должника не поступали, а в нарушение п. 2.3 договоров долевого участия в строительстве от 22.04.2009 N 2 и N 3 внесены в кассу общества "ПСП "Развитие", что представленные квитанции не являются достаточным доказательством оплаты, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что факт фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам N 26 и N 25 от 22.04.2009; справки об использовании денежных средств от 12.01.2015 по договорам долевого участия в строительстве N 2 и N 3 от 22.04.2009; справки от 12.01.2015 об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве N 2 от 22.04.2009; справки от 12.01.2015 об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве N 3 от 22.04.2009 не доказан, наличие договора поручения N 6 от 25.04.2008, между должником (доверитель) и обществом "ПСП "Развитие" (поверенный), апелляционный суд обоснованно признал указанные документы надлежащими и достаточными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта внесения оплаты за спорное недвижимое имущество, при отсутствии доказательств, подтверждающих иное.

Рассматривая довод конкурсного управляющего должника о занижении стоимости спорной квартиры, основанного на отчете об оценке N ЧО 6401-14, подготовленного Пермской торгово-промышленной палатой от 13.01.2014, установив, что указанный отчет подготовлен без осмотра помещений и в отсутствие технической документации, объектом оценки являлись встроенные офисные помещения, общей площадью 1023,8 кв. м., этаж 1, 2 и встроенное нежилое помещение, общей площадью 400,9 кв. м., этаж цокольный, в то время как в соответствии с п. 1.2 спорных договоров предусмотрено, что дольщик становится собственником нежилых помещений площадью 987 кв. м. на первом-втором этажах, 700 кв. м. в цокольном этаже дома, приняв во внимание заключение эксперта Болдыревой Е.В. N 15/0317-9 от 17.04.2015, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения оспариваемых сделок по заведомо заниженной цене.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что на основании спорных сделок произведено отчуждение нежилых помещений общего пользования, которое осуществлено с превышением полномочий, поскольку отчуждение состоялось без надлежащего одобрения общего собрания ТСЖ, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств (разрешение на ввод в эксплуатацию N 13-200/1 от 01.06.2009, вступившее в законную силу решение от 18.10.2012 по делу N 2-636) и установленных фактических обстоятельств дела.

Иные обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, с учетом фактических обстоятельств дела, не имеют правового значения, так как не могут быть положены в обоснование для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А50-2587/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Прикамье" Штайды Степана Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Прикамье" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева