Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф09-12257/15 по делу N А07-14006/2015

Екатеринбург

17 февраля 2016 г.

Дело N А07-14006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Байнака Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 по делу N А07-14006/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Байнак В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимский завод нефтяного машиностроения" (далее - общество "Уфанефтемаш", ответчик) об обязании в срок не позднее 95 (девяноста пяти) дней с момента принятия настоящего решения созвать и провести по адресу места нахождения внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: 1) О досрочном прекращении полномочий совета директоров общества; 2) Об избрании совета директоров общества "Уфанефтемаш"; определить форму проведения внеочередного собрания акционеров в виде совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование; возложить исполнение решения и обязанность по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров общества "Уфанефтемаш" на истца Байнака В.А. со всеми полномочиями необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 19.08.2015 (судья Проскурякова С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 19.08.2015 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции от оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Байнак В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 8 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Кроме того, ответчик считает, что апелляционный суд, сделав вывод, что направление истцом требования в адрес ответчика ценным письмом с простым уведомлением само по себе не свидетельствует о поступлении этого документа в общество, неверно истолковал ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Общество "Уфанефтемаш" в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "Уфанефтемаш" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан 25.05.1994, в едином государственном реестре юридических лиц - 09.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020202851756.

В соответствии с п. 12.3 устава внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 % голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, Байнак В.А. на дату предъявления требования от 29.05.2015 о созыве внеочередного общего собрания акционеров и на дату рассмотрения дела судом являлся акционером общества "Уфанефтемаш", владеющим более 10% голосующих акций общества и следовательно вправе требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров общества "Уфанефтемаш".

Ценным письмом с простым уведомлением, Байнак В.А. 29.05.2015 направил в адрес общества "Уфанефтемаш" требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров и включении в повестку дня вопросов о досрочном прекращении полномочий совета директоров общества "Уфанефтемаш" и об избрании членов совета директоров общества в новом составе с предложением кандидатур для избрания в совет директоров.

Ответчик получение от истца указанного требования отрицал, представил распечатку с сайта ФГУП "Почта России", согласно которой почтовое отправление не было получено адресатом (ответчиком) по причине засылки, в связи с чем отправлено обратно и прибыло в место вручения по адресу отправителя (истца) 15.07.2015.

Полагая, что советом директоров общества "Уфанефтемаш" решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо решение об отказе в его созыве в установленные Законом об акционерных обществах сроки не принято, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о созыве внеочередного собрания акционеров, фактического исполнения советом директоров общества "Уфанефтемаш" требования истца, путем принятия решения о созыве внеочередных общих собраний акционеров общества, в повестку дня которых включены вопросы о досрочном прекращении полномочий совета директоров общества и об избрании членов совета директоров в новом составе.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признав их не правильными, однако исходя из того, что требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 29.05.2015 обществом "Уфанефтемаш" получено не было, выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта и не найдя оснований для отмены обжалуемого решения, оставил его без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В силу п. 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.7 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества (абз. 2 п. 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах).

Пунктами 6, 7 указанной статьи предусмотрено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В соответствии с п. 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного названным Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, факт получения обществом требования акционера либо обстоятельства, при которых требование не получено обществом, являются юридически значимыми для правильного разрешения спора.

Как установлено апелляционным судом, требование от 29.05.2015 о созыве внеочередного общего собрания акционеров, согласно распечатке с сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление не было получено адресатом (ответчиком) по причине засылки, в связи с чем отправлено обратно и прибыло в место вручения по адресу отправителя (истца) 15.07.2015.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения общества от получения корреспонденции в отделении связи, вручения ответчику требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 29.05.2015 иным способом, а также учитывая, что представитель истца подтвердил факт возврата органом почтовой связи названного требования, но не представил соответствующий почтовый конверт с отметками органа связи о причинах возврата, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства и фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что направление истцом указанного требования в адрес ответчика ценным письмом с простым уведомлением само по себе не свидетельствует о поступлении этого документа в общество и о возникновении у общества обязанности принять решение в порядке п. 6 ст. 55 Закона об акционерных обществах.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на неправильное толкование апелляционным судом ст. 165.1 ГК РФ, кассационным судом, с учетом фактических обстоятельств дела, не принимается как основанная на неверном толковании закона, а оснований для удовлетворения требований истца о понуждения ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров у судов не имелось.

Указание заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащее материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 по делу N А07-14006/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Байнака Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.Н. Сердитова Ю.А. Оденцова