Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф09-12234/15 по делу N А60-11747/2015

Екатеринбург

16 февраля 2016 г.

Дело N А60-11747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН: 6663032216, ОГРН: 1036604787834, далее - учреждение "УрЮИ МВД России") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу N А60-11747/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "УрЮИ МВД России" - Чугай М.С. (доверенность от 12.01.2016 N 20/16);

акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН: 6604008860, ОГРН: 1026600666432, далее - общество "Уралсевергаз") - Красильников В.А. (доверенность от 01.01.2016 N 14).

Общество "Уралсевергаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "УрЮИ МВД России" о взыскании 414 365 руб. 58 коп., в том числе 409 485 руб. 87 коп. - долг, 4 879 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% начисленные на сумму долга 409 485 руб. 87 коп. с 18.03.2015 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - общество "Екатеринбурггаз").

Определением от 08.06.2015 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление УрЮИ МВД России о понуждении общества "Уралсевергаз" к заключению государственного контракта на поставку и транспортировку газа.

Решением суда от 25.08.2015 (судья Гаврюшин О.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 с учреждения "УрЮИ МВД России" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе".

В кассационной жалобе учреждение "УрЮИ МВД России" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Заявитель полагает, что ему не обоснованно отказано во встречном иске об обязании заключить государственный контракт на фактически потребленный газ в декабре 2014 года.

Поскольку в рамках заключенного договора от 15.10.2013 на поставку и транспортировку газа в 2014 году запланированный объем 590 тыс. куб. м. был потреблен к декабрю 2014 года, поставка газа в декабре в объеме 98 тыс. куб. м. производилась вне контракта, что не позволяет учреждению "УрЮИ МВД России" произвести оплату дополнительного объема.

Заявитель ссылается на ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а также на письмо Минэкономразвития от 06.11.2015 N Д28и-3272, из которых следует, что дополнительное соглашение к договору от 15.10.2013 не могло быть подписано, поскольку стороны вправе были изменить цену контракта в связи с увеличением количества поставки не более чем на десять процентов.

Ссылку судов на предусмотренную контрактом возможность изменения объемов потребляемого газа Учреждение "УрЮИ МВД России" считает необоснованной, поскольку указанное условие касается изменения помесячных объемов потребления газа в пределах общего объема, предусмотренного контрактом.

Заявитель полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку своевременное оформление в декабре 2014 года контракта позволило бы избежать ответчику просрочку в оплате газа.

Кроме того, учреждение "УрЮИ МВД России" считает, что освобождено от уплаты государственной пошлины, при этом ссылается на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 02.04.2015 N 03-05-04-03/18354,.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралсевергаз" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов в проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между обществом "Уралсевергаз" (поставщик), обществом "Екатеринбурггаз" (ГРО) и учреждением "УрЮИ МВД России" (покупатель), заключен трехсторонний договор (контракт) на поставку и транспортировку газа от 15.10.2013 N 4-0837/14 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору (п. 2.1 контракта).

Учет количества газа, поставленного поставщиком, протранспортированного ГРО и принятого покупателем на границе "ГРО - Покупатель" осуществляется узлами учета расхода газа покупателя (п. 3.2 контракта).

Во исполнение условий контракта в декабре 2014 года общество "Уралсевергаз" поставило учреждению "УрЮИ МВД России" газ в объеме 98 тыс. куб. м стоимостью 409 485 руб. 87 коп., в подтверждение чего представлен акт приема-передачи газа от 31.12.2014 N 12-837, товарная накладная от 31.12.2014 N 20863.

Согласно п. 5.1. контракта исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.5.1 контракта, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35 % стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50 % стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в декабре 2014 года газа послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на необходимость заключения государственного контракта на фактически поставленный в декабре 2014 газ, в объеме, превысившем предусмотренный заключенным ранее договором, ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав факт поставки газа в спорный период, его объем и стоимость доказанными, руководствуясь ст. 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного на 2014 год договора, в отсутствие доказательств оплаты поставленного газа удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

До 01.01.2014 отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Закон о размещении заказов утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С 01.01.2014 отношения сторон в рамках контракта, заключенного в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов регулируются нормами Закона о контрактной системе.

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 8 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

На основании ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 15 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном в п. 8 ч. 1 ст. 93 указанного Закона, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

На основании статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" при заключении государственного или муниципального контракта на поставку газа для государственных или муниципальных нужд в нем должен учитываться объем потребления газа, согласованный государственным или муниципальным заказчиком в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в постановлении от 02.09.2010 N 667 "О порядке согласования государственным (муниципальным) заказчиком объемов потребления газа для государственных (муниципальных) нужд" (далее Правила N 667).

В соответствии с п. 7 Правил N 667 в случае если в течение года у государственного (муниципального) заказчика возникает потребность в изменении согласованных квартальных объемов потребления газа, указанные объемы могут быть изменены с учетом законодательства Российской Федерации о размещении заказов для государственных (муниципальных) нужд по согласованию с главным распорядителем средств федерального бюджета, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также с организацией - собственником Единой системы газоснабжения или газораспределительными организациями либо с органами местного самоуправления и газораспределительной организацией соответственно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 утверждены "Правила поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила N 162), которые определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети. Пунктом 5 Правил N 162 предусмотрено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

В силу п. 30 Правил N 162 поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт исполнения истцом обязательств по поставке газа подтверждается актом приема - передачи газа за указанный период, подписанным сторонами, и ответчиком не оспорен.

Как установлено судами, приложением N 1 к контракту сторонами согласованы плановые объемы поставки газа, в том числе и на декабрь 2014 года. Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа.

Согласно п. 3.12.1 контракта в случае, если объем газа, отобранный покупателем в отчетном месяце, более чем на 5% превысил плановый месячный объем газа, определенный в соответствии с договором, стороны обязаны одновременно с актом оформить приложение, являющееся неотъемлемой частью акта, содержащее сведения о фактическом количестве поданного (принятого) газа за каждые сутки отчетного месяца.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суды двух инстанций исходили из того, что учреждение в спорный период приобретало газ, оплата по установленным тарифам в соответствии условиями договора должна производиться в зависимости от фактического объема поставленного газа, который определяется ежемесячно, сторонами согласованы плановые объемы поставки газа, в том числе и на декабрь 2014 года, возможность превышения потребления плановых объемов газа в рамках срока действия контракта его условиями предусмотрена.

Поскольку учреждением "УрЮИ МВД России" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суды, проверив расчет истца, сделали правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования по встречному иску об обязании заключить государственный контракт в отношении фактически произведенной поставки газа правомерно отказано. Такое требование противоречит принципам планирования закупок и предусмотренному Законом о контрактной системе порядку заключения контрактов.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика статуса государственного органа, обращающегося в защиту государственных, общественных интересов оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу N А60-11747/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова