Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф09-712/16 по делу N А71-6981/2015

Екатеринбург

16 февраля 2016 г.

Дело N А71-6981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ИНН: 1826002331, ОГРН: 1021801664708; далее - учреждение, заявитель, Служба городского строительства) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 по делу N А71-6981/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Служба городского строительства обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610; далее - управление ФАС по УР, антимонопольный орган) о признании решения и предписания от 08.06.2015 по делу N АБ 07-06/2015-168 З недействительными.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН: 1841018382, ОГРН: 1111841005770.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2015 (судья Иютина О.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неверное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, срок действия банковской гарантии вполне конкретно может быть определён, поскольку в п. 3.1. проекта муниципального контракта установлен календарный срок выполнения работ - в течение 3 месяцев с момента заключения контракта. Соответственно, как полагает учреждение, оно не вводит в заблуждение участников размещения заказа, в связи с тем, что отсутствие указания на конкретный срок муниципального контракта не является нарушением ст. 740, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Служба городского строительства, ссылаясь на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), настаивает на том, что названным Федеральным законом не установлено требование об указании в извещении о проведении аукциона конкретного срока действия банковской гарантии.

Кроме того, по мнению заявителя, внесенные антимонопольным органом определением от 30.06.2015 исправления изменяют содержание обжалуемого решения по существу, в связи с чем являются неправомерными.

В отзыве на кассационную жалобу учреждения антимонопольный орган просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу третье лицо в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, управлением ФАС по УР по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на действия заказчика в лице Службы городского строительства при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по строительству фундаментов и коробки объекта (здание МФЦ Устиновского района города Ижевска, расположенное в 14 метрах на юг от административного здания по улице Молодежная, уникальный номер закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 0313300033315000033), установлено нарушение Закона о контрактной системе.

Указанное нарушение, по мнению антимонопольного органа, выражалось в том, что в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе не содержатся конкретные сроки, от которых можно исчислить срок действия банковской гарантии, вместе с этим заказчик также не установил требования к сроку действия банковской гарантии.

Решением управления ФАС по УР от 08.06.2015 по делу N АБ 07-06/2015-168 З (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 30.06.2015) учреждение признано нарушившим п. 8 ст. 42, п. 8 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона.

08.06.2015 заявителю выдано предписание N АБ 07-06/2015-168 З об устранений нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Не согласившись с названными актами антимонопольного органа, полагая, что обжалуемые решение и предписание нарушают права и законные интересы Службы городского строительства, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания управления ФАС по УР незаконными. Действия заказчика в лице учреждения по установлению в аукционной документации неопределенного срока банковской гарантии как обеспечения исполнения контракта суд признал незаконными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 8 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в частности размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено ст. 96 названного Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со ст. 35 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований ст. 44, 96 названного Федерального закона.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении учреждением п. 8 ст. 42, п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившемся в неуказании конкретных сроков, от которых можно исчислить срок действия банковской гарантии, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для признания обжалуемых решения и предписания управления ФАС по УР незаконными отсутствуют, поскольку действия заказчика в лице учреждения по установлению в аукционной документации неопределенного срока банковской гарантии как обеспечения исполнения контракта являются незаконными. Заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Судом первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, указано на то, что ссылка заявителя на п. 3.1 контракта, устанавливающий конкретные сроки выполнения работ подрядчиком (3 месяца с момента заключения контракта), подлежит отклонению, так как такие сроки не тождественны сроку действия контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации о банковской гарантии", при отсутствии в документах, содержащих гарантийное обязательство, указаний о сроке, на который оно выдано, гарантийного обязательства не возникает.

Указание на действие гарантийного обязательства до полного выполнения обязательства принципала перед бенефициаром не может быть расценено в качестве условия о сроке, на который выдана банковская гарантия, поскольку указанная формулировка не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд правомерно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отметил то, что предлагаемый заявителем в апелляционной жалобе способ исчисления срока действия банковской гарантии является примерным и не конкретизированным, зависящим от многих обстоятельств. В случае понятности определения срока обеспечения исполнения контракта, заказчиком следовало указать в силу требований закона срок обеспечения исполнения контракта, чего им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно не принял довод Службы городского строительства о неправомерности изменений, внесенных антимонопольным органом в решение, поскольку, как указал суд первой инстанции, ошибки, допущенные управлением ФАС по УР в решении от 08.06.2015 по делу N АБ 07-06/2015-168 З, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решения и предписания и являются устранимыми.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований учреждения о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 08.06.2015 по делу N АБ 07-06/2015-168 З.

Всем доводам Службы городского строительства, приведённым в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

В соответствии с ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 288 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, а основаниями для отмены названных судебных актов кассационным судом являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

В силу ст. 286, 287 названного Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своём определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 указала на то, что суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств, а такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (ст. 65, 71, 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 по делу N А71-6981/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов