Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф09-11986/15 по делу N А71-5330/2015

Екатеринбург

16 февраля 2016 г.

Дело N А71-5330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "Единая Управляющая Компания", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2015 по делу N А71-5330/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители общества "Единая Управляющая Компания" - Маратканов Д.С. (доверенность от 15.01.2016), Клюкин А.В. (доверенность от 22.12.2015).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Общество "Единая Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 20.10.2014 (далее - постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ06-07/2014-20А, решения Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2015 (далее - решение Федеральной антимонопольной службы).

Решением суда от 29.07.2015 (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Единая Управляющая Компания" просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие у Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике оснований для привлечения общества "Единая Управляющая Компания" к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ненадлежащие извещение законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

По мнению заявителя жалобы, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике неверно определен размер административного штрафа, не установлена значительность совершенного правонарушения, его общественная опасность, в то время как назначенный административный штраф не соразмерен характеру правонарушения и имеются основания для применения положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" или для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, Федеральная антимонопольная служба просят оставить жалобу общества "Единая Управляющая Компания" без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступили заявления граждан Некрасовой Е.В. и Бабичевой Т.В. о неправомерном заключении 01.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "РАС "Город" (далее - общество "РАС "Город") и обществом "Единая Управляющая Компания" договора доверительного управления домом N 37 (Ключевой поселок, г. Ижевск), наличии признаков заключения антиконкурентного соглашения. В заявлениях указано, что выбор общества "Единая Управляющая Компания" в качестве управляющей организации многоквартирным домом по указанному адресу и выставление названным обществом счетов-извещений на оплату услуг является неправомерным. Гражданами изложено также, что до 30.11.2012 дом по указанному адресу находился под управлением общества "РАС "Город" на основании договора управления. Решением собственников помещений в доме от 25.11.2012 в качестве управляющей организации избрано МУП СпДУ.

В рамках дела N СЮ06-06/2014-14 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено, что в период с 2011 по 2013 годы общество "Единая Управляющая Компания" и общество "РАС "Город" осуществляли деятельность на товарном рынке управления многоквартирными домами в г. Ижевске, следовательно, являлись конкурентами. 01.11.2012 обществом "РАС "Город" заключен договор N Кл37 о передаче прав управления указанным домом обществу "Единая Управляющая Компания" с выполнением функций по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг, а последним - заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов и выставлены платежные документы на оплату коммунальных услуг собственникам дома. Договор от 01.11.2012 N Кл37 действовал до принятия общим собранием собственников дома решения, оформленного протоколом от 28.12.2012, о выборе в качестве управляющей компании - общество "Единая Управляющая Компания".

По результатам рассмотрения указанного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике принято решение от 21.04.2014 N СЮ 06-06/2014-14 (резолютивная часть объявлена 14.04.2014), которым общество "Единая Управляющая Компания" и общество "РАС "Город" признаны нарушившими п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения соглашения и участия в нем, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, а также к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-7304/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики установлено заключение обществом "РАС "Город" и обществом "Единая Управляющая Компания" договора, запрещенного п. 1 ч. 4 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в отношении общества "Единая Управляющая Компания" составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2014 N СЮ 06-07/2014-20А и вынесено постановление о привлечении общества "Единая Управляющая Компания" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 845 445 руб. 58 коп.

Решением Федеральной антимонопольной службы постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и решением Федеральной антимонопольной службы, общество "Единая УК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о доказанности состава вменяемого административного правонарушения, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А71-7304/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с примечанием 3 к указанной статье: при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные п. 2-7 ч. 1 ст. 4.2 указанного Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Подпунктом 1 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на заключение соглашений между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 названного Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что данное постановление вынесено на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 21.04.2014 N СЮ 06-06/2014-14.

Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно применив ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена и заключается в том, что у него была возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств общество "Единая Управляющая Компания" не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 21.05.2015 составлен в отсутствие представителя юридического лица, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество "Единая Управляющая Компания" извещено надлежащим образом. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении названное общество также извещено надлежащим образом - определением от 18.08.2014 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, направленным по фактическому адресу общества "Единая Управляющая Компания": г. Ижевск, ул. Молодежная, 15, данное определение получено 01.09.2014. Постановление о привлечении к административной ответственности от 20.10.2014 вынесено в присутствии представителя общества Абрамидзе Д.Т., действующего на основании доверенности от 18.08.2014.

Постановление вынесено компетентным органом в рамках установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судами установлено, что назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция применена в пределах, установленных законодательством, с учетом степени общественной опасности правонарушения.

Оснований для освобождения общества "Единая Управляющая Компания" от административной ответственности в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Произведенный Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике расчет административного штрафа (с учетом представленных заявителем в антимонопольный орган сведений о размере выручки) судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что отсутствуют правовые основания для признания незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, решения Федеральной антимонопольной службы и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на то, что управляющая организация оказывает услуги, реализация которых осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), в связи с чем размер штрафа должен рассчитываться в размере от 3/1000 до 3/100 от размера суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку цены именно на услуги по управлению домами не подлежат государственному регулированию (устанавливаются решением собрания собственников жилых помещений), антимонопольным органом верно исчислен размер административного штрафа от 1/100 до 15/100 размера суммы выручки на рынке по управлению многоквартирными домами.

Ссылка заявителя на то, что размер штрафа необходимо исчислять исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации услуг в отношении спорного жилого дома, судом отклонен также, поскольку решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике установлено нарушение антимонопольного законодательства на рынке по управлению многоквартирными домами в географических границах г. Ижевска.

Доводы заявителя о несоответствии назначенного наказания тяжести правонарушения судами первой и апелляционной инстанций не приняты.

Судами отмечено, что назначенное обществу "Единая Управляющая Компания" наказание в виде штрафа в размере 845 445 руб. 58 коп., исчислено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в соответствии с санкцией ч. 1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям закона и является справедливым.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на преодоление судебных актов по делу N А71-7304/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики и рассмотрению не подлежат.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2015 по делу N А71-5330/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова Т.П. Ященок