Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф09-12124/15 по делу N А60-25113/2015

Екатеринбург

19 февраля 2016 г.

Дело N А60-25113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И.Ф.Д.", Италия (I.F.D.str) (далее - общество "И.Ф.Д.") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу N А60-25113/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "И.Ф.Д." - Беломестнов А.С. (доверенность от 06.11.2015),

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк "России") - Казарина И.А. (доверенность от 14.01.2015 N 9-ДГ/У345).

Общество "И.Ф.Д." обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сбербанк России" о взыскании 222 672,50 евро или 12 724 241 руб. 46 коп. по курсу Центрального банка России на 29.05.2015 по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - общество "Селена").

Решением суда от 29.07.2015 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "И.Ф.Д." просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при принятии оспариваемых судебных актов судам надлежало руководствоваться положениями ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации и считать обязательство ответчика по направлению уведомления об отказе в платеже с даты сдачи его в организацию связи либо с даты вручения. Поскольку уведомление гаранта не было сдано в организацию связи и вручено истцу за пределами срока для уведомления, то следует признать отсутствие у ответчика права ссылаться на ненадлежащий характер требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что условиями обязательства для сторон не предусмотрена возможность направления корреспонденции путем ее передачи перевозчику, следовательно, выбирая такой способ, ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был передать уведомление перевозчику с таким расчетом, чтобы оно поступило бенефициару до истечения срока, установленного Унифицированными правилами. Как указывает общество "И.Ф.Д.", ответчик признал факт того, что основным языком инвойсов является английский, следовательно, требование и приложенные к нему инвойсы следует оценивать как соответствующие условиям гарантии. Не согласен истец и с выводами судов о правомерности отказа гаранта в платеже в связи с отсутствием в инвойсах ссылки на основное обязательство, поскольку сам по себе факт отсутствия ссылки на основное обязательство не свидетельствует о неисполнении бенефициаром обязательств по обеспеченному договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк России" просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом "И.Ф.Д." (поставщик) и обществом "Селена" (покупатель) заключен договор от 04.12.2012 N 2013-1 на поставку одежды, обуви и аксессуаров.

Обязательства обеспечены выданной обществом "Сбербанк России" (банк, гарант) банковской гарантией, по условиям которой банк гарантировал рассмотреть требование общества "И.Ф.Д." (бенефициар) в течение 10 рабочих дней с момента получения и выплатить по его письменному требованию любую сумму или суммы, не превышающие 270 000 евро.

В письменном требовании бенефициар должен указать: (1) что бенефициар отправил товары в соответствии с вышеупомянутым соглашением и что (2) бенефициар не получил оплату в срок на сумму, заявленную в настоящей гарантии.

К требованию бенефициара должны прилагаться следующие документы: 1) документы, доказывающие выполнение бенефициаром его обязательств по договору: копии оригиналов счетов-фактур.

Гарантия действительна с 11.03.2013 по 25.12.2014.

Гарантия подчиняется действию Унифицированных правил для гарантий по требованию (URGD) в редакции 2010 (далее - Правила). Любые вопросы, не предусмотренные Унифицированными правилами для гарантий, по требованию (URGD) будут подчинены действию законодательства Российской Федерации.

Ввиду нарушения обществом "Селена" условий договора поставки об оплате продукции (в течение 90 дней после даты выставления счета-фактуры полученный товар не оплачен), истец предъявил ответчику требование о выплате гарантийного обеспечения в размере 270 000 евро.

Указанное требование было получено банком 23.12.2014.

Уведомлением от 29.12.2014 банк отказал истцу в выплате денежных средств по банковской гарантии со ссылкой на то, что бенефициар не указал в требовании на нарушение обществом "Селена" своих обязательств по договору поставки от 04.12.2012 N 2013-1 (ст. 15а Правил), документы, подтверждающие нарушение принципалом своих обязательств не содержат ссылки на договор поставки от 04.12.2012 N 2013-1 и имеют непереведенные отметки на итальянском языке (ст. 14g Правил).

Отказ банка в выплате гарантийного обеспечения получен обществом "И.Ф.Д." 12.01.2015.

Полагая, что отказ банка в выплате гарантийного обеспечения по банковской гарантии является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно исходя из следующего.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства) (ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно отметили суды, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

В силу ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Как установлено судами, бенефициаром представлено в банк требование о выплате гарантийного обеспечения, которое по форме соответствует требованиям Правил: представлено в письменном виде на английском языке (разногласий у сторон по поводу данных обстоятельств и их оценке у сторон не имеется.)

Согласно ст. 15а Правил требование по гарантии должно подкрепляться иными документами, которые предусмотрены в гарантии, но в любом случае - заявлением бенефициара, в котором указывается в чем состоит нарушение обязательств по основной сделке. Это заявление может содержаться в требовании или в отдельном подписанном документе, сопровождающем требование либо направляемом дополнительно, но со ссылкой на данное требование.

В силу п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа гаранта в выплате по гарантии, поскольку требование не соответствовало условиям гарантии (в тексте требования отсутствует указание на соглашение, которое нарушено принципалом и которое обеспечено гарантом) и ст. 15а Правил.

При этом суды верно указали, что независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Банк не является участником правоотношений между бенефициаром и принципалом, соответственно, не должен знать о наличии или отсутствии между сторонами иных договоров.

Суды исследовали доводы истца о нарушении ответчиком ст. 24d Правил о сроке уведомления бенефициара об отказе в выплате, и обоснованно отклонили их ввиду следующего.

В силу ст. 24d Правил, если гарант отклоняет требование, он обязан направить лицу, осуществившему представление требования, одно единственное уведомление. В уведомлении должно быть указано: что гарант отклоняет требование и каждое расхождение, на основании которого гарант отклоняет требование.

Согласно ст. 24е Правил уведомление, предусмотренное ст. 24d Правил должно быть направлено без промедления, но не позднее пятого рабочего дня, следующего за днем представления.

Таким образом, как верно отметили суды, Правила придают юридическую значимость своевременному (не позднее пятого рабочего дня, следующего за днем представления) факту направления уведомления, а не его получению бенефициаром, и устанавливают срок, но не способ направления уведомления.

Согласно содержанию гарантии, любые вопросы, не предусмотренные Унифицированными правилами для гарантий, по требованию (URGD) будут подчинены действию законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации какое-либо действие по общему правилу должно быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Из толкования ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сам момент подачи заявления или извещения на основании ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется днем его направления, а не получения.

Судами установлено, что в материалах дела имеются доказательства направления ответчиком уведомления об отказе от 29.01.2014 посредством АО "ДХЛ Интернешнл". При этом уведомление об отказе от 29.12.2014 направлено ответчиком 30.12.2014, не позднее пятого рабочего дня с момента получения требования 23.12.2014, что подтверждается представленной справкой АО "ДХЛ Интернешнл" от 14.05.2015.

Суды правильно указали на то, что факт отсутствия у АО "ДХЛ Интернешнл" лицензии на оказание услуги почтовой связи, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по направлению уведомления в установленный Правилами срок.

При этом судами верно отмечено, что ни Правилами, ни законодательством Российской Федерации не установлено, что уведомление об отказе в выплате гарантийного обеспечения необходимо направлять бенефициару исключительно через организации почтовой связи, для которых этот вид деятельности является основным, на основании п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Суды правильно указали, что абз. 2 п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает изъятие из общего правила об истечении срока совершения действий в организации, а п. 2 указанной статьи предоставляет дополнительную возможность своевременно совершить действие, состоящее в передаче письменного заявления или извещения. Такое правило носит специальный характер и в силу этого не подлежит расширительному толкованию.

Лица, отправляющие корреспонденцию, вступают в гражданско-правовые отношения и свободны в выборе вида договорных отношений и формировании их условий (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отметили суды, отправители могут реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления, но иным способом, в том числе посредством пересылки в качестве груза (вещи).

Законодательство не содержит запрета на перемещение (перевозку) корреспонденции в виде груза и не требует для такого рода деятельности получения лицензии на оказание услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о том, что в рассматриваемом случае датой направления уведомления считается 30.12.2014.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу N А60-25113/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Е.Г.Сирота Л.Н.Черемных